АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19800/2019 

19.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.09.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  19.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381415200062, ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666304, 

<

...>)

третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 18А)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (далее – ответчик, МКУ «Администрация ГО МО «город Саянск») с требованиями о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных – 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью 712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мрн-н Юбилейный, 13.  

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Иркутской области.   

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Служба государственного строительного надзора Иркутской области реорганизована в форме слияния в СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований указано, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 302,21 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, уч. 13, кадастровый номер 38:28:010431:0038 (приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № 29/2003 от 18.02.2003). 03.10.200 на основании договора купли-продажи предпринимателем ФИО2 приобретен магазин (нежилое здание), расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:28:010431:0038, общей площадью 240,4 кв.м.

Как следует из искового заявления, в 2007 году предпринимателем ФИО2 осуществлена реконструкция нежилого здания (магазина) путем возведения второго и мансардного этажей, в связи с чем последний обратился в Администрацию г. Саянска за получением соответствующего разрешения (разрешение выдано 12.11.2007 № 

<

***>-С-154/362). В соответствии с выданным разрешением истцу надлежало выполнить реконструкцию объекта капитального строительства со следующими характеристиками: здание двухэтажное, строительный объем – 9 837 куб.м., однако в результате строительных работ реконструированное здание представило собой двухэтажное кирпичное здание с мансардным этажом из пенобетона общей площадью 910,3 кв.м.  (технический паспорт по состоянию на 26.11.2007). В настоящее время, как указал истец, спорный объект после реконструкции представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0,  надземных – 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью 712,3 кв.м., из которых площадь первого этажа: 223,2 кв.м., площадь второго этажа: 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа: 249,4 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 10.06.2018).

Срок действия разрешения на реконструкцию спорного объекта был продлен до 15.07.2013, после чего не продлялся.

Истец полагая, что реконструированный им объект соответствует установленным нормам и правилам, обратился в суд с настоящими требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств обращения в администрацию городского округа муниципального образования «город Саянск» за выдачей разрешения на реконструкцию объекта, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.

  Третье лицо требования истца полагает не обоснованными, представил письменные возражения иск, указал, что в 2018 году ФИО2, ФИО2 обращались в Саянский городской суд Иркутской области с аналогичными исковыми требования. 19.09.2018г. по поручению Саянского городского суда Иркутской области Службой был осуществлен осмотр 3-этажного нежилого здания, площадью 712,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 13, кадастровый номер земельного участка 38:28:010431:38, в ходе которого было выявлено 18 нарушение строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом представлялись акты осмотра объект от 19.09.2018 (выявлено 18 нарушений), от 30.12.2019 (выявлено 4 нарушения), от 18.09.2020 (нарушений не выявлено). В связи с чем, третьим лицом было указано, что все ранее выявленные нарушения истцом устранены, при этом третье лицо против удовлетворения требований возражало. 

При рассмотрении дела по существу по делу назначались комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, а также судебная экспертиза по установлению факта соответствия спорного  санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Участники спора явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что с поступившими в дело заключениями судебных экспертиз знаком, полагает заключения правильными и объективными.

Ответчик направил дополнительные пояснения по делу, также указал, что с поступившими в дело заключениями судебных экспертиз знаком и учетом выводов в них содержащихся, не возражает против удовлетворения заявленных требований; указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:28:010431:0038, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под здание магазина Техномир, общая площадь 302,21 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Саянск, м-р Юбилейный, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 656579 т.1 л.д.17, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) т.1 л.д.18-20).

На основании договора купли-продажи магазина «Мираж» от 03.10.2000, заключенного с ООО «Мираж» и ИП ФИО2  приобретено кирпичное здание магазина «Мираж» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-р «Юбилейный», № 13, общей площадью 240,4 кв.м., основной 87,3 кв.м. (т.1 л.д.26-28).

Право собственности на указанный выше объект (кадастровый номер 38:38:01 04:31 0038:87:1113) зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 38 А 0092142 (т.1 л.д.29).

Согласно, сведениям, содержащимся в ЕГРН (т.1 л.д.30-32) объект имеет следующие характеристики: здание, по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 13, площадь: 240.4 кв.м., назначение: нежилое; наименование: нежилое кирпичное здание; количество этажей: 0, в том числе подземных: 0.

Как следует из искового заявления, в 2007 году ИП ФИО2 принято решение о реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 38:38:01 04:31 0038:87:1113.

12.07.2007 муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО2 выдано разрешение на строительство № 

<

***>-С-154/362, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства: магазин «Техномир» с характеристиками реконструированного объекта: здание двухэтажное, строительный объем 9 837 куб.м. Срок действия разрешения – до 12.11.2008г., впоследствии продленный до 15.07.2013 (т.1 л.д.32-33), более не продлялось.    

Реконструкция объекта, как следует из искового заявления, завершена после истечения срока действия выданного разрешения на строительство реконструкцию собственными силами и за собственный счет ИП ФИО2, в подтверждение чего представлены (локальный сметный расчет, акт № 3 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 20.11.2008 (т.1 л.д.46-49).

На реконструированный объект составлен технический паспорт по состоянию на 10.06.2018 (т.1 л.д.54-63), согласно которому объект имеет следующие характеристики  – здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 13, литера А, нежилое трехэтажное смешанной конструкции, в том числе мансардный этаж, общей площадью 712,3 кв.м. 

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО3 от 10.06.2018г. следует, что в 2008г. над зданием (лит. А) год постройки 1973, возведен основной трехэтажный пристрой (в т.ч. мансардный этаж) и трехэтажный холодный пристрой (в т.ч. мансардный этаж). Фактический износ – 10% (т.1 л.д.64).

Истец указал, что реконструированный им объект недвижимости соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается актом соответствия требованиям технического регламента реконструированного магазина бытовой техники, справкой о соответствии построенного объекта проектной документации от 20.11.2008 , заключением № 2826 от 07.03.2007 ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО», справкой МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянска, однако реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения (после истечения срока выданного разрешения). 

В этой связи, истец, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что спорный объект был реконструирован без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Судом установлено, что истцом за счет собственных средств осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества – нежилого 2-этажного здания с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных – 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью 712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мрн-н Юбилейный, 13.  

  Из представленного в дело документов следует, что нежилое 2-этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных – 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью 712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мрн-н Юбилейный, 13 располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 13, принадлежащего истцу (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 656579 т.1 л.д.17) и выходит за пределы границ указанного земельного участка на земельные участки кадастровые номера 38:28:010431:39 и  38:28:010431:1767 (графическая схема от 24.02.2022 представлена в электронном виде, через систему «Мой арбитр»).  

В месте с тем, материалы дела содержат договоры аренды № 148/2014 от 19.11.2014 с соглашением от 23.11.2020, № 267/2013 от 26.09.2013 с соглашением от 23.11.2020 земельных участков, заключенных между истцом и МО «город Саянск», в соответствии с которыми на праве аренды   ИП ФИО2 предоставлены земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 38:28:010431:39 и 38:28:010431:1767 для эксплуатации здания магазина Техномир (представлена в электронном виде, через систему «Мой арбитр»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект располагается в границах земельных участков, принадлежащих истцу на законных основаниях.

Истец, как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился за разрешением на реконструкцию принадлежащего ему объекта. 12.07.2007 муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО2 выдано разрешение на строительство № 

<

***>-С-154/362, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства: магазин «Техномир» с характеристиками реконструированного объекта: здание двухэтажное, строительный объем 9 837 куб.м. Срок действия разрешения – до 12.11.2008г., впоследствии продленный до 15.07.2013 (т.1 л.д.32-33), более не продлялось, реконструкция завершения после истечения срока установленного в разрешении от  12.07.2007.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной  документации  требованиям  градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был реконструирован за истечением срока установленного в разрешении 12.07.2007, суд полагает, что  основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

Так, третьим лицом – Службой государственного строительного надзора Иркутской области (в настоящее время Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области) в материалы дела представлены акты осмотра спорного объекта.

Согласно акта б/н от 19.09.2018 осмотра объекта (т.2 л.д.8-12), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Службой выявлено 18 нарушений, в том числе: требований п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001» - выходы из торговых залов на лестничную клетку выполнены шириной менее 0,9 м, высота порогов в переходах их лестничных клеток в торговые залы составляет 0,1м; п. 5.2.17 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»: для обеспечения доступа инвалидов пассажирский лифт или подъемная платформа не предусмотрены;   п. 5.2.27 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; п. 4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: при наружном входе в лестничную клетку тамбур и воздушно-тепловая завеса отсутствуют; п. 6.28 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: ширина проходов в торговых залах на 1-м этаже и 2-м этаже составляет менее 1,8м.; ч.1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: фактическое противопожарное расстояние от здания магазина до соседнего здания отсутствуют (пристроено вплотную); ч.1 ст. 88   Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: двери ведущие в склад установлены не противопожарные; ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в здании отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей и вторая эвакуационная лестница; ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в торговых залах магазина без естественного проветривания при пожаре отсутствуют система вытяжной противодымной вентиляции;  ст. 45, 61 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения; ч.2 ст.1, ст.6, ст.53, ст.89, ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в лестничной клетке отсутствуют световые проемы на каждом этаже площадью не менее 1.2 кв.м.; ч.2 ст. 1, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ширина выхода из лестничной клетки наружу менее ширины лестничного марша; п. 7 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: проходы кабелей, проводов через стены и перекрытия выполнены в гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций, не выполнена заделка мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости строительных конструкций, а так же  не выполнена заделка зазоров между кабелями и трубами легко удаляемой массой из несгораемого материала; п. 7.7 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: не установлен противопожарный люк выхода на чердак; п. 6.43 СП 118.13330.2012 «Общественные здания  и сооружения»: ограждение на кровле отсутствует; п. 55  Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»: отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов; ст. 52, 58 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: нет огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

Нарушения также зафиксированы в решении Саянского городского суда от 05.04.2019 по делу № 2-169/2019 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области предъявленного к ФИО2 и ФИО2 об обязании прекратить эксплуатацию 3 этажа нежилого здания магазина «Техномир», площадью 712,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 302,21 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д.13, кад. номер 38:28:010431:38 до получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию или признания права собственности на указанный объект (т.2 л.д.16-32).

Более того, при рассмотрении дела  № 2-169/2019 судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие объекта строительным и пожарным норма и правилам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Службой строительного государственного надзора Иркутской области представлен акт осмотра объекта б/н от  30.12.2019 (т.2л.д.116) из которого следует, что при осмотре объекта расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Службой выявлено 4 нарушения, представитель Службы в судебном заседании 16.01.2020 (аудиопроткол судебного заседания) пояснил , что из 18 ранее выявленных нарушений не устранены 4, указал, что нарушения устранимы.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель Службы пояснил, что все ранее выявленные 18 нарушений истцом полностью устранены, представил акт осмотра б/н от 18.09.2020 (т.2 л.д.150).

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарно-техническим, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу определением суда от 30.09.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» экспертам ФИО4 (проведение экологической судебной экспертизы), ФИО5  (проведение строительно-технической судебной экспертизы), ФИО6 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы). Экспертное заключение Обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» в материалы дела представлено не было, в связи с чем определением суда от 07.07.2021 по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено: эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро Экспертиз «Вектор» ФИО4 (проведение экологической судебной экспертизы); эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро Экспертиз «Вектор» ФИО4 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро Экспертиз «Вектор» ФИО7 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы).

Согласно выводам поступившего в дело заключения экспертов № 54-30/08-2021 (т.4): 

объект – нежилое 2-этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью  712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223.,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Юбилейный, 13 соответствует экологическим, природоохранным нормам и правилам;

 объект – нежилое 2-этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью  712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223.,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Юбилейный, 13 соответствует требованиям строительных норм и правил. Нарушения, которые влияют на безопасность объекта и могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан не выявлены;

объект – нежилое 2-этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью  712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223.,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Юбилейный, 13 соответствует требованиям пожарной безопасности. 

С целью установления факта соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, определением суда от 24.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»: ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам поступившего в дело заключения № он/2698 от 15.08.2022 (т.5 л.д.108-110) здание магазина – нежилое 2-х этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью  712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223.,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Юбилейный, 13 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники спора заключение экспертов ни по содержанию, ни по форме не оспорили. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект – этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью  712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223.,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Юбилейный, 13 соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом истцом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать право собственности ИП ФИО2 на спорный объект.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое 2-этажное здание с мансардным этажом и холодным пристроем, число этажей: подземных – 0, надземных – 3 (в т.ч. мансардный этаж), общей площадью 712,3 кв.м., из которых: площадь первого этажа составляет 223,2 кв.м.; площадь второго этажа составляет 239,7 кв.м., площадь мансардного этажа составляет 249,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010431:0038 по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.