АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«13» февраля 2020 года .

Дело №А84-1873/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению от 26.03.2019

Общества с ограниченной ответственностью «Триал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Симферополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Сегас-Тур», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Севспецавтоматика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании 5 600 536,83 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании задолженности в размере 8 386 429,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сегас-Тур» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Сегас-Тур» о взыскании задолженности по договору №1 от 10.01.2018 в размере 5 600 536,83 руб. 

Определением от 10.06.2019 данное заявление принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Определением от 02.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, а также привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Севспецавтоматика».

Определением суда от 27.08.2019 принято к производству суда встречное исковое заявление (исх. №22/08 от 22.08.2019) Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании задолженности в размере 8 386 429,59 руб., в том числе: 1 178 892,57 руб. - необоснованное обогащение; 6 700 532,21 руб. - пеня; 421 971,24 руб. - штраф; 85 033,68 руб. - проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ в размере за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 22.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 178 892,57 руб. за каждый день уклонения от возврата суммы с 23.08.2019г. по день фактического возврата этой суммы.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании 06.02.2020 представитель ответчика по первоначальному иску просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований ООО «Триал», основываясь на доводах отзыва на первоначальный иск, встречного иска. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сегас-Тур»  (Заказчик) и ООО «Триал» (Подрядчик) 16.02.2017 заключен договор подряда №060217/53, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и на свой риск, в порядке и на условиях данного Договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объекте строительства «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса» (Блок № 4,5,6,7,8) (Далее-Объект строительства), а также пусконаладочные работы на Блоке 1,2,3 смонтированной автоматической пожарной сигнализации, расположенного в районе Парка Победы, в 

<

...> (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Общая стоимость всех работ по Договору определена на основании согласованной Заказчиком и Подрядчиком Договорной цены и составляет 4 358 003 рублей 38 копеек), в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется исходя из объемов фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и стоимости таких работ, указанных в договорной цене (п.2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Заказчик до начала выполнения работ на соответствующем Блоке выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости таких работ (согласно п. 2.3.1-2.3.4 Договора).

Дальнейшая оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 7-й (семи) банковских дней со дня принятия Заказчиком у Подрядчика отдельного этапа согласно Актам приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости работ на соответствующем Блоке осуществляется Заказчиком после выполнения всех работ Подрядчиком по данному блоку и их принятия Заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные Договором работы в сроки указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) (п.3.2 договора) в срок с 01.03.2017 по 23.09.2017, с 24.05.2017 по 05.09.2017, с 19.07.2017 по 29.08.2017 (по корпусам 4-5. 6-7, 8 соответственно.

Пунктами 4.4.. 4.5., 4.6 договора обеспечение работ материальными ресурсами возлагается на Заказчика.

Сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется поэтапно согласно Графику производства работ, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.5.4 договора). 

В силу п.5.6 договора Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующих Актов выполненных работ. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы подрядчик имеет право потребовать от Заказчика оплатить пеню в размере 03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п.7.2 договора). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ – 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали уплату штрафа в размере 10%  от стоимости невыполненных работ. 

Календарным планом работ относительно монтажа АПС и СОУЭ по объекту от 16.02.2017 (т.2 л.д. 76-78)  сторонами согласован  график выполнения работ – всего одиннадцать этапов, три календарных плата по корпусам 4-5, 6-7, 8 соответственно. 

Авансирование работ заказчиком произведено 31.05.2017 в размере 650 000,00 руб., 14.06.217 в размере 97 757,35 руб., 29.08.2017 в размере 518 156,36 руб., а всего на общую сумму 1 265 913,71 руб.

В материалы дела представлены копии акт об окончании монтажных работ от 28.06.2018 (т.1, л.д.102), акт об окончании пусконаладочных работ от 16.07.2018 (т.1, л.д.105). Указанные документы ответчиком оспариваются в связи с отсутствием оригиналов таких документов.

Истцом в адрес ответчика письмом от 04.03.2019 направлены для подписания документы, предусмотренные пунктами 5.4,5.5 договора, в т.ч. акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-3), выставлен счет №168 от 27.12.2018 на сумму 3 092 089,67 руб. (т.1, л.д.75-109).

В претензионном порядке (претензия  от 15.03.2019) истец просил ответчика подписать и вернуть в адрес подрядчика ранее направленные документы, а также оплатить выставленный Обществом счет. 

В ответе на письма от 04.03.2019, 15.03.2019 ответчик сообщил о том, что первичные документы (акт, справка) по договору получены заказчиком только 11.04.2019, не могут быть подписаны заказчиком ввиду того, что работы фактически не выполнены, за исключением работ на сумму 87 021,14 руб., договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик просил вернуть авансовый платеж, за вычетом принятых заказчиком работ, в сумме 1 178 892,57 руб. (исх.№25/04 от 25.04.2019, т.1, л.д.138-141).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Триал»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение ООО «Триал»  обязательств по договору и расторжение договора в одностороннем порядке, выполнение работ силами третьего лица, ООО «Сегас-Тур» предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика авансовых платежей (за вычетом стоимости работ в размере 87 021,14 руб.), штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по договору подряда № 060217/53 урегулированы положениями о подряде, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Календарным планом производства работ согласованы сроки и порядок поэтапного выполнения и приемки выполненных работ – всего 11 этапов.

Статьёй 5 договора  стороны согласовали порядок приёмки работ – каждый отдельный этап и все скрытые работы оформляются отельными актами выполненных работ с предоставлением актов КС-2 и справок  о стоимости КС-3.

Истцом в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств поэтапной сдачи выполненных работ, в том числе скрытых работ.

Доводы истца со ссылкой на акты об окончании монтажных работ (т.1 л.д. 102-104) м акт об окончании пусконаладочных работ от 13.07.2018 (т.1 л.д. 105) судом отклоняются. 

Указанные акты представлены в копии, ответчиком не признаются, а оригиналы, представленные истцом (т.1 л.д. 92-100) являются односторонними документами, не содержащими отметок второй стороны (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства факта выполнения работ (всю переписку сторон, фотоматериалы, журналы выполнения работ, договора купли-продажи оборудования и материалов, свидетельские показания, судебные акты, ).

Истцом представлены товарная накладная о закупке материалов № К0001311 от 30.11.2017, накладные на отпуск материалов на сторону (т. 3 л.д. 117-139). 

Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Ответчиком также представлены товарные накладные и иные документы, отчёт об израсходовании материалов (т. 4 л.д. 1-21, т. 5 л.д. 57-65), решение от 25.02.2019 по делу А84-4233/2018 Арбитражного суда города Севастополя, постановление от 22.05.2019 по делу А84-4233/2018 Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по иску между теми же сторонами (т.4 л.д. 22-35)

Представленными истцом (т. 3 л.д. 117-139) и ответчиком (т.4 л.д. 1-35, т. 5 л.д. 57-65) подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств заказчика по договору подряда, предусмотренных пунктами 4.4.. 4.5., 4.6 договора по обеспечению работ материальными ресурсами.

Вместе с тем, указанными документами не подтверждается выполнение работ с применением указанных материалов и оборудования подрядчиком (истцом).

С учётом того, что часть оборудования является по своей природе номерными вещами подрядчику предлагалось подтвердить соответствие оборудования смонтированного истцом фактически находящемуся на спорном объекте. 

Данное предложение суда не исполнено истцом.

Представленные истцом трудовые договоры и маршрутные листы (т. 5 л.д. 1-56) не подтверждают факта и объёма выполнения работ по договору подряда 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работы истцом не выполнялись, руководство подрядчика от общения с заказчиком уклонялось, работы фактически выполнены силами заказчика с привлечением третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Севспецавтоматика». Опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 Шаиб Сеитякобвич и ФИО5 также не подтывердили выполнения работ истцом (т. 5 л.д. 70-86).

В материалы дела ответчиком представлены договор подряда № 2601/17/51 от 08.02.2017 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, журнал учёта выполненных работ, ведомость ресурсов (т. 3  л.д. 1-74, 89-104) в подтверждение довода ответчика о выполнении работ третьим лицом.

Определением суда от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУ МЧС России по г. Севастополю, Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя оригинала или надлежащим образом заваренной копии акта об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ. Указных актов в материалы дела не представлено, сообщено об отсутствии соответствующих актов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ судом предприняты исчерпывающие меры в оказании истцу содействия в собирании доказательств.

Учитывая, что истцом фактически с учётом условий договора в подтверждение факта, объёма и стоимости выполнения работ в материалы дела должны были быть представлены не менее 33-х  актов выполнения работ и справок о стоимости выполненных работ (по 11 по каждому из календарных планов выполнения работ по корпусам 4-5, 6-7, 8 соответсвнено), а также акты скрытых работ, согласованные с заказчиком, однако не представлено ни одного акта, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

По встречному иску суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) (п.3.2 договора) стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.03.2017 по 23.09.2017, с 24.05.2017 по 05.09.2017, с 19.07.2017 по 29.08.2017 (по корпусам 4-5. 6-7, 8 соответственно

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ – 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали уплату штрафа в размере 10%  от стоимости невыполненных работ. 

В связи с просрочкой истцом по встречному иску начислена пеня за период с 15.09.2017 по 31.07.2018 – за просрочку работ по блокам 4-5 – 3 905 521, 66 руб. = (2 492524,52 – 51573,48)*0,5%*320, за период с 06.09.2017 по 31.08.2018 – за просрочку по блокам 6-7 – 2 214 315, 80 руб. = (1373449,37-(87021,14-51573,48-8086,92)*0,5%*329 (расчёт в указной части произведён судом самостоятельно с учётом опечатки допущенной истцом при расчёте т. 2 л.д. 4), за период с 30.08.2017 по 31.07.2018 по блоку 8 – 580 694 , 64 руб.. = (353 738, 49 – 8 086, 92) * 0,5%*336, а также неустойка в размере 10% от стоимости невыполненных работ в сумме 421 971, 24 руб = ( 4 358 003, 38 – 87 021, 14) *10% (расчёт в указной части произведён судом самостоятельно с учётом опечатки допущенной истцом при расчёте т. 2 л.д. 4).

Расчёт судом проверен, составлен верно, с учётом допущенных опечаток, не влияющих на верность итоговых сумм неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования  

В ответе на письма от 04.03.2019, 15.03.2019 ответчик сообщил о том, что первичные документы (акт, справка) по договору получены заказчиком только 11.04.2019, не могут быть подписаны заказчиком ввиду того, что работы фактически не выполнены, за исключением работ на сумму 87 021,14 руб., договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик просил вернуть авансовый платеж, за вычетом принятых заказчиком работ, в сумме 1 178 892,57 руб. (исх.№25/04 от 25.04.2019, т.1, л.д.138-141).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учётом того, в согласованные сроки: с 01.03.2017 по 23.09.2017, с 24.05.2017 по 05.09.2017, с 19.07.2017 по 29.08.2017 (по корпусам 4-5. 6-7, 8 соответственно) работы подрядчиком не выполнены, заказчик обоснованно отказался от договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску перечислены денежные средства ответчику по встречному иску на общую сумму  1265913,71, по платёжным поручениям от 31.05.2017 на сумму 650 000 руб., от 14.06.2017 на сумму97 757, 35 руб., от 29.08.2017 на сумму 518 156, 36 руб.

С учётом признаваемым истцом по встречному иску объемом работ, выполненных ответчиком по встречному иску – 87 021, 14 руб., с момента уведомления о прекращении договора основания для удержания аванса отпали. Сумма аванса подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с момента одностороннего отказа от договора и прекращения договора с 11.09.2018 по 22.08.2019 истцом по встречному иску начислены проценты на сумму долга 1 178 892, 57 руб. в сумме 85 033, 68 руб. 

Расчёт судом проверен, составлен верно. Требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску остаются на истце.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 51 003 рубля. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 64 932 рубля.

При обращении с иском истец по встречному иску уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 109535 от 13.11.2018 в сумме 70 118 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы в остальной части с учётом положений стать 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска от 26.03.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) в федерльный бюджет 51 003 (Пятьдесят одна тысяча три) рубля государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-тур» по заявлению № 22/08 от 22.08.2019 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 8 386 429 (Восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 70 копеек, из которых 1 178 892 рубля 57 копеек – неосновательное обогащение, 7 122 503 рубля 45 копеек – неустойка, 85 033 рубля 68 копеек – проценты на сумму долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 932 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-тур» из федерального бюджета 5 186 (Пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 109535 от 13.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков