АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1976/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А76-5908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – общество «Пласт-авто», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-5908/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пласт-авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Пластовского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26, в силу приобретательной давности: - «Теплая стоянка», площадью 1280,9 кв. м, кадастровый номер здания 74:26:1102003:120, кадастровой стоимостью 917 578,55 руб.; - «Автореммастерская», площадь 763,3 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:123, кадастровой стоимостью 9 838 761,44 руб.; - «Комплектовочный цех», площадь 277,3 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:124, кадастровой стоимостью 1 685 781,57 руб.; - «Здание поточной линии», площадь 1049,7 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:206, кадастровой стоимостью 7 146 494,06 руб.; - «Здание котельной-душевой», площадь 295,5 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:205, кадастровой стоимостью 2 212 053,74 руб.; - «Здание оборотного склада», площадь 109 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:121, кадастровой стоимостью 6 953 07,39 руб.; - «КПП проходная», площадь 58,6 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:122, кадастровой стоимостью 30481,12 руб.; - «Заправочная», площадь 11,2 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:126, кадастровой стоимостью 204 376,26 руб.; - «Склад/гараж», площадь 779,1 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:129, кадастровой стоимостью 4 724 181,92 руб. 

Решением суда 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Пласт-авто» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, с 01.07.2008 он добросовестно и открыто владеет объектам недвижимости как своей собственностью, осуществляет текущий ремонт, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, несет бремя по содержанию спорного имущества; на дату вынесения обжалуемого судебного акта добросовестный срок владения недвижимым имуществом составил – более 15 лет, обстоятельств, влияющие на увеличение срока владения с учетом срока исковой давности, не имеется; лица, которые могут истребовать или предъявить претензии на спорное имущество, отсутствуют. Общество «Пласт-авто» поясняет, что спорные объекты недвижимости ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» (далее – общество «Южуралтранс плюс») на основании акта от 01.12.2002 от Пластовского Пластовского арендного автотранспортного предприятия; до 01.12.2002 нежилые здания находились во владении Пластовского арендного автотранспортного предприятия, которое с 01.12.2002 фактически прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Пластовского района и на его базе хозяйственную деятельность стало осуществлять общество «Южуралтранс плюс»; по передаточному акту по состоянию на 01.07.2008 общество «Южуралтранс плюс» передало здания и сооружения в пользование обществу «Пласт-авто» (фактическое пользование начато 05.06.2008), данная передача произошла в результате образования общества «Пласт-авто», в котором общество «Южуралтранс плюс» являлось учредителем и как учредитель передало в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанные здания и сооружения по акту приема-передачи, однако стороны своевременно право собственности не оформили. Таким образом, общество «Пласт-авто» полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пласт-авто» создано на основании учредительного договора от 29.05.2008 и протокола учредительного собрания от 29.05.2008№ 1, сведения о регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2008.

Как указало общество «Пласт-авто», с 01.07.2008 истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно следующими объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26: - «Теплая стоянка», площадью 1280,9 кв. м, кадастровый номер здания 74:26:1102003:120, кадастровой стоимостью 917 578,55 руб.; - «Автореммастерская», площадь 763,3 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:123, кадастровой стоимостью 9838761,44 руб.; - «Комплектовочный цех», площадь 277,3 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:124, кадастровой стоимостью 1 685 781,57 руб.; - «Здание поточной линии», площадь 1049,7 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:206, кадастровой стоимостью 7 146 494,06 руб.; - «Здание котельной-душевой», площадь 295,5 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:205, кадастровой стоимостью 2 212 053,74 руб.; - «Здание оборотного склада», площадь 109 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:121, кадастровой стоимостью 695 307,39 руб.; - «КПП проходная», площадь 58,6 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:122, кадастровой стоимостью 30 481,12 руб.; - «Заправочная», площадь 11,2 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:126, кадастровой стоимостью 204376,26 руб.; - «Склад/гараж», площадь 779,1 кв. м, кадастровый номер 74:26:1102003:129, кадастровой стоимостью 4 724 181,92 руб.

Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты по состоянию на 2008-2016 годы.

Спорное имущество передано истцу учредителем - обществом «Южуралтранс Плюс» в качестве вклада в уставный капитал, в подтверждение чего истец представил приложение № 1 «Здания и сооружения» к передаточному балансу по состоянию на 01.07.2008.

Общество «Пласт-авто» указало, что объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1 «Здания и сооружения», переданы обществу «Южуралтранс Плюс» Пластовским арендным автотранспортным предприятием по перечню зданий от 01.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Южуралтранс Плюс» прекратило деятельность 28.03.2017.

Государственное Пластовское арендное автотранспортное предприятие ликвидировано 25.11.2009.

Общество «Пласт-авто» считает себя правопреемником общества «Южуралтранс Плюс», которое владело спорными объектами недвижимости с 01.12.2002, срок владения им и его правопредшественником спорными объектами составляет более 18 лет. 

В качестве доказательств владения спорными объектами истец предоставил договоры: - на организацию пассажирских перевозок, заключенные с муниципалитетом; - энергоснабжения № 2294 от 01.02.2009, № 2294 от 01.12.2012, № 2294 от 24.07.2018, № 74030641002294 от 01.07.2019; - поставки угля № 56 от 23.10.2009; - об оказании услуг электросвязи от 01.03.2010 № 818; - проект на теплотрассу 2010 г.; - подряда на монтаж магистрали отопления, монтаж водопровода; - оказания услуг по ремонту теплотрассы,  водоснабжения № 35 от 01.04.2013, установке компьютерной программы «Система продажи билетов»;  карточка счета 08.03 за 01.07.2008 - 12.05.2022; - аренды спорных объектов за период с 2013 по 2023 годы, заключенные между истцом и обществом «Пласт-авто».

Истцом представлена справка от 04.03.2008 № 74, согласно которой общество «Южуралтранс Плюс» в период с 2007 по 2008 годы использовало земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26. Общество  «Южуралтранс Плюс» обращалось в органы БТИ с заявлениями о проведении технической инвентаризации.

До 01.12.2002 спорные нежилые здания находились во владении Пластовского арендного автотранспортного предприятия. Земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26, на котором расположены спорные объекты, ранее был предоставлен Пластовскому арендному автотранспортному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта № 260049 и постановления Главы Администрации г. Пласта от 18.01.1993 № 12-5.

Постановлением Главы Пластовского муниципального района от 26.06.2009 № 458 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Пластовского ААТП прекращено, государственный акт № 260049 признан недействительным.

Общество «Пласт-авто», полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорными имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

         В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Кодекса).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Таким образом, как верно указано судами, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно п. 19 постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение спорными объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Как верно указано судами, возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно.

При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судами установлено, что общество «Пласт-авто» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.06.2008.

Обществом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности с 2009 года.

С учетом изложенного,  фактически с июня 2008 года истец мог владеть спорными объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, то есть менее 18 лет.

Общество «Пласт-авто» указывало, что является правопреемником общества «Южуралтранс Плюс».

Между тем при исследовании фактических обстоятельств дела суды, установили, что общество создано как вновь образованное юридическое лицо, одним из учредителей которого выступило общество «Южуралтранс Плюс», доказательств образования общества «Пласт-авто» в результате реорганизации общества «Южуралтранс Плюс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что  общество «Пласт-авто»  не является правопреемником общества «Южуралтранс Плюс», является обоснованным.

Истец ссылался на то, что спорное имущество передано обществу «Пласт-авто» учредителем - обществом «Южуралтранс Плюс».

Однако доказательств принадлежности объектов недвижимости обществу «Южуралтранс Плюс» на праве собственности, регистрации права собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности общества «Южуралтранс Плюс», материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Истец ссылался на возникновении права собственности на спорное имущество у Пластовского ААТП; спорное имущество, по его мнению, было выкуплено Пластовским АТП в составе Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения (ЮУПАТО).

Оценив представленные в материалы дела письмо ТУ Росимущества в Челябинской области от 09.08.2013 № 10537,  письмо от 11.07.2022 № 74-КН/10408, ведомость инвентаризации основных средств, договор аренды от 01.07.1991 № 47, суды выявили, что здания, перечисленные в ведомости инвентаризации, были выкуплены Пластовским филиалом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения 26.06.1992. 

Пластовское ААТП зарегистрировано решением исполнительного комитета Пластовского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 04.07.1991 № 256. Согласно Уставу предприятие создано на основании решения конференции трудового коллектива, является юридическим лицом, имеет расчетный счет, гербовую печать и угловой штамп арендного предприятия (п. п. 1.1, 1.2 Устава).

Таким образом, Пластовское ААТП не может быть филиалом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения, что исключает возможность выкупа зданий, перечисленные ведомости инвентаризации, в процессе приватизации.          Кроме того, суды отметили, что ведомость инвентаризации содержит лишь указание на объекты, находящиеся в аренде на дату 01.07.1989, по всем объектам не указаны их полные идентифицирующие признаки: точный адрес, площадь, материал из которого они изготовлены и т.д., что не позволяет их идентифицировать с объектами, указанными в иске и данными по ним из ЕГРН.

Само по себе совпадение годов постройки при отсутствии других характеристик не позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в ведомости инвентаризации.  

Доказательства  передачи имущества в установленном законом порядке от Пластовского ААТП к обществу «Южуралтранс Плюс» отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался также на то, что в 2002 году Пластовское ААТП обратилось к обществу «Южуралтранс Плюс» с просьбой принять их в свой состав; издан приказ № 1 о создании с 01.12.2002 в г. Пласт структурного подразделения; между Пластовским ААТП и обществом «Южуралтранс Плюс» составлен акт от 01.12.2002 приема-передачи имущества.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела ни письмо Пластовского ААТП о приеме имущества, ни акт приема-передачи имущества от 01.12.2002 не представлены, правовых оснований для передачи имущества также не указано. 

Отклоняя ссылку на копию Перечня зданий, предаваемых обществу «Южуралтранс Плюс» Пластовским ААТП 01.12.2002, суды исходили из того, что подлинный документ в материалы дела не представлен, копия надлежащим образом не заверена, визуально на имеющейся в деле копии шрифты основного текста и в графе с подписями руководителей значительно отличаются, печатный текст «Директор ООО «Южуралтранс Плюс» расположен поверх печати, при этом печать не читаема, в то время как подпись директора Пластовского ААТП заверена печатью ООО «Южуралтранс Плюс».

         Установленное судом противоречие не устранено и не объяснено истцом.

Иных правовых оснований и доказательств фактической передачи Пластовским ААТП обществу «Южуралтранс Плюс» спорного имущества в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность общества «Южуралтранс Плюс» передать объекты истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права,  по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-5908/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов

 

                                                                                             Л.А.Суспицина