АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29655/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело №А60-29655/2021 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении договорной неустойки, признании неподлежащим уплате договорного штрафа,

 

по встречному иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штраф в размере 404 910 руб. 57 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайм»: ФИО1, представитель по доверенности,

  от Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»: представитель не явился, извещен.

 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи»  об уменьшении договорной неустойки, признании неподлежащим уплате договорного штрафа.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в виде приостановления выплаты денежных средств в размере 238998, 10 рублей по банковской гарантии  от 25.03.2021 №396812, выданной Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» до вступления в силу судебного решения. 

Определением  от  17 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.№55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с этим, до принятия к производству искового заявления, заявление об обеспечительных мерах не рассматривается.

21 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили дополнительные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2021.

Определением от 22.06.2021г. заявление ООО «Прайм» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили возражения.

В судебное заседание 26.07.2021 истец не явился.

В судебном заседании возникли технические неполадки при использовании систем видеоконференц-связи.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Определением от 26.07.2021 назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

Ответчик по первоначальному иску Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи»   заявил встречное исковое заявление о взыскании 404 910 рублей 57 копеек.

Определением от 27.07.2021 встречное исковое заявление Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 03.08.2021 лица, участвующие в деле устно высказали позицию по делу.

ООО «Прайм» в электронном виде представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заседание отложено до 23.08.2021г.

В судебном заседании 23.08.2021г. представитель ООО «Прайм» поддерживает доводы, изложенные ранее. Дополнительные доказательства не представлены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Свердловской области «Дворец молодёжи» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 02.04.2021 № 48ЭА/2021 (далее - Договор).

Договор заключался электронным способом посредством электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном ФЗ №223, гл. 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАНОУ СО «Дворец молодёжи», утв. наблюдательным советом протоколом от 05.04.2021 №4-21-НС. Сведения о нем опубликованы в реестре договоров, размешенном на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Согласно пунктам 1.1.-4.1. Договора Поставщик обязался осуществить поставку станков и комплектующих (далее - товар) для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в соответствии со спецификацией на общую сумму 4 708 262 руб. 57 коп. НДС не предусмотрен, согласно пункту 3.2. Договора.

Наличие между сторонами договорных отношений по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства поставщиком не были выполнены в полном объеме, при приемке-передаче товара, которая состоялась 14.05.2021, позиции договора № 3,4,5,6 не соответствовали техническим характеристикам, а также требованиям, указанным в договоре, что подтверждается актом обнаруженных недостатков товара от 14.05.2021.

Поставщик нарушил сроки поставки станков и комплектующих для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», не исполнив условия, установленные пунктом 4.1. договора, на сумму 4 156  руб. 51 коп.

18.05.2021 заказчик направил требование (претензию) с просьбой указать сроки поставки по Договору.

В ответ на требование от 18.05.2021 Поставщик предложил продлить срок поставки товара по позициям № 3,4,5,6 договора до 28.08.2021.

Так как предложенный поставщиком срок поставки товара превысил на 105 дней первоначальный срок, указанный в пункте 4.1. Договора, 24.05.2021 заказчик направил Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из указанного Поставщиком срока - до 28.08.2021.

 Согласно п. 7.3. Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки обязательства, от общей стоимости товаров по Договору, указанной в п.3.2. Договора.

28.05.2021 поставщик направил ответ № 28/05-21, в котором указал, что требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, предложил внести изменения в п.7.3. договора в части уменьшения размера неустойки, а также в п 4.1,6.2.,8.4. договора в части продления срока поставки, и в случае невозможности внесения изменений в договор, заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически поставленных товаров.

26.05.2021 заказчиком выполнены обязательства по оплате фактически поставленного товара в размере 551 661  руб. 06 коп. в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением № 2746 от 26.05.2021, Актом приема-передачи товара от 14.05.2021 и товарной накладной № 17 от 17.05.2021.

01.06.2021 заказчик  направил требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору со стороны Поставщика  на основании п. 8.4. Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по договору, а также расторжения Договора в соответствии с п.6.2. В силу п. 8.4. Договора если Поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии, то Заказчик вправе обратиться в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере 5% от стоимости товара, указанной в п.3.2. Договора. В требовании заказчик предложил заключить соглашение о расторжении договора и оплатить штраф в размере 235 413 руб. 13 коп. (Расчет размера штрафа: 4 708 262,57руб. *0,05) в срок до 07 июня 2021.

Поставщик не уплатил штраф, не заключил соглашение о расторжении договора.

08.06.2021 заказчик повторно направил поставщику требование уплатить предусмотренный п. 8.4. Договора штраф в размере 235 413,13 руб.

17.06.2021 заказчик направил Поставщику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 6.2., согласно которому в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара до 15.05.2021 Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. В таком случае Договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента отправки Заказчиком письменного уведомления о решении расторгнуть договор. Указанное уведомление может быть направлено Заказчиком с использованием любых средств связи, в том числе - на адрес электронной почты, указанный в п. 12 настоящего договора.

Договор расторгнут с 22.06.2021 (истечение 2 рабочих дней после 17.06.2021).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 4 156 601  руб. 51 коп. в период с 17.05.2021 по 21.06.2021 (по дату расторжения договора).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составляет 169 497 рублей 45 коп.

Правильность расчета неустойки, а также арифметические составляющие расчета, ООО «Прайм» не оспаривались.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, подтверждается материалами дела, ООО «Прайм» не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

ООО «Прайм» обратился с исковым заявлением к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи»  об уменьшении договорной неустойки в том числе в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ООО «Прайм» не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При подписании муниципального контракта  ООО «Прайм» знало о сроках поставки, об ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение контракта, соответственно понимало о риске наступления неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по своевременному исполнению условий контракта в части поставки товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Прайм» о невозможности своевременной поставки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению, поскольку ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции 2019-nCoV, введены весной 2020г., на момент размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и участия в открытом аукционе было известно о существовании указанных обстоятельств и была возможность предвидеть затруднения при исполнении обязательств по договору. 

Следовательно, требования по встречному иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»   о взыскании неустойки в размере 169 497 рублей 45 копеек  подлежат удовлетворению судом. Таким образом, первоначальное исковое заявление ООО «Прайм» об уменьшении договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара до 15 мая 2021 г., Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента отправки Заказчиком письменного уведомления о решении расторгнуть договор. Указанное уведомление может быть направлено Заказчиком с использованием любых средств связи, в том числе - на адрес электронной почты, указанный в п. 12 настоящего договора.

Поставщик поставил только 6 позиций из 10, предусмотренных Договором, сумма поставленных товаров составила 551 661,06 из общей суммы договора - 4 708 262,57 руб.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N АЗЗ-28174/2015 «фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Суд отмечает, что ООО «Прайм» нарушены условия контракта в части своевременной поставки товара, а также в части поставки товара не в полном объеме и в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В связи с чем, отсутствие результата к установленному сроку является достаточным основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что, помимо просрочки поставки товара, часть товара ответчиком вообще не поставлена.

Таким образом, неустойка и штраф предъявлены за разные нарушения. Взыскание  за неисполнение обязательства по поставке товара штрафа не ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями контракта.

В данном случае из обстоятельств дела и условий контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений Поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поставщик поставил только 6 позиций из 10, предусмотренных Договором, причем сумма поставленных товаров составила 551 661,06 из общей суммы договора - 4 708 262,57 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4. Договора, за неисполнение обязательств по поставке товара до 15.05.2021, а также расторжения Договора в соответствии с п. 6.2. Договора, составляет 5% от стоимости товара, что составляет 235 413,12 руб. 12 коп.

Правильность расчета штрафа, а также арифметические составляющие расчета, ООО «Прайм» не оспаривались.

Таким образом, факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке подтверждается материалами дела, ООО «Прайм» не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, требования по встречному иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»   о взыскании штрафа в размере 235 413 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению судом. Таким образом, первоначальное исковое заявление ООО «Прайм» о  признании неподлежащим уплате договорного штрафа удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

 

В удовлетворении  исковых требований отказать.

 

По встречному исковому заявлению:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169 497 рублей 45 копеек  неустойку,  235 413 рублей 12 копеек штраф, а также  11 098 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2695 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4425 от 21.07.2021г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          И.В. Курганникова