Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40094/2021-ГК

Дело №А40-35211/21

г.Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКС – ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-35211/21

по иску ООО «КОМПЛЕКС – ОЙЛ» 

к Министерству внутренних дел РФ 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЛЕКС – ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 32 200 руб.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 сотрудник заявителя - ФИО3, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р370, государственный номер 

<

***> совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении 50 АО №677727). 

20.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (постановление №18810350206140004409). 

26.03.2020 решением Раменского городского суда Московской области постановление №18810350206140004409 командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее 2 полк ДПС) ФИО4 от 20.02.2020 года в отношении ФИО3 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение командиру 14 батальона ДПС 2 полка ДПС. 

23.04.2020 постановление №18810350206140004409 командиром 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ФИО4 отменено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела Раменским городским судом Московской области защиту интересов сотрудника истца ФИО3 осуществлял ФИО5, который является уполномоченным представителем исполнителя по договору оказания юридических услуг от 06.02.2020 №58, заключенного истцом в целя обжалования постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 №18810350206140004409. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данных процессуальных документов, не свидетельствует о признании действий должностных лиц, составивших их противоправными, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данных процессуальных документов, не свидетельствует о признания действий должностных лиц, составивших их, противоправными, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниями в порядке, которые предусмотрены ст. Гражданского кодекса РФ. Учитывая исковые требования истца, они не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств в ст.1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправлении, а также их должностными лицами» предусмотрено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применении в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии одновременно нескольких условий, то есть при наличии вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено. 

Между тем ООО «Комплекс-ойл» не было лишено права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 15.07.2020 года №36-П признал конституционными нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями ГПК РФ и КРФоАП поскольку они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП. Ссылка истца на указанные положения (нормы) несостоятельны, так как касается дел, прекращенных за отсутствием события или состава административного правонарушения, и не относится к делам, прекращенных за истечением срока давности.

Исходя из позиций изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 ст.24.5 КРФоАП, в случае когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица административного правонарушения не исключается.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) лица, состава вменяемого правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания.

По смыслу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ввиду отсутствия вины и противоправности действий должностного лица, наличии причинно-следственной связи между причинёнными убытками действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, оснований для возмещения убытков не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-35211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКС – ОЙЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук