ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3577/2018

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу №А72-3577/2018 (судья Семенова М.А.),       

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление) о признании  недействительным постановление от 01.03.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Общества (л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Ульяновский», открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 производство по делу №А72-3577/2018 прекращено (л.д.113-114). 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, указывая, что Арбитражный суд Ульяновской области уклонился от вынесения на рассмотрение и разрешения в соответствии с законом вопроса о совершении УФССП по Ульяновской области и судебным приставом-исполнителем ФИО2 недобросовестных действий с целью изменения подведомственности спора, что прямо видно из содержания Определения от 13.04.2018.

Таким образом, вывод о не подведомственности спора, сделанный Арбитражным судом Ульяновской области, является преждевременным. 

Следовательно, Определение от 13.04.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (л.д.117-118). 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановление от 01.03.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД.

Согласно реестру исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД, в данном сводном исполнительном производстве также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (л.д.101-107).

01.06.2017 руководителем УФССП по Ульяновской области вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства.

21.12.2017 составлен акт приема-передачи исполнительных производств.

17.01.2018 ФИО2 вынесены постановления о принятии к исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Заявление Общества поступило в арбитражный суд в рамках настоящего дела 12.03.2018.

Заявитель не оспаривает, что в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции правомерно прекратился производство по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу №А72-3577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова