ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26269/2022

03 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Заречное» на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-26269/2022, об  отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредитора,  

при участии: от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Заречное» - ФИО2 по доверенности  (диплом, паспорт); от ФИО3 – ФИО4  по доверенности (диплом, паспорт); от финансового управляющего  ФИО3 ФИО5 – ФИО6  по доверенности (диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт),  установил:  

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В арбитражный суд обратилось ООО «Предприятие «Заречное» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  28 820 923 руб. 47 коп.: 11 000 000 руб. задолженности по договорам займа,  17 123 523 руб. 47 коп. задолженности по процентам, 697 400 руб.  задолженности по неустойке.  

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие  «Заречное» оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью предприятие «Заречное» обратилось в Первый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что возложение на  него обязанностей представить доказательства о расходовании должником  полученных заемных денежных средств является необоснованным.  

Денежные средства, предоставленные по указанным договорам займа,  являлись не целевыми и расходовались должником по его усмотрению.  

Указал, что отчитываться за цели расходования полученных  денежных средств должник перед кредитором не должен, в том числе  указанное положение отсутствует в договорах займа и дополнительных  соглашениях, подлинники которых имеются в материалах дела.  

Факт получения заемных денежных средств должником не  оспаривается и подтверждается документами, представленными в  материалы дела.  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе ОАО ОРП  «Заречное» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор) реорганизовано в  форме преобразования в ООО предприятие «Заречное» OГРH  1115258004377, ИНН 

<

***> (новый кредитор).  

Указал, что отношениям, возникающим при реорганизации  юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не  применяются.  

Ссылка на отсутствие правовых оснований для обращения с  рассматриваемым требованием к должнику, в связи с неполным отражением  кредиторской задолженности перед обществом в передаточном акте,  необоснованна.  

По мнению заявителя, ООО предприятие «Заречное» является  правопреемником, и к обществу перешли права и обязанности ОАО ОРП  «Заречное» в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе право предъявления взыскания задолженности с  ФИО3  

Финансовый управляющий в отзыве указал на законность судебного  акта.  

Ссылается на подозрительность сделок ввиду значительности суммы  займов, длительности периодов пользования, отсутствия требований о  возврате. Полагает, что договоры займа и дополнительные соглашения не  имели место быть. Выразил сомнения в реальности выдачи займов. Считает,  что отсутствует разумное обоснование экономической целесообразности  выдачи займов.  

Также ссылается на реорганизацию займодавца, содержание  разделительных балансов, бухгалтерскую отчетность, которые, по мнению  финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии  задолженности.  

Считает, что уже на период 2013 года задолженности не  существовало.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по строке 12230  «дебиторская задолженность» за период 2020-2022 годов стоит показатель  «0».  

Считает, что представленными уполномоченным органом  доказательствами опровергается довод заявителя о наличии задолженности.  Заявитель не представил доказательств, с достоверностью  свидетельствующих о наличии у него права требования к должнику по  спорным доборам займа.  

Заявитель в дополнении указал, что до 2017 года ООО  предприятие «Заречное» работало по общей системе налогообложения и  ежегодно предоставляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность по форме  КНД 0710099, где дебиторская задолженность отражалась по строке 1170  финансовые вложения) и строке 1230 (дебиторская задолженность).  

С 2017 года перешло на упрощенную систему налогообложения  («доходы») и ежегодно предоставляло упрощенную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность по форме КНД 0710096.  

В форме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017  год дебиторская задолженность отражалась в строке 1260 (финансовые и  другие оборотные активы).  

В форме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018  год дебиторская задолженность отражалась в строке 1240 (финансовые и  другие оборотные активы).  

В форме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за  2019, 2020, 2021 годы дебиторская задолженность отражалась в строке 1230  (финансовые и другие оборотные активы).  

За 2022 год при сдаче упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности была допущена ошибка: применена форма для общей системы  налогообложения, что привело и искажению баланса, на что была сдана  корректировочная отчетность, в которой дебиторская задолженность была  отражена в строке 1230 (дебиторская задолженность) и в строке 1240  (финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу  указал также на следующее.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса в 2020, 2021, 2022  год строки баланса 1170, 1230, 1240 имеют показатель «0». Из  вышесказанного можно сделать вывод, что задолженности дебиторской  задолженности ИП ФИО3 перед ООО предприятие «Заречное»  не существовало как минимум с 31.12.2020, дебиторская задолженность  отсутствует полностью. Сомнительная и безнадежная дебиторская  задолженность в бухгалтерской отчетности не отражается. Тем не менее,  они подлежат раскрытию в пояснениях к формам отчетности в разделе 5.2  «Просроченная дебиторская задолженность».  

Довод об отсутствии обязательств ИП ФИО3 перед ООО  предприятие «Заречное» подтверждается и другими материалами дела и  фактическими обстоятельствами: отсутствие погашения займа длительное  

время со стороны должника и отсутствие требований о погашении займов  со стороны кредитора (отсутствие претензий, почтовых чеков, исков в суд о  взыскании); при столь длительном периоде пользования денежными  средствами и отсутствием погашения кредитор не имеет гарантий возврата  займов (отсутствие залога, поручительства третьих лиц и т.д.); в  разделительном балансе отсутствует задолженность ИП ФИО3  перед ООО предприятие «Заречное» в указанном размере.  

Отмечает, что ФИО7 в своих показаниях признает  следующие факты: последнему было известно о наличии долгов  ФИО3 по состоянию на 2018 год; ФИО7 и  ФИО3 осознавали, что стоимость здания на период оформления  сделки между ними составляла 40 000 000 руб., т.е. превышала стоимость,  указанную в договоре, в 4 раза; фактически здание и земельный участок  были переоформлены по существенно заниженной стоимости; фактически  договор купли-продажи здания и земельного участка от 30.10.2018,  заключенный между ФИО7 и ФИО3, носит мнимый  характер, является мнимой сделкой; в 2022 году ФИО7 продает  здание и земельный участок новому покупателю по цене 30 000 000 руб.,  однако данные денежные средства не пошли в погашение долгов. Или какие  долги были погашены не указано. При этом ООО предприятие «Заречное»  включается в реестр требований кредиторов на сумму 11 000 000 руб.  задолженность по договорам займа, 17 123 523 руб. 47 коп. задолженность  по процентам по договорам займа, 697 400 руб. задолженность по неустойке  по договорам займа.  

Считает, что материалами дела подтверждаются представленные  ФИО8 сведения, что рассматриваемые займы были  техническими, преследовали цель обналичивания денежных средств,  денежные средства были возвращены займодавцу. По этой причине, по  мнению финансового управляющего, займодавец выдавал новые займы,  якобы не получив возврат по ранее выданным, не предъявлял претензии о  возврате, не подавал в суд иски о принудительном взыскании, а также не  требовал обеспечения займов.  

Представитель ФИО3 согласен с позицией финансового  управляющего.  

ФИО3 сослался на возврат займов полностью в 2014 году.  Наличие дополнительных соглашений объяснил ранее имевшимся  намерением обеспечения наличия дружественного кредитора.  

Конкурсный кредитор ФИО9 также указал на отсутствие  оснований для отмены обжалованного судебного акта. Сослался на пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником и кредитором заключены договоры займа:  договор займа № 16/10 от 13.11.2010 на сумму 2 000 000 руб. на срок до  10.11.2011, под 15 % годовых, платежное поручением № 429 от 13.11.2010.  К указанному договору займа представлены дополнительные соглашения от  24.06.2011, от 10.11.2011, от 25.12.2013; от 25.12.2014, от 27.12.2017; от  28.12.2018; от 31.12.2019, касающиеся изменения сроков возврата займа;  договор займа № 1/11 от 23.08.2011 на сумму 2 000 000 руб. со сроком  возврата до 27.02.2012 под 15 % годовых, платежное поручение № 301 от  24.08.2011. К указанному договору займа представлены дополнительные  соглашения от 27.02.2012, от 25.12.2012, от 25.12.2013, от 26.12.2014, от  27.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019, касающиеся изменения сроков  возврата займа; договор займа № 9/12 от 23.07.2012 на сумму 4 000 000 руб.  под 15 % годовых, на срок до 22.07.2013. Представлено платежное  поручение от 23.07.2012. К указанному договору представлены  дополнительные соглашения от 22.07.2013, от 26.12.2017, от 28.12.2018., от  31.12.2019, касающиеся изменения сроков возврата займа; договор займа  

 № 10/13 от 29.08.2013 на сумму 3 000 000 руб. под 15 % годовых, сроком до  27.09.2013. Представлено платежное поручение № 355 от 29.08.2013. К  указанному договору имеются дополнительные соглашения от 27.09.2013,  от 26.12.2014, от 27.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019.  

ООО «Предприятие «Заречное», указывая на неисполнение  ФИО3 обязанности по возврату займов, представило расчет  процентов по договору и неустойки.  

Согласно представленному расчету, сумма основного долга составила  11 000 000 руб.; сумма процентов - 17 123 523 руб. 47 коп.; сумма неустойки  - 697 400 руб.  

Общая сумма задолженности по требованию составила 

28 820 923 руб. 47 коп., которую ООО предприятие «Заречное» просит  включить в реестр требований кредиторов ФИО3  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 807, 808,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Суд первой инстанции при разрешения настоящего заявления исходил  из следующего.  

Договоры займа заключены в период 2010-2013 года. 

Перечисление денежных средств заявитель подтверждает копиями  платежных поручений незаверенных банком.  

 В обоснование требования указывает также на многочисленные  дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата займов  продлевался.  

Таким образом, ООО предприятие «Заречное» выдало должнику  четыре займа на общую сумму 11 000 000 руб.  

При этом, как указывает непосредственно кредитор, ФИО3 ни разу не произвел ни погашение основной задолженности по займам,  ни процентов по ним.  

Обычаи делового оборота в правоотношениях, связанных с  предоставлением займов на значительную денежную сумму, предполагают  перспективу получения экономической выгоды, а также обеспечение  исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае, ситуация выглядит совершенно иначе.  Для кредитора не прослеживается экономической выгоды при заключении  цепочки договоров займа.  

Выдача последующих займов при неисполнении обязательств по  предыдущим вызывает сомнение в их реальности. Кроме того, за весь  период кредитор не предпринимал ни единой попытки взыскания  задолженности по займам.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в настоящем случае разумного обоснования  экономической целесообразности выдачи займов со стороны ООО  «Предприятие Заречное».  

Также суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. 

В 2013 году ООО предприятие Заречное» было реорганизовано в  форме выделения.  

В соответствии с протоколом № 01/2013 от 30.11.2013, решением  внеочередного общего собрания участников ООО предприятие «Заречное»,  утвержден разделительный баланс ООО предприятие Заречное».  

Согласно указанному документу, ООО ООО предприятие  «Заречное»передает часть своих имущественных прав и обязанностей ООО  «Баронти», согласно бухгалтерскому балансу.  

Бухгалтерский баланс ООО предприятие «Заречное», составленный  по состоянию на 30.11.2013, содержит информацию о дебиторской  задолженности на общую сумму 12 111 000 руб., учитывая значительный  список контрагентов.  

В пункте 5.2 разделительного баланса ООО предприятие «Заречное»  (стр.87) указано, что в ООО предприятие «Заречное» после реорганизации  остается дебиторская задолженность ИП ФИО3 на сумму  

135 893 руб. 25 коп. 

Сведений о передаче правопреемнику - ООО «Баронти» дебиторской  задолженности ИП ФИО3 не имеется.  

В соответствии с протоколом № 1/2016 внеочередного общего  собрания участников ООО предприятие «Заречное», в результате  реорганизации в форме выделения создано ООО «Ленсток». Согласно  указанному документу, к ООО «Ленсток» переходит часть имущественных  прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с  разделительным балансом.  

Из пункта 5.2 разделительного баланса ООО предприятие «Заречное»  (стр.55) следует, что в ООО предприятие «Заречное» после реорганизации  остается дебиторская задолженность ИП ФИО3 на сумму 511  380 руб. 54 коп.  

Сведений о передаче правопреемнику - ООО «Ленсток» дебиторской  задолженности ИП ФИО3 не имеется.  

Представленными уполномоченным органом доказательствами  опровергается довод заявителя о наличии дебиторской задолженности ИП  ФИО3 в заявленном размере.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку)  полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором  займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт выдачи займа подтверждается сведениями банка и платежными  поручениями с заполненными полями платежей, а также не оспаривается  самим ФИО3 (л.д.64-68, т. 4).  

Доказательств возврата займов материалы дела не содержат. 

Ссылки на наличие расписок по возврату сумм по рассматриваемым  договорам не нашли документального подтверждения.  

Кроме того, учитывая значительный размер займов, безналичный  порядок их получения, суд апелляционной инстанции, считает, что  избрание иного способа возврата сумм (директору предприятия наличным  путем - согласно пояснениям ФИО3 в суде апелляционной  инстанции) указывает на несоответствующее условиям нормального  делового оборота поведение должника, риски по которому не могут быть  возложениы на кредитора, в том числе при наличии повышенного стандарта  оценки в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, сами по  себе пояснения должника о возврате долга без документального тому  подтверждения первичными документами не могут является основанием  для вывода о погашении займов.  

Позиция финансового управляющего относительно неотражения долга в  бухгалтерской отчетности кредиторане указывает на наличие оснований для  отказа в удовлетворении требования, поскольку бухгалтерский учет хотя и  должен отражать реальное хозяйственное состояние общества,  законодательно не исключено внесение в него исправлений. Правила  исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по  бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и  отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (далее - Положение № 63н).  

Кроме того, отсутствие в разделительных балансах задолженности  указывает на то, что она осталась за заявителем в силу пункта 2.8 таковых.  

Доказательств, подтверждающих мнимость сорных сделок, материалы  дела не содержат.  

Ссылки финансового управляющего на позднее оформление  дополнительных соглашений не могут выступать таковыми, с учетом  вышеизложенного и самостоятельного приведения таких документов  должником в пояснениях в правоохранительных органах.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ссылки финансового управляющего на оспаривание сделок в рамках  

дела о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении  требования, с учетом содержания пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств». Согласно указанным разъяснениям, поскольку полномочия  апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке  судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК  РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым  удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения)  судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5  статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Ввиду изложенного обжалованное определение подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается,  поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов,  вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.09.2023 по делу № А43-26269/2022 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Заречное» –  удовлетворить.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «Заречное» в сумме 28 820 923 руб. 47 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО3.  

Установить следующую очередность погашения требований  кредитора: 11 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 17 123 523  руб. 23 коп. задолженность по процентам по договорам займа – требования  

кредиторов третьей очереди; 697 400 руб. задолженность по неустойке по  договорам займа – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи М.В. Семенова  

 Н.А. Насонова