ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7768/2016

г. Вологда

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу               № А05-7768/2016,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163530, Архангельская обл., р-н Приморский, п. Талаги, д. 25Б) о взыскании                     282 879 руб. 98 коп. долга за сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что спорный период на сетях ответчика имели место сверхнормативые потери.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В целом позиция сводится к тому, что прибор учета установленный на выпуске МКП-1, фиксирующий отпуск тепловой энергии с Архангельской ТЭЦ, в спорный период объем отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определял верно. Не отрицала тот факт, что архивные данные прибора предоставить истец не может, настаивала, что в таком случае при расчетах можно использовать автоматизированную систему учета данных- АСКУТЭ, которую истец применяет на Архангельской ТЭЦ. Также не оспаривала тот факт, что прибор учета в последствии был заменен. Поддержала отказ от заявленных требований в объеме 40189,11 рублей.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что обстоятельства, связанные с работой прибора учета на Архангельской ТЭЦ выпуск МКП -1 в апреле 2016 года явились предметом рассмотрения в деле А05-7360/2016, которое, поскольку в нем участвовали те же лица, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имеет преюдициальное значение для рассмотрения для настоящего спора. В рамках дела А05-7360/2016 было установлено, что прибор учета работал некорректно и не может быть использован в качестве расчетного в том числе для определения объема сверхнормативных потерь. Также установлено, что при отсутствии архивных данных прибора учета для этих целей не может быть использована автоматизированная система, которую истец использует для внутреннего контроля.

Указал, что не настаивает в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Специализировнный Транспорт» и ООО «СК-Тепло», против принятия отказа истца от иска в части не возражает. 

Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда                   от 13 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена судьи Кутузовой И.В. на судью Фирсова А.Д., в связи с освобождением судьи Кутузовой И.В. от занимаемой должности (приказ об освобождении                         от должности от 05.11.2019 № 168 л/с). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

Как установлено материалами дела, в собственности муниципального образования «Повракульское» находилась теплотрасса кадастровый номер 29-29-01/133/2011-202, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 29-АК №682349.

На основании закона Архангельской области от 28.05.2015 № 289-17-ОЗ, правопреемником муниципального образования «Повракульское» является ответчик.

Как полагает истец в апреле 2016 года на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, имели место сверхнормативные потери тепловой энергии, с чем ответчик не согласен. 

Для оплаты сверхнормативных потерь теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2016 № 2000/008222 на сумму 282 878 руб. 98 коп.

Поскольку оплату ответчик не произвел, истец обратился в суд с исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации                      от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в объеме 40189,11 рублей. В связи с тем, что отказ от требований не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, коллегия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает его и на основании статьи 150 АПК РФ прекращает производству по делу в указанной части.  

С вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований коллегия согласиться не может. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В хода рассмотрения дела А05-7360/2016 Арбитражным судом Северо –Западного округа установлено, что прибор учета, фиксирующий отпуск тепловой энергии с Архангельской ТЭЦ на выпуске МКП-1 (СПТ-961.2, заводской номер 23189) в апреле 2016 года работал некорректно с превышением допустимой погрешности, что было указано в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела (заключение ООО «Финансовая экспертиза» приобщено к материалам  настоящего дела) и не может использоваться в качестве расчетного, в том числе для определения объема тепловых потерь. 

Также установлено, что при отсутствии архивных данных указанного прибора учета для целей расчета сверхнормативных потерь не может использоваться автоматизированная система учета тепловой энергии, используемая истцом на Архангельской ТЭЦ для внутреннего контроля.

Данные обстоятельства в силу буквального указания закона не могут оспариваться в рамках настоящего процесса. 

Доводы истца о том, что данные установленной автоматизированной система учета, в рассматриваемой ситуации, могут являться основанием для заявления требований к теплосетевым организациям, необоснованны. 

Так, согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18 ноября 2013 года  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Соответственно, основополагающими данными для коммерческих расчетов между сторонами являются показания приборов учета. Указанные правила, также как и другие нормативно – правовые акты Российской Федерации не содержат положений, позволяющих одной из сторон в расчетах применять данные автоматизированных систем учета (в пункте 9 правил речь идет только о дистанционном снятии показаний приборов учета) к которым вторая сторона не имеет доступа с целью проверки и контроля работы и при вводе в эксплуатацию которых не присутствует. 

В силу пункта 52, 53 указанного акта смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:  представитель владельца источника тепловой энергии;  представитель смежной теплосетевой организации;  представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Ответчик не представил доказательств, что использующаяся им для внутреннего контроля автоматизированная система учета, в отличии от прибора учета на МКП-1 каким –либо образом согласовывалась, вводилась в эксплуатацию  с участием представителей ответчика или других теплосетевых организаций. 

Соответственно, ее данные  при отсутствии архивных показаний прибора учета не могут являться достаточным основанием для определения объема тепловых потерь в сетях ответчика и иных лиц и удовлетворения требований истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт наличия сверхнормативных потерь в рассматриваемый период – апрель 2016 года в сетях ответчика.     

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября               2016 года по делу № А05-7768/2016 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» основного долга в сумме 40 189 руб. 11 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу № А05-7768/2016, отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150003, 

<

...>) 5 854 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова