АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-621/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-18741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (далее – предприятие «Бирское»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-18741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Бирское» – Шайбаков С.В. (доверенность от 28.03.2019 б/н).

Предприятие «Бирское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) с иском о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения предприятия «Бирское» на следующее недвижимое имущество: 

- административное здание, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Чеверева, д. 29, литера А, кадастровый номер 02:64:011018:23:17, площадью 169,2 кв. м; 

- конюшня, расположенная по адресу: г. Бирск, ул. Коммунистическая, д. 21 А, литера А, кадастровый номер 02:64:011014:18:22, инв. номер 7874, площадью 160,6 кв. м; 

- конюшня, расположенная по адресу: г. Бирск, ул. Коммунистическая Д.21А, литера Б, кадастровый номер 02:64:011014:18:21, инв. номер 2519, площадью 57,6 кв. м. 

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исключено судом из числа третьих лиц по делу и вступило в дело в качестве соистца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо) и Администрация городского поселения город Бирск Республики Башкортостан (далее – администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Бирское» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что государственные племенные и конные заводы и совхозы относились исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности и права хозяйственного ведения в порядке приобретательной давности. Заявитель утверждает, что положения пункта 7 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета № 3020-1 распространяются лишь на племенные заводы и совхозы, а не на все виды организации, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства. Между тем ни само предприятие «Бирское», ни спорное имущество не могут быть квалифицированы в качестве племенного завода, поскольку в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 03.08.1995 №123-Ф3 «О племенном животноводстве» квалифицирующим признаком племенного завода является наличие стада высокопродуктивных племенных животных, а не объектов недвижимости, в то время как предприятие «Бирское» не обладало и не обладает стадом высокопродуктивных племенных животных, а также не осуществляло и не осуществляет деятельность по чистопородному разведению таких животных, предметом настоящего спора являются самостоятельные объекты недвижимого имущества, которые не образуют собой имущественный комплекс племенного завода. Таким образом, заявитель полагает, что признание права собственности за Республикой Башкортостан и права хозяйственного ведения за предприятием на спорные объекты недвижимого имущества никаких угроз для достижения целей воспроизводства племенных животных не создает, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака добросовестности владения, предусмотренного пунктом I статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Помимо этого заявитель утверждает, что несмотря на признание ответчиком того факта, что имущество не находится в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу. При этом заявитель отмечает, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы возможность обратиться с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности предприятием «Бирское» была утрачена.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Башкирское» по племенной работе представило в материалы дела обращение, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий предприятия «Бирское» Пташников А.В. представил в материалы дела объяснение, в котором фактически поддерживает позицию подателя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Во исполнение приказа Госагропромкомитета БАССР от 18.02.1988 приказом начальника производственного объединения «Башкирское» от 09.03.1988 № 40 организованы межрайонные предприятия по племенному делу и искусственному осеменению сельхозживотных с предоставлением им статуса юридического лица, в том числе – Бирское, с расположением в г. Бирске.

Согласно пункту 4 приказа от 09.03.1988 № 40 главному бухгалтеру поручено выделить вновь организованным межрайонным предприятиям основные и оборотные средства и фонды заработной платы.

Решением от 29.11.1991 № 13-204 Исполнительного комитета Бирского районного совета народных депутатов Башкирской ССР было зарегистрировано Бирское межрайонное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных.

Распоряжением администрации г. Бирска и Бирского района от 26.04.2000 № 2523 зарегистрирован Устав дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (новая редакция), согласно которому ДП «Бирское» является правопреемником Бирского государственного сельскохозяйственного производственного предприятия по племенной работе и искусственному осеменению сельхозживотных, зарегистрированного постановлением Главы администрации Бирского района № 121 от 31.03.1997.

Согласно сведениям кадастровых паспортов объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 02:64:011018:23:17, площадью 169,2 кв. м, введено в эксплуатацию 1905 году;

- здание с кадастровым номером 02:64:011014:18:22, площадью 160,6 кв. м, введено в эксплуатацию в 1975 году;

- здание с кадастровым номером 02:64:011014:18:21, площадью 57,6 кв. м, введено в эксплуатацию в 1975 году.

По состоянию на момент рассмотрения спора  указанные выше здания в реестр федерального имущества, а также в реестр имущества Республики Башкортостан не включены.

Ссылаясь на то, что истец является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в государственной собственности Республики Башкортостан и принадлежит предприятию «Бирское» на праве хозяйственного ведения, а также указывая, что спорными объектами недвижимости предприятие «Бирское» добросовестно, непрерывно и открыто владеет более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском. Данный иск был поддержан привлеченным к участию в деле соистцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, указав, что поскольку прежний собственник имущества не был и не должен быть известен, давностный владелец имущества вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, публично-правовое образование (Республика Башкортостан), в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности, владельцем имущества не является, а лицо, владеющее имуществом, не является субъектом права собственности в отношении находящегося в его владении имущества и вправе получить его на основании распоряжения собственника лишь в хозяйственное ведение.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество могло поступить во владение общества «Бирское» исключительно из государственной собственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что субъектом права государственной собственности является Российская Федерация, в силу чего признал вывод суда первой инстанции, согласно которому собственник спорного имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, ошибочным.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако оснований для вывода об образовании дочернего предприятия «Бирское» в порядке, установленном законами о приватизации государственного имущества, у суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств дела, не имелось.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о возникновении права собственности Республики Башкортостан на спорное имущество.

Так, приобретение публично-правовым образованием права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности, возможно в результате разграничения государственной собственности в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Между тем требований о признании права по указанным основаниям истцами не предъявлялось. Доказательств соблюдения установленного законом порядка передачи имущества из собственности публичного субъекта одного уровня в собственность субъекта другого уровня, подтверждающих обстоятельство возникновения права собственности на спорное имущество у Республики Башкортостан, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, передача имущества в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществлялась в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 № 114-рп, предусматривавшем, что федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности (пункт 11); решение Правительства Российской Федерации о передаче объектов в государственную, муниципальную собственность является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр объектов государственной, муниципальной собственности (пункт 12).

Однако соответствующих доказательств передачи спорного имущества материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество не передавалось в собственность общества «Бирское», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь субъектом гражданских правоотношений, знал и должен был знать о том, что им осуществляется использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, что исключает наличие признака добросовестности.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку отсутствие добросовестности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-18741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов