АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10211/2018

г. Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена             06.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» конкурсный управляющий обратился в суд с возражениями на включение требований ФИО4 в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, во включении требования ФИО4 в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов имущества должника спорной задолженности, возлагают на кредитора ответственность за последствия невыполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная Компания «Спецстрой» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в строительстве жилого дома 09.04.2018 № ИК180115, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома в оговоренной сторонами сумме, а застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме – дольщику. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 700 000 руб.

Застройщик обязан передать дольщику квартиру в срок до 30.09.2018 (пункт 5.1.4 договора).

В соответствии с передаточным актом фактически обязательства застройщика по передаче квартиры ФИО4 исполнены 20.09.2019.

Наряду с этим, между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (страховщик) и ООО «Инвестиционная Компания «Спецстрой» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 14.12.2016 № ГОЗ-74-0670/16.

На оговоренных условиях ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» выдан страховой полис от 13.04.2018 № ГОЗ-75-0670/16/2-20. Объектом страхования, согласно пункту 1 страхового полиса, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору № ИК180115 от 09.04.2018.

Страховая сумма составляет 1 700 000 руб., страховая премия - 25 500 руб., выгодоприобретатель - ФИО4 (пункты 2, 3, 6 страхового полиса).

Согласно пункту 5 страхового полиса страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, считая указанное нарушение страховым случаем, ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника страховой суммы в размере 1 700 000 руб. в соответствии со страховым полисом от 13.04.2018 № ГОЗ-75-0670/16/2-20.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, заявлены возражения против указанного требования, в связи с чем, заявление ФИО4 об установлении требования и возражения против его удовлетворения рассмотрены судом в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос обоснованности требований заявителя, суды руководствовались положениями главы 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Так, в соответствии с разделом 3 правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» приказом от 29.12.2016 № 37, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения и (или) иного объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Выгодоприобретателю), подтвержденное одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

2) вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, повлекшее возникновение убытков Выгодоприобретателя.

Из буквального смысла обозначенных условий следует, что страховым случаем признается не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а лишь существующие или наступившие в соответствующих условиях, которые должны быть подтверждены строго определенными документами.

Таким образом, страховой случай не может быть признан наступившим, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не может быть подтвержден Выгодоприобретателем без наличия вступивших в законную силу решения суда о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства и вынесения судом определения о включении требований выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов (денежных требований) в деле о банкротстве застройщика, либо решения  об обращении взыскания на предмет залога.

Страхование ответственности застройщика предусмотрено законом в качестве дополнительной гарантии участника долевого строительства, существующей наряду с иными механизмами обеспечения исполнения застройщиком обязательства (в том числе, поручительство банка, предусмотренные законом санкции для самого застройщика). В таких условиях функция страхования ответственности застройщика распространяется на узкий спектр обстоятельств, в которых застройщик утрачивает возможность исполнения обязательства (в силу банкротства или принудительной утраты объекта долевого строительства в связи с обращением взыскания на него).

Событие, на которое ссылается заявитель (нарушение застройщиком срока передачи квартиры), в отсутствие указанных обстоятельств, не может быть признано страховым случаем.

Застройщик в установленном законом порядке банкротом до настоящего времени не признан, сведений об обращении взыскания на объект долевого строительства, равно как и о наступлении у заявителя убытков в результате спорных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В таких условиях заявление ФИО4 об установлении требования в размере 1 700 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Заявитель не лишен возможности использования соответствующих спорному случаю мер по восстановлению своих прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3