ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7667/2016

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12244/2019) финансового управляющего Чернышова Константина Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу № А75-7667/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Чернышова Константина Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны о взыскании с Чернышова Константина Николаевича, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» убытков в сумме 3 002 348,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышова Константина Николаевича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось 21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 7667/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась  11.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» (далее - МБУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.», работодатель, ответчик) убытков в размере 1 754 973 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2018 по делу № А75-7667/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании с ФИО2, МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» убытков в размере 1 754 973 руб. 48 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2018 по делу №  А75-7667/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7667/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» убытков в размере 3 002 348 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве скрыл от финансового управляющего должника информацию об источниках своих доходов, не передал банковские реквизиты и все имеющиеся у него банковские карты. Требования финансового управляющего должника к ФИО2 и его работодателю – МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» основаны на вступившем, но не исполняемом судебном акте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-7667/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования и распоряжения имуществом, которое составляет конкурсную массу должника, а именно начисляемой заработной платы и иных выплат по месту работы в учреждении - МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.». 

Также финансовый управляющий отмечает, что суду первой инстанции не было предоставлено доказательств перечисления работодателем должника заработной платы должника ФИО2 на расчетный счет, используемый в процедуре банкротства, в распоряжении финансового управляющего подобные документы отсутствуют в принципе, поскольку работодатель должника ФИО2 не сообщает финансовому управляющему сведений о кредитной организации, в которой открыт расчетный (зарплатный) счет должника. 

Выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата перечисляется МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» на расчетный счет, используемый в процедуре банкротства должника ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник в нарушение требований Закона о банкротстве скрывает от финансового управляющего информацию об источниках своих доходов, его пособником является МБУФКИС «Юганск - Мастер имени Жилина С.А», руководству которого достоверно известно, в том числе и из письменных уведомлений финансового управляющего, что в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства. Однако, не взирая на запрет, указанный в Законе о банкротстве, а также в определении суда от 11.10.2017 о принятии обеспечительных мер, по настоящее время работодатель не перечисляет заработную плату ФИО2 на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим.

Апеллянт полагает, что в результате совместных умышленных действий ФИО2 и его работодателя МБУФКИС «Юганск - Мастер имени Жилина С.А» в конкурсную массу должника за период с 06.02.2017 не поступили денежные средства в размере 3 002 348,70 руб., в связи с чем имеется наличие реального ущерба, причиненного ответчиками – утрата имущества должника в виде денежных средств, являющихся доходом (заработной платой) должника ФИО2

Подробнее доводы финансового управляющего ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 05.11.2019 финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 12.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 (резолютивная часть отражена в протоколе от 12.11.2019) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.12.2019 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений и истребования документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления финансового управляющего должника следует, что ФИО2 официально трудоустроен в МБУФКИС «Юганск – Мастер имени Жилина С.А.» в должности заместителя директора. 

МБУФКИС «Юганск – Мастер имени Жилина С.А.» является налоговым агентом по удержанию НДФЛ из начисленной заработной платы ФИО2

Налоговая база за 2016 год составила 851 435 руб. 89 коп., удержанная сумма налога 110 687 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход ответчика ФИО2 за 11 месяцев 2017 года составил 1 005 081,38 руб., из них сумма исчисленного и удержанного к выплате налога составила 129 289 руб., итого ответчиком получена сумма в размере 994 532,38 руб. 

Финансовый управляющий направил запрос по месту работы должника в МБУФКИС «Юганск – Мастер имени Жилина С.А.», а также требование о перечислении заработной платы должника по реквизитам лицевого счета в отделении ПАО «Сбербанк России», представленным финансовым управляющим. 

В удовлетворении требования финансового управляющего должника МБУФКИС «Юганск – Мастер имени Жилина С.А.» отказало. 

Полагая, что МБУФКИС «Юганск – Мастер имени Жилина С.А.», отказав финансовому управляющему в представлении документов, тем самым воспрепятствует формированию конкурсной массы, чем причинены убытки в сумме 1 754 973,48 руб., финансовый управляющий обратился с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части периода и размера убытков) о взыскании убытков в размере 3 002 348,70 руб. с должника и МБУФКИС «Юганск – Мастер имени Жилина С.А.». 

В отношении должника заявление мотивировано самовольным в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжением трудовыми доходами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается противоправность поведения должника, между тем, заявляя о наличии в действиях бюджетного учреждения вины в использовании должником денежных средств при наличии ограничений, принятых определением суда от 11.10.2017, финансовый управляющий не представил доказательств предъявления судебного акта, содержащего предписание об ограничении совершения действий, для исполнения лицам, чьи действия ограничивались указанным судебным актом. Также указал, что убытки, причиненные самостоятельным распоряжением должником денежными средствами, выплаченными ему в виде заработной платы, взысканы судебными актами суда от 07.11.2018 и от 29.03.2019 с других лиц, участвующих в системе расчетов денежными средствами, - ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО Банк ВТБ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку требование финансового управляющего о взыскании убытков с гражданина, а равно иных лиц, в связи с неправомерными действиями которых такие убытки причинены, направлено на защиту конкурсной массы, в отсутствие специального регулирования (параграф 1.1 Закона о банкротстве) его рассмотрение не предполагает иного процессуального порядка, нежели в деле о банкротстве гражданина.

В качестве основания для взыскания убытков с ФИО2 финансовый управляющий ссылается на сокрытие им трудового дохода и самостоятельное распоряжение заработной платой.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1-2 статьи 133 Закона о банкротстве. 

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков финансовый управляющий заявляет сумму 3 002 348,70 руб., образующую доход должника от трудовой деятельности и сокрытый должником при посредничестве МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» в период с 06.02.2017 по 30.04.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков с должника равноценно обращению взыскания на конкурсную массу, формируемую в настоящем деле о банкротстве, что очевидно не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, направленной на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В случае взыскания убытков с должника фактически создается ситуация, при которой денежные средства из конкурсной массы подлежат взысканию обратно в конкурсную массу, целесообразности в таком механизме не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим должника требования в части взыскания убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что финансовый управляющий не представил доказательств предъявления судебного акта, содержащего предписание об ограничении совершения действий, для исполнения лицам, чьи действия ограничивались указанным судебным актом, то есть – работодателю.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд запретил использовать и распоряжаться имуществом, которое составляет конкурсную массу должника, а именно начисляемую заработную плату и иные выплаты гражданину должнику ФИО2 по месту работы в МБУФКИС «Юганск- Мастер имени Жилина С.А», а также обязал работодателя МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А» начисляемую заработную плату и иные выплаты гражданину должнику ФИО2 перечислять на лицевой счет № 40817.810.2.6710.146620 в ПАО Сбербанк, используемый в ходе процедуры реализации имущества должника как основной счет, используемый для погашения текущих платежей, текущих и реестровых кредиторских требований.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с производимыми ежемесячными выплатами работодателем, учитывая запрет, установленный арбитражным судом, дачи оценки действиям учреждения на предмет наличия в них недобросовестного поведения при наличии указанного ограничения и возбужденного в отношении его сотрудника дела о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Ответчик МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А» в пояснениях (исх.351 от 08.11.2019) указывает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017 о принятии обеспечительных мер в его адрес не поступало.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении судебного акта в адрес МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А», в том числе не приводит такую информацию и суд первой инстанции, удовлетворивший ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 из томов дела о банкротстве № А75-7667/2016 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) истребованы доказательства направления и копии доказательств вручения (уведомление, возврат конверта) получения копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017 по делу № 75-7667/2017 о принятии обеспечительных мер в адрес МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.».

К дате судебного заседания 05.12.2019 истребуемая информация не поступила.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Так, финансовый управляющий ФИО3 в материалы спора представила направленный в ее адрес ответ МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» № 397 от 07.11.2017 следующего содержания: «Требования в вашем заявлении не могут быть исполнены в настоящее время, поскольку определение Арбитражного суда от 11.10.2017 обжаловано и не вступило в законную силу. Помимо этого ФИО2 и нашей организацией поданы отзывы и соответствующие заявления на ваше заявление в арбитражный суд по делу № А75-7667/2016, с просьбой об исключении из конкурсной массы заработной платы ФИО2 в связи с тем, что ему необходим денежный прожиточный минимум для себя и несовершеннолетнего сына, находящегося на его иждивении».

Из указанного письма явно следует, что на дату подготовки настоящего ответа 07.11.2017 МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» очевидно и достоверно было осведомлено о наличии судебного акта, которым на него арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, и который в силу норм статьи 93 АПК РФ подлежит исполнению вне зависимости от обстоятельств его обжалования.

Судом также установлено, что оопределением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017 о принятии обеспечительных мер возвращена должнику.

Таким образом, до настоящего времени определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017 не отменено и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было сказано выше, операции по расходованию конкурной массы осуществляются в процедуре реализации имущества должника только с использованием основного счета должника. 

Следовательно, МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» не могло не понимать, что перечисление заработной платы должнику совершается в обход норм Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» не исполнило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017, не предприняло необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, составляющим его трудовой доход и одновременно – конкурсную массу в деле о банкротстве. 

Более того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с кредитных организаций – ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО), после принятия решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (06.02.2017) заработная плата ФИО2 бюджетным учреждением перечислялась с 01.06.2017 по 30.11.2017 на счет № 40817810908990660337, открытый в ПАО «Запсибкомбанк» (о наличии указанного счета финансовому управляющему стало известно 30.11.2017), за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года заработная плата за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года, отпускные за февраль 2018 года поступали на лицевой счет должника ФИО2 № 40817810117154009625, открытый в Банке ВТБ (ПАО), о наличии которого финансовому управляющему стало известно 23.04.2018.

При этом, отвечая на запросы финансового управляющего, МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» указывало, что заработная плата ФИО2 выплачивается путем перечисления на зарплатную карту, реквизиты которой ответчик не указывал.

Более того, согласно представленной финансовому управляющему информации от работодателя заработная плата ФИО2 с 01.05.2019 перечисляется в ПАО «СКБ - БАНК».

Таким образом, МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер и осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на дату 07.11.2017 не имело права по заявлениям должника перечислять его заработную плату на счета, указанные в таких заявлениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате действий МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» по перечислению заработной платы на иные счета работника, а также бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019, возник ущерб в виде сокрытия должником трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, совокупностью представленных в материалы спора доказательств установлено причинение вреда кредиторам ФИО2 по вине МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.», а также наличие убытков. 

Относительно размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По расчету финансового управляющего размер убытков составляет 3 002 348,70 руб. – заработная плата и иные выплаты должнику за период с февраля 2017 года по март 2019 года (уточнения от 23.05.2019). 

Вместе с тем, данный расчет судом признается неверным, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу № А75-7667/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО «Запсибкомбанк» убытков в сумме 616 265,94 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отменено, по делу принят новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО «Запсибкомбанк» убытков в сумме 616 265,94 руб. удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Запсибкомбанк»  в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) 479 693 руб. 94 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отменено. В этой части принят новый судебный акт. 

Взысканы с ПАО «Запсибкомбанк» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 136 572 руб. в счёт возмещения убытков. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А75-7667/2016 оставлено без изменения. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено выдать исполнительный лист.

Финансовый управляющий в пояснениях указывает на неоднократные обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче исполнительного листа на сумму 136 572 руб., что подтверждается направленными в суд заявлениями с приложением доказательств их направления (почтовые квитанции).

До настоящего времени исполнительный лист Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не выдан, денежные средств в размере 136 572 руб. на счет должника ФИО2 не поступили.

Сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), указанную информацию подтверждают. Событий о выдаче каких-либо исполнительных листов с 18.12.2018 по 20.08.2019 (дата обращения с настоящей апелляционной жалобой) система не содержит, вместе с тем зарегистрированы ходатайства финансового управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа от 01.03.2019, 09.04.2019, 06.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.11.2019 выдан исполнительный лист на взыскание убытков с ПАО «Запсибкомбанк» в размере 136 572 руб.

Денежные средства в размере 479 693 руб. 94 коп. (во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018) поступили на счет должника 11.02.2019, что подтверждается банковской выпиской.

Кроме этого, определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) 510 231,21 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 20.06.2019 выдан исполнительный лист на взыскание убытков с Банка ВТБ (ПАО) в размере 510 231,21 руб.

Финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени указанный исполнительный лист ему не направлен, денежные средств в размере 510 231,21 руб. на счет должника ФИО2 не поступили, что подтверждается представленной выпиской по счету должника. Также отмечает, что согласно предоставленной ему в устной форме информации исполнительный лист на сумму 510 231,21 руб. о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) был направлен в адрес ФИО2. Документального подтверждения о данном факте у финансового управляющего не имеется, каких – либо письменных уведомлений от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по факту невыдачи исполнительного листа не предоставлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право взыскания с кредитных организаций финансовым управляющим не утрачено, двойное привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за аналогичный период недопустимо.

Таким образом, поскольку убытки в виде непоступившей в конкурсную массу заработной платы должника, перечисленной работодателем на лицевой счет гражданина должника ФИО2 № 40817810117154009625 в Банке ВТБ (ПАО), взысканы с последнего по апрель 2018 года включительно (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019), то с МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.», учитывая его осведомленность о наличии обеспечительных мер по крайней мере с даты письма от 07.11.2017, подлежат взысканию убытки, причиненные конкурсной массе за период с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО2, из конкурсной массы исключены и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для трудоспособного населения, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно с 20.11.2017 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что апелляционным судом был установлен размер денежных сумм, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, необходимых ему для обеспечения нормального уровня жизни, соответствующие суммы должны быть учтены при определении размера убытков, подлежащих взысканию с МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.». 

Соответствующие суммы не могут включаться в состав убытков, причиненных МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» должнику, так как они в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и не могли быть направлены на расчеты с кредиторами по причине невозможности должнику в процедуре реализации имущества существовать без осуществления минимально необходимых расходов, обеспечивающих жизнедеятельность, а также исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несовершеннолетний ребенок должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.05.2019 достиг совершеннолетия, что подлежит дальнейшему учету финансовым управляющим при определении сумм прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы должника.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2018 год от 23.04.2019 следует, что за период с мая по декабрь 2018 года совокупный доход должника составил 823 410,77 руб. После удержания из указанной суммы дохода НДФЛ (с учетом вычетов, предоставленных должнику (код 503) в октябре и декабре 2018 года в общем размере 4 000 руб.) доход ФИО2 за указанный период составил 716 887,37 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2018 № 225-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 2 квартал 2018 года» прожиточный минимум составляет в среднем на душу населения - 14 457 руб., для трудоспособного населения – 15 551 руб., для пенсионеров - 11 805 руб., для детей - 14 427 руб.

Таким образом, за май и июнь 2018 года при поступлении дохода должника в конкурсную массу из нее подлежали бы исключению денежные средства в размере 45 529 руб. (15 551 руб.*2 мес. – на ФИО2, ½*14 427 руб.*2 мес. – на несовершеннолетнего ребенка).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 № 392-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 3 квартал 2018 года» прожиточный минимум составляет в среднем на душу населения - 14 512 руб., для трудоспособного населения – 15 646 руб., для пенсионеров - 11 893 руб., для детей - 14 464 руб.

Таким образом, за июль-сентябрь 2018 года при поступлении дохода должника в конкурсную массу из нее подлежали бы исключению денежные средства в размере 68 634 руб. (15 646 руб.*3 мес. – на ФИО2, ½*14 464 руб.*3 мес. – на несовершеннолетнего ребенка).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 № 11-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 4 квартал 2018 года» прожиточный минимум составляет в среднем на душу населения - 14 471 руб., для трудоспособного населения – 15 615 руб., для пенсионеров - 11 898 руб., для детей – 14 352 руб.

Таким образом, за октябрь-декабрь 2018 года при поступлении дохода должника в конкурсную массу из нее подлежали бы исключению денежные средства в размере 68 373 руб. (15 615 руб.*3 мес. – на ФИО2, ½*14 352 руб.*3 мес. – на несовершеннолетнего ребенка).

С учетом изложенного размер убытков, причиненных работодателем за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, составил: 716 887,37 – 45 529 – 68 634 – 68 373 = 534 351,37 руб.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2019 год от 23.04.2019 следует, что за период с января по март 2019 года совокупный доход должника составил 257 973,78 руб. После удержания из указанной суммы дохода НДФЛ (с учетом налогового вычета, предоставленного должнику за указанный период в размере 1 001,36 руб.) доход ФИО2 за указанный период составил 224 567,37 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 № 129-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 1 квартал 2019 года» прожиточный минимум составляет в среднем на душу населения - 14 804 руб., для трудоспособного населения – 15 980 руб., для пенсионеров – 12 170 руб., для детей - 14 672 руб.

Таким образом, за январь-март 2019 года при поступлении дохода должника в конкурсную массу из нее подлежали бы исключению денежные средства в размере 69 948 руб. (15 980 руб.*3 мес. – на ФИО2, ½*14 672 руб.*3 мес. – на несовершеннолетнего ребенка).

С учетом изложенного размер убытков, причиненных работодателем за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, составил: 224 567,37 – 69 948 = 154 619,37 руб.

Общий размер убытков, причиненных работодателем за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, составил: 534 351 ,37 + 154 619,37 = 688 970, 74 руб.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» и неисполнения им судебного акта о принятии обеспечительных мер в конкурсную массу должника фактически не поступили денежные средства в сумме 688 970,74 руб., чем причинены убытки конкурсной массе должника и его кредиторам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания с МБУФКИС «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» убытков в размере 688 970,74 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в части взыскания с МБУФКИС «Юганск-Мастер им. Жилина С.А.» в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 688 970 руб. 74 коп. за период с 01.05.2018 по 31.03.2019.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, указанная в резолютивной части постановления, объявленной 05.12.2019, которая выразилась в неправильном определении суммы убытков: суммой убытков за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 вместо «688 320 руб. 56 коп.» арифметически верной является «688 970 руб. 74 коп.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12244/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу № А75-7667/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Юганск-Мастер имени Жилина С.А.» в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 688 970 руб. 74 коп. за период с 01.05.2018 по 31.03.2019.   

В остальной части апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу № А75-7667/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова