ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18867/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-18867/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт-Петербургу, об оспаривании решений, записи в ЕГРЮЛ

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» - директора ФИО1 (решение от 27.02.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – регистрирующий орган, Инспекция) от 17.03.2020 № 13237А об отказе в государственной регистрации на основании ст.13 ГК РФ; признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2020 № 15762А об отказе в государственной регистрации на основании ст.13 ГК РФ; об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в учредительный документ ООО «Ярмарка», связанных с изменением его места нахождения, на основании ст. 12 ГК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 201 АПК РФ; признании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801590940 от 18.03.2020 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ярмарка» недействительной на основании ст. 13 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт-Петербургу (далее - МРИ ФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-18867/2020 принят отказ общества от заявленных требований в части признании записив ЕГРЮЛ за ГРН 2207801590940 от 18.03.2020 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ярмарка» недействительной на основании ст.13 ГК РФ.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 17.03.2020 № 13237А об отказе в государственной регистрации на основании ст. 13 ГК РФ, в части вывода об обязательном нотариальном удостоверении решения № 12 от 10.03.2020 единственного участника ООО «Ярмарка».

Признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2020 № 15762А об отказе в государственной регистрации на основании ст. 13 ГК РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в учредительный документ ООО «Ярмарка», связанных с изменением его места нахождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению регистрирующего органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Ярмарка» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

УФНС России по Самарской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и УФНС России по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МРИ ФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Ярмарка» ФИО4 от 27.02.2020 на должность генерального директора - единоличного исполнительного органа юридического лица в соответствии с Уставом был назначен ФИО1. В этот же день на основании нотариально заверенного договора купли-продажи ФИО1 выкупил у ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Ярмарка», заплатив 2000000 руб. Указанные изменения были зарегистрированы МРИ ФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу 05.03.2020.

В целях соблюдения требований федерального законодательства генеральным директором ООО «Ярмарка» ФИО1, который также является единственным участником ООО «Ярмарка», 10.03.2020 было вынесено Решение № 12, которым изменялось место нахождения юридического лица с ранее зарегистрированного адреса: 197110, 

<

...>, литер А, кв.61, на новый адрес: 443099, 

<

...>/Комсомольская, дом 44/6, кв. 10, который является адресом постоянного места жительства действующего генерального директора и единственного участника.

10.03.2020 ФИО1 заверил у нотариуса заявление по форме Р13001 и лично представил его в регистрирующий орган, что подтверждается распиской от 10.03.2020 вх. № 13237А.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области были проведены проверочные мероприятия, которыми подтверждена достоверность сведений о новом адресе ООО «Ярмарка», избранном для места нахождения юридического лица. Как указало общество в своем заявлении налоговым органом дано положительное заключение, о чем ФИО1 лично сообщил старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля МРИ ФНС России № 18 по Самарской области ФИО5.

18.03.2020 на адрес электронной почты ООО «Ярмарка» (ldsp@ldsp-spb.ru) поступило сообщение из Инспекции, содержащее решение от 17.03.2020 № 13237А об отказе в государственной регистрации, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела ФИО6. В указанном решении сообщалось, что в представленном для государственной регистрации пакете документов содержится решение № 3 единственного участника ООО «ССМ» от 05.03.2020 об утверждении Устава общества в новой редакции. Далее были приведены правовые нормы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и вывод о том, что решение № 12 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» от 10.03.2020 не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку подпись единственного участника в представленном решении не засвидетельствована нотариусом.

В связи с тем, что к деятельности ООО «ССМ» ФИО1 никакого отношения не имеет и решение № 3 от 05.03.2020 единственного участника ООО «ССМ» вместе с пакетом документов для государственной регистрации изменений в учредительный документ ООО «Ярмарка» он не подавал, им были подготовлены возражения к решению от 17.03.2020 № 13237А об отказе в государственной регистрации.

В своих возражениях законный представитель ООО «Ярмарка» ФИО1 указал, что в действующей редакции устава ООО «Ярмарка», утвержденного решением № 6 единственного участника общества от 31.08.2018, в пункте 10.21 статьи 10 установлен способ подтверждения решений единственного участника путем подписания решений единственным участником общества без нотариального свидетельствования подлинности подписи, о чем прямо указано в пункте 4 решения № 12 единственного участника ООО «Ярмарка» от 10.03.2020.

19.03.2020 ФИО1 лично явился в регистрирующий орган, представил заверенное у нотариуса заявление по форме Р13001 (с исправлением выявленных недочетов) и возражения для того, чтобы завершить государственную регистрацию изменений в учредительный документ ООО «Ярмарка», связанных с изменением его места нахождения. Ему была выдана расписка от 19.03.2020 вх. № 15762А. Также на руки законному представителю ООО «Ярмарка» ФИО1 было выдано решение от 17.03.2020 № 13237А  об отказе в государственной регистрации, оформленное на бумажном носителе и заверенное подписью заместителя начальника отдела ФИО7, а также оттиском печати Инспекции, содержание которого отличалось от содержания этого же решения в электронном виде, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела ФИО6

На основании решения от 17.03.2020 № 13237А об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207801590940 от 18.03.2020 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ярмарка». Наличие данной записи в ЕГРЮЛ сроком более 6 месяцев может повлечь принудительную ликвидацию юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также ряд иных предусмотренных в законе негативных последствий, что существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Ярмарка», его законного представителя ФИО1 и организаций, находившихся в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Ярмарка».

В своем заявлении общество указало, что представленные 19.03.2020 в Инспекцию возражения к решению от 17.03.2020 № 13237А налоговым органом проигнорированы, не рассмотрены, ответ заявителю не направлен, что нарушает статьи 2, 9 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом регистрирующий орган на повторное представление документов вновь вынес отказ в государственной регистрации, который получен ООО «Ярмарка» 27.03.2020 на адрес электронной почты.

В решении от 26.03.2020 № 15762А  об отказе в государственной регистрации, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела ФИО6, в качестве основания указано, отсутствие нотариального засвидетельствования подписи единственного участника ООО «Ярмарка», вынесшего решение от 10.03.2020 № 12. В качестве правового обоснования отказа в государственной регистрации приведены нормы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Общество указало, что в пунктах 10.5 и 10.21 устава ООО «Ярмарка», был закреплен иной (не нотариальный) способ удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников или единственным участником, следовательно, нотариальное удостоверение решения от 10.03.2020 № 12 единственного участника ООО «Ярмарка» не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

По этой причине все принятые решения единственного участника ООО «Ярмарка» нотариально никогда не заверялись, что не являлось препятствием для государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, поскольку такой способ прямо предусмотрен уставом ООО «Ярмарка».

Так, 10.09.2018 за ГРН 9187847527705 МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Решение единственного участника от 31.08.2018 № 6 о принятии устава в новой редакции, представленное для государственной регистрации, не заверялось нотариально.

05.03.2020 за ГРН 2207801342428 и ГРН 2207801342439 МРИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ об участниках и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Решение единственного участника от 27.02.2020 о назначении нового генерального директора нотариально не заверялось.

Иные решения единственного участника, не требующие государственной регистрации, но имеющие отношение к управлению обществом, относящиеся к компетенции общего собрания участников: об утверждении годовых бухгалтерских отчетов, о распределении прибыли, также никогда нотариально не удостоверялись, поскольку этого закон не требует, учитывая нормы, содержащиеся в пунктах. 10.5 и 10.21 устава ООО «Ярмарка».

ООО «Ярмарка» в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора ФИО1, обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на незаконные действия Инспекции. УФНС России по Самарской области вынесло решение за № 20-16/20373@ от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов   для   регистрации   изменений,   вносимых   в   учредительные   документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Закон № 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Как следует из требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 данного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Суд первой инстанции установил, что в решении Инспекции от 10.03.2020 № 13237А указано, что причиной отказа в государственной регистрации является непредставление определенных подпунктами «а» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. К данному выводу налоговый орган пришел на основании того, что обществом не представлено нотариальное удостоверение подписи в решении от 10.03.2020, а также то, что заявление заполнено с нарушением Приказа ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а именно: не полностью заполнен лист «Б», не указан город (волость и т.п.) наименование города (волости и т.п.), в листе М не заполнен пп. 3.5.1.4 «Город», «Наименование города», номер телефона заполнен с нарушением требований.

Выявленные нарушение по заполнению заявления обществом не оспариваются, кроме того 19.03.2020 заявление с исправлениями было представлено в регистрирующий орган.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Регистрирующий орган, со ссылкой на «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указал на отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не учел, что Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре судебной практики, рассматривался случай когда решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, вносилось изменение в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В рассматриваемом случае, в п.10.5 и 10.21 устава ООО «Ярмарка», как в предыдущей так и в новой редакции закреплен иной (не нотариальный) способ удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников или единственным участником, следовательно, изменения в данной части обществом не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 10.03.2020 № 13237А в части вывода об обязательном нотариальном удостоверении решения от 10.03.2020 № 12 единственного участника ООО «Ярмарка», не соответствует действующему законодательству.

Заявление общества в части доводов о нарушении порядка оформления оспариваемого решения являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при вынесении регистрирующим органом решения от 26.03.2020 № 15762А  об отказе в государственной регистрации, с основанием отказа - отсутствие нотариального засвидетельствования подписи единственного участника ООО «Ярмарка», вынесшего решение от 10.03.2020 № 12, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали, следовательно, оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Инспекции с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-18867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов