Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68274/22

03 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Ип ФИО2 

к ИП ФИО3, ООО «Игрушка» и ООО «Вайлдберриз»

третье лицо ФИО4

о защите исключительных прав 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3, ООО «Игрушка» и ООО «Вайлдберриз» с требованиями:

- взыскать с ФИО3 компенсацию в сумме 300.000 руб. 

- взыскать с ООО «Игрушка» компенсацию в сумме 300.000 руб.

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию в сумме 300.000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» компенсацию в солидарном порядке в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в сумме 2.878.200 руб.

- взыскать с ООО «Игрушка» и ООО «Вайлдберриз» компенсацию в солидарном порядке в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в сумме 1.221.000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО4

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда. Дело передано судье Г. А. Гарькушовой.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» на следующих условиях:

«Настоящее Мировое соглашение заключается в соответствии со ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Принимая во внимание, что между Истцом и Ответчиком достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, Стороны не имеют друг к другу претензий, или требований в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем Истец отказывается от заявленных требований к Ответчику по делу №А41-68274 /2022.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, пошлин, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела №А41-68274 /2022 в Арбитражном суде Московской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая понесла такие расходы.

Стороны убеждены, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу №А41-68274 /2022 в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Настоящее Мировое Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.»

При этом суд отмечает, что исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: ст.ст.138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (п.6 ст.2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 ст.141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц

В соответствии с ч.2 ст.140 ГК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, направленных на урегулирования спора в отношении предмета иска.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» - далее Постановления № 50.)

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений п.3 ст.308 ГК РФ (пункт 14 постановления № 50).

В данном случае, мировое соглашение, об утверждении которого просит истец, никаких обстоятельств по отношению сторон друг к другу не содержит: только констатирует факт отсутствия претензий, в связи с чем истец отказывается от заявленных требований к данному ответчику (п.2 мирового).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, суд пришел к выводу о противоречии условий мирового соглашения нормам действующего законодательства (ч.6 ст.141 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключённого между  ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» следует отказать.

Также в ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, адресованных ООО «Вайлдберриз».

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчиков не поступило.

Изучив заявление об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Вайлдберриз», подлежит прекращению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ИП ФИО3

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ФИО5 и ФИО4 являются собственниками кота породы каракал рожденного 21.12.2017 г. по кличке Gosha VIPLEO (Гоша ВипЛео).

ФИО4 (далее - «Автор») была сделана фотография, которая впервые размещена 05.07.2020 по адресу https://drive.google.com/drive/u/0/folders/19COLLIF3yylIcXyJwmPndNrGnvdMawl под названием IMG_1238 (далее - «Фотография»), дата публикации 05.07.2020, что подтверждается скриншотами drive.google.com.

Фотография стала и кот стали очень популярными, кота стали называть Шлёпа или Большой русский кот, что в частности подтверждается статьей по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%8%D0%BE%D0%B9 %D0%A8%D0%BB%D1%91%D0%BF%D0%B0

Между Автором и ФИО2 (далее - «Правообладатель») был заключен договор от 01.02.2022 г., по условиям которого Автор предоставляет разрешение (лицензию) на переработку и создание производного произведения с использованием Фотографии, исключительные права на переработанное произведение принадлежат Правообладателю.

Далее в иске указано, что мягкая игрушка впервые была изготовлена по заказу Правообладателя по спецификации от 07.02.2022 в ООО «Фабрика Игрушек, а обнародована и предложена к приобретению:

28.02.2022 г. путем размещения Мягкой игрушки на странице Правообладателя под ником «bloptoper» B сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CahDpFuLRQF/?igshid=YmMyMTA2M2Y=, что подтверждается скриншотами. Принадлежность ника «bloptoper» Правообладателю фактом принадлежности товарного знака «БЛОПТОП» №878162 Правообладателю;

• 28.02.2022 г. В видеоролике «КАК ЖИВЁТ БОЛЬШОЙ ШЛЁПА? Приехали в гости к каракал» размещенном на видеохостинге YouTube на калане «Марии Омар» по адресу в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=sBgST78LHKU, согласно письму правообладателя канала Мягкая игрушка для съемок предоставлена Правообладателем;

•28.02.2022 г. путем размещения Мягкой игрушки и предложения к продаже на маркетплейсе Wildberries. Первые экземпляры Мягкой игрушки были введены в гражданский оборот уже 01.03.2022 г., что подтверждают отзывы на маркетплейсе Wildberries на странице Правообладателя по адресу в сети Интернет:  

https://www.wildberries.ru/catalog/63414239/feedbacks?imtld=48066611&size=111544327.

Мягкая игрушка Правообладателя имеет огромную популярность, по состоянию на 05.09.2022 г. только на маркетплейсе Wildberries было приобретено более 19 600 экземпляров.

Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО2 как правообладателю принадлежат исключительные права на объект авторского права, а именно Мягкую игрушку, пользующуюся большой популярностью на рынке.

Далее истец указывает, что ФИО3 (далее «Нарушитель № 1») незаконно предлагает к продаже и реализует переработанные экземпляры Мягкой игрушки к продаже на маркетплейсе Wildberries, карточка товара доступа в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/114504822/detail.aspx?targetUrl=XS. 

Также Правообладатель обнаружил, что ООО «Игрушка» (далее - «Нарушитель № 2») незаконно предлагает к переработанные экземпляры Мягкой игрушки к продаже маркетплейсе Wildberries, карточка товара доступа в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/115446884/detail.aspx?targetUrl=BP&size=206878339 и на своем сайте в сети Интернет по адресу https://mnushki.ru/catalog/antistress/igrushki/igrushkavaliknastovashchavarys/?oid=13200. 

Как указывает истец, указанные нарушения зафиксированы актами осмотра от 29.07.2022 и 03.07.2022. Факт реализации подтверждается чеками № 509 от 27.07.2022 и № 8 от 03.08.2022 года.

Нарушитель № 1 и № 2 не имеют согласия Правообладателя на переработку, а равно на реализацию переработанных экземпляров Мягкой игрушки. Также Нарушитель № 1 использует название персонажа «Большой русский кот Шлепа» при размещении товара на wildberries.ru , таким образом, как считает истец, у потребителей однозначно вызываются ассоциации, что на игрушки изображен именно каракал по кличке Gosha VIPLEO (Гоша ВипЛео) и известная в сети интернет фотография Автора.

В связи с тем, что Ответчики продолжают нарушать права Истца несмотря на претензии и поданное исковое заявление, последний требует компенсацию в размере в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст.1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае, истец указывает, что ФИО3 по состоянию на 03.10.2022 г. незаконно реализовал более 1.300 экземпляров по стоимости с учетом скидки 1.107 руб., что подтверждают сведения на странице в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/114504822/detail.aspx?targetUrl=XS. 

Таким образом, истец производит расчет размера компенсации исходя из следующего: 1.300 экземпляров * 1.107 руб. * 2 = 2.878.200 руб.

Также истец указывает, что ООО «Игрушка» (по состоянию на 03.10.2022 г. незаконно реализовал более 500 экземпляров по стоимости с учетом скидки 1.221 руб., что подтверждают сведения на странице в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/115446884/detail.aspx?targetUrl=BP&size=206878339.

Таким образом, истец производит расчет размера компенсации исходя из следующего: 500 экземпляров * 1.221 руб. * 2 = 1.221.000 руб.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Таким образом, исходя из положений ст.70 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности суммы заявленной компенсации лежит не на ответчике, а на истце, который и должен представить в обоснование заявленного размера расчеты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N А65-31829/2019, от 01.02.2021 по делу N А40-59474/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Игрушка» указывает, что внешний вид кота породы каракал описан на сайте Википедия (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Каракал): Внешне напоминает рысь, но меньше размерами, стройнее и с однотонной окраской. Длина тела 65 82 см, хвоста 25 30 см, высота в холке около 45 см; масса 11-20 кг. Уши с кисточками (до 5 см) на концах. На лапах развита щётка из жёстких волос, облегчающая передвижение по песку. Таким образом, уши с кисточками придумал не Истец, а сама природа передала отличительные черты данной породы кошки.

Далее указано, что ООО «ИГРУШКА» в реализации своего проекта использовало фотографию кота породы каракал которую приобрело на сайте https://www.shutterstock.com/ru/, после чего разработало игрушку с данным принтом, максимально передав отличительные черты данной породы.

Так мягкая игрушка, которая имеется в продаже у ООО «ИГРУШКА» разработана исключительно по дизайн проекту «ИГРУШКА ВАЛИК» от 31 августа 2018 года. 

ООО «ИГРУШКА» с 2018 года производит данную модель товара с принтами различных животных и предметов (фруктов и т.д.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИГРУШКА» с 28 апреля 2016 года занимается производством игрушек, основным видом экономической деятельности является ОКВЭД 32.40 - Производство игр и игрушек. На протяжении всего времени ООО «ИГРУШКА» активно ведет экономическую деятельность в соответствии с основным ОКВЭД, является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком.

В связи с чем, как указывает Ответчик, в разработанной и реализуемой игрушке не используется фотография кота «Гоша» правообладателем, которого является Истец.

При этом, как указывает ответчик ИП ФИО3, право на пользование, распоряжение, реализацию продукции мягких игрушек «ИГРУШКА ВАЛИК» с использованием различных принтов предпринимателю принадлежит на основании Лицензионного договора от 26.10.2018 года, заключенного с ООО «Игрушка».

Таким образом, как указывает ответчик, ИП ФИО3 на законных основаниях реализует продукцию ООО «ИГРУШКА» на сайте www.wb.ru.

При этом истцом по настоящему спору ходатайство о назначении экспертизы по определению схожести образцов игрушек, в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ, а также с учётом абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, не заявлялось.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказана реализация ответчиками мягкой игрушки с нарушением произведения, исключительные права на которое принадлежат Правообладателю.

Также в данном случае, суд считает, что истец не обосновал размер требуемой компенсации, не представил доказательства обоснованности расчета спорной компенсации.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следовательно, ввиду недоказанности заявленного размера компенсации, а также, что истцом не были заявлены иные меры ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО3 и ООО «Игрушка».

Расходы по уплате госпошлины в сумме 21.000 руб. (платежное поручение №158 от 05.09.2022г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключённого между  ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» отказать.

Принять отказ от требований, адресованных к ООО «Вайлдберриз».

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова