АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-893/2022

г.Калуга

14 февраля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  7 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.     

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Смоленск» (214039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от заинтересованного лица:  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (214038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  -  не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-11» (214039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция  Смоленской области» на  решение Арбитражного суда Смоленской области  от 30.05.2022 и постановление   Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022  по делу № А62-893/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Смоленск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – жилищная инспекция) от 02.12.2021 № 2098/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-11» (далее - ООО УК «Надежда-11»)

Решением суда  от 30.05.2022 оспариваемое решение жилищной инспекции признано недействительным. Суд обязал жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  08.10.2021 общество обратилось в жилищную инспекцию с  заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) в части включения в перечень адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, МКД № 3А по ул. Авиаторов г. Смоленска на основании протокола от 30.09.2021 № 3 общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Решением жилищной инспекции от 19.10.2021 № 2079/ВР рассмотрение заявления общества приостановлено до 02.12.2021 со ссылкой на наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий,  сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД – согласно реестру лицензий МКД № 3А по ул.Авиаторов находится в управлении ООО УК «Надежда-11» (т.1 л.д.43).

           Решением от 02.12.2021 № 2098/ВР жилищная инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9          Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр) – решение о выборе другой управляющей организации принято собранием собственников помещений МКД при  отсутствии кворума, что свидетельствует о его ничтожности (т.1 л.д.44).

Полагая, что решение жилищной инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу, что жилищная инспекция неверно произвела подсчет голосов по квартирам, находящимся в совместной собственности нескольких лиц, а поэтому необоснованно снизила количество участвующих в голосовании лиц до 49,59 %, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того отметил, что жилищная инспекция не вправе самостоятельно  без обращения в суд оценивать решение собрания собственников помещений в МКД на предмет его ничтожности.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.    

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жилищная инспекция является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в отношении управляющих организаций и принятию по ним решений.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 1, частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

        Положениями частей 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения  о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

          Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

          В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 названного Порядка  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в этом пункте условий, в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

          При установлении факта ничтожности решения собрания (при отсутствии кворума) орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (пункт 7 Порядка № 938/пр).

          Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

 В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в МКД. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД (части 1, 2 статьи 48 ЖК РФ).

Судами установлено, что собственниками помещений в спорном МКД по инициативе собственника жилого помещения - квартиры № 9 ФИО2 в период с 08.09.2021 по 30.09.2021 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения  о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Надежда-11» (вопрос № 3),  о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО «УК «Мой Смоленск» (вопрос № 4), оформленные протоколом общего собрания собственников от 30.09.2021 № 3. Из протокола следует, что в собрании приняли участие 51,84 % собственников помещений дома.

Проведя проверку представленных документов, жилищная инспекция пришла к выводу, что подсчет голосов участвующих в собрании собственников помещений дома произведен неверно, была зачтена вся площадь двух квартир, находящихся в совместной собственности, в то время как в собрании участвовал один из совместных собственников, были учтены площади квартиры, принадлежащие, в том числе детям на праве долевой собственности, в то время как голосовали только их родители, имеющие в совместной собственности другую долю квартиры. В итоге, по мнению инспекции, участие в собрании приняли 49,59 % собственников помещений дома, отсутствовал кворум, а поэтому решение собрания ничтожно.  Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2021 № 2451/37 (т.1 л.д.71).

Суды, ссылаясь на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой  согласие участника совместной собственности на действия другого участника совместной собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается, если иное не вытекает из соглашения собственников, и, установив, что такого соглашения между собственниками нет, и другой участник совместной собственности решение собрания не оспорил, пришли к выводу об участии в собрании по двум квартирам № 15 и № 38 всех собственников этих квартир и о наличии кворума при принятии решения о выборе новой управляющей организации.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на выработанную Верховным Судом Российской Федерации позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и нашедшую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 по делу № А75-2719/2021, согласно которой наличие у административного органа полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вынесенному на собрание вопросу не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям  о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

         Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Ни собственники помещений спорного МКД, ни жилищная инспекция не оспорили в суде решение общего собрания собственников, оформленное протоколом собрания от 30.09.2021 № 3.     

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения жилищной инспекции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 30.05.2022 и постановление   Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022  по делу № А62-893/2022 оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                                 С.И. Смолко

 

судьи                                                                                    Е.В. Бессонова

ФИО1