Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 126440/21-84-956

16 июля  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Почта Банк" (107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 31.05.2021 г. № 177/25, представления от 31.05.2021 г. № 177/25 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2020г. №77АГ5424396, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2021 г. № 177/25, представления от 31.05.2021 г. № 177/25.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 17.06.2021 г. в судебном заседании 16.07.2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) № 177/25 от 31.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, АО «Почта Банк» (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также в Банк поступило Представление № 177/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, 21 апреля 2021 г. в адрес территориального отдела поступило в обращение Гр. о нарушении её потребительских прав при оказании услуги кредитования акционерным обществом «Почта Банк». Вместе с обращением, потребитель предоставил документы: копию заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 23.07.2020 г. на заемщика – Гр., копию индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 23.07.2020 г., копию графика погашения кредита, копию распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию - АО «СОГАЗ» в размере 72 000 руб., копию распоряжение на перевод денежных средств 500000 руб. на расчетный счет заёмщика, копию выписки по кредиту на 09 апреля 2021 г., копию заявления о страховании от 23 июля 2020 г., полисные условия страхования № ПБ01 -

<

***> от 23.07.2020 г. по программе «Оптимум» исполнитель (страховщик) - Акционерное общество «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 указанной статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 №277 послужило обращение Гр. в административный орган с жалобой на нарушения её прав как потребителя акционерным обществом «Почта Банк» при заключении договора потребительского кредитования.

При проведении правового анализа представленных документов были выявлены нарушения Закона РФ от 07.01.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», что явилось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем «27» апреля 2021 г. административный орган направил в адрес юридического лица - АО «Почта Банк» уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, вместе с жалобой о явке законного представителя на «17 » мая 2021 г. (письмо - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от «27» апреля 2021 г. за per. исх. номером 25-3/2131).

Юридическое лицо уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097858691470, сформированного официальным сайтом Почты России.

Будучи надлежаще уведомленным о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица свою явку не обеспечил, не обеспечил и явку представителя (защитника). О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил.

17 мая 2021 г. должностным лицом территориального отдела в отсутствии законного представителя (представителя юридического лица) АО «Почта Банк» при наличии сведений о надлежащем извещении, в отношении банковской организации - АО «Почта Банк» был составлен протокол № 277 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2021 г. направлено в адрес ПАО «Почта Банк» по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090160722559 и получено адресатом 24 мая 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090160722559).

Будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта банк», законный представитель банковской организации «31» мая 2021 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил, пояснений, ходатайств в территориальный отдел не представил

Постановление № 177/25 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом сведений о надлежащем извещении юридического лица вынесено в отсутствии законного представителя АО «Почта Банк». С целью устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения внесено представление. Указанные документы были направлены по юридическому адресу АО «Почта Банк».

Таким образом, процедура привлечения акционерного общества «Почта Банк» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.   

В своем заявлении об оспаривании постановления № 177/25 от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении и представлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения заявитель ссылается на нарушение административным органом положений ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности на то обстоятельство, что территориальный отдел не истребовал у Банка какие - либо документы, либо пояснения, а также документы по рассматриваемому обращению, что в итоге в протоколе об административном правонарушении № 277 от 17.05.2021 г., постановлении № 177/25 от 31 мая 2021 г. об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31 мая 2021 г. отражены иные обстоятельства в отличии от фактических обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1 статьи 25.1 КоАП РФ регламентировано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о том, что административный орган не истребовал документы по рассматриваемому обращению основаны на неверном толковании норм права.

Указанной статьей регламентировано право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении предоставлять документы, давать объяснения и пользоваться иными гарантированные законом процессуальными правами, которые реализуются им по своему усмотрению. Эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права, привлекаемых к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя. Данное положение призвано способствовать максимально эффективному использованию процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения). Административному органу статьей 25.1 КоАП РФ не вменяется обязанность истребовать документы у юридического лица.

Кредитная организация при производстве по делу об административном правонарушении располагало сведениями о поступившем обращении потребителя о нарушении его потребительских прав, свидетельством чего является получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и жалобы «04» мая 2021 г. «24» мая 2021 г. юридическое лицо как видно из отчета почтовой корреспонденции получило протокол об административном правонарушении № 277 от 17 мая 2021 г. и с которым было ознакомлено.

Учитывая что, рассмотрение материалов административного дела было назначено на 31 мая 2021 г., у юридического лица был более чем достаточный срок и оно было вправе предоставить в территориальный отдел пояснения, объяснения по существу нарушений, указанных в протоколе об административном  правонарушении,  выработать  правовую  позицию,  заявить ходатайство, воспользоваться иными правами, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако юридическое лицо таким правами не воспользовалось, хотя объективная возможность у него существовала.

Кроме того, как уже было отмечено законный представитель юридическое лицо обладает правом на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако как видно из материалов дела данным правом кредитная организация не воспользовалось по тем причинам которые зависят от юридического лица.

Указанное свидетельствует, что административный орган ни как не препятствовал реализации юридическим лицом права давать пояснение, заявлять ходатайство, предоставлять документальные сведения, реализовать право на личное участие законного представителя юридического лица, пользоваться иными процессуальными правами.

Относительно доводов юридического лица о том, что материалы административного дела содержат иные обстоятельства в отличии от фактических обстоятельств необходимо исходить из следующего, а также на предмет того, что потребитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора, изложенным в Условиях и Тарифах, территориальный отдел пряснил следующее.

27 апреля 2021 г. в 10 час 30 мин в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: 

<

...>, при анализе документов, приложенных к обращению Гр. (peг. № 5460/5/25 от 21.04.2021 г.) установлено, что Акционерным обществом «Почта Банк» нарушаются права потребителя, выраженные в навязывании дополнительных услуг.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим - в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

23 июля 2020 г. между Гр. (далее - Заемщик, потребитель) и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита № 

<

***> (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора, его предметом является получение заёмщиком потребительского кредита в сумме 572 000 рублей, из которых Кредит 1 на сумму 72 000 руб., Кредит 2 на сумму 500000 руб. со сроком возврат кредита - 23.07.2023 г. Процентная ставка по кредиту составила 13,9% годовых.

Заключения кредитного договора предшествовало заполнение потребителем по установленном кредитором форме заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Так, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.07.2020 г. следует, что Гр. обратилась в Банк за получением кредита на потребительские нужды в размере 500 000 рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита -«Суперпочтовый  500 13,9»), сроком 36 месяцев. Кредитный договор № 

<

***> от 23.07.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 572000,00 рублей. Согласно индивидуальных условий Договора (подпункт 1 пункта 2) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается один кредит.

В день заключения кредитного договора, между Заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 72000,00 рублей, при этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования Полис №ПБ01-

<

***>, а также срок страхования и срок действия кредитного договора. Услуга по страхованию была предложена АО «Почта Банк».

При анализе заявления о предоставлении кредита от 23.07.2020 г. установлено, что в заявлении о предоставлении кредита не указана информация о заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» и, соответственно, в указанном заявлении отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного договора страхования. При оформлении вышеуказанного кредита, с потребителем не только не были согласованы условия дополнительной услуги, но и не была предоставлена информация об услуге, не говоря о предоставлении права выбора - согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил, навязал получение кредитной суммы в размере 572 000 руб. из которых 72 000 руб. были направлены на оплату услуги страхования.

Договор страхования заключен в результате акцептования составленного в типовой форме полиса № ПБ01-

<

***> от 23.07.2020 г. по программе страхования «Оптимум». Сама услуга по подключению к программе страхования «Оптимум» значительно увеличивает сумму кредита. Так, вместо суммы необходимой потребителю и указанной в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» от 23.07.2020 г. в размере 500 000 руб., сумма кредита по кредитному договору фактически составила 572 000 руб., что является обременительным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (13,9% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе на сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту. Сумма страховой премии в размере 72 000,00 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно информации, размещенной на сайте кредитной организации https.V/www.pochtabank.ru/about/data#insurrance_comp, а также представленным агентским договором усматривается, что между ПАО «Почта банк» и Акционерным обществом «СОГАЗ» заключен агентский договор № 19КА001ПБ от 25.06.2019 г., в соответствии с которым банк совершает от имени и по поручению Страховщика действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со Страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, а также содействует в заключении физическими лицами со Страховщиком договоров страхования по страховым продуктам. Банк оформляет и хранит Договора страхования, осуществляет перевод средств по /поручению страхователя. Банк обязался предоставить физическим лицам, заинтересованным в заключении Договора страхования Полисы и иную страховую документацию. У кредитной организации есть имущественная заинтересованность в привлечении потенциальных клиентов, поскольку страховая компания выплачивает вознаграждение. Как установлено материалами дела, услугу по страхованию предлагал банк, и действуя как агент, банковская организация должна предлагать услугу таким образом, чтобы потребитель получил исчерпывающую информацию об услуге. Сведения должны быть представлены таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть; оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона). Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Как видно в рассматриваемом случае, подписанное заемщиком заявление на выдачу кредита не содержит какой - либо информацию об условиях предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, об условиях о возможности получить кредит с дополнительной услугой страхования, либо без таковой.

Кроме того, кредитный договор на индивидуальных условий также не содержит условий о страховании. Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, включена страховая премия в размере 72 000 руб. на оплату услуг страховщика и выплачена путем перевода на расчетный счет в АО «СОГАЗ».

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «СОГАЗ» в размере 72000 рублей. Более того, согласие клиента банк даже и не спросил, не понятно каким образом потребитель мог выразить свое согласие, либо отказа от услуги страхования. 

При иных обстоятельствах, при соблюдении требований банком по доведению информации об услуге, и где согласие на оказание услуги можно было бы считать осознанным, банк должен был проинформировать потребителя об условиях страхования, с указанием вариантов выбора страховых компаний, стоимости услуги, а также на однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание, либо отказ от услуги, однако банком этого сделано не было. Возможности отказа от предлагаемой; дополнительной услуги у Заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора.

Изложенные выше обстоятельства является существенными, свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование и указывает на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч.9 ст.5, ч.2 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора. О непредставлении информации, и о навязывании услуг страхования свидетельствует и жалоба потребителя. До потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более незнающей стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования, распоряжения о перечислении сумм страховой премии на счет страховой компании не подтверждают получение дополнительной услуги по осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм указание стоимости дополнительной услуги в ином документе (заявлении о страховании), не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как согласие заемщика на оказание дополнительных услуг, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Более того, в рассматриваемом случае подобное оформление заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита, где нет и намека на страхование, без указания размера страховой премии и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и Заявления и Договора, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и говорит о навязывании скрытным путем дополнительной услуги потребителю, введения его в заблуждения, обмана.

Относительно доводов, указанных в заявлении об оспаривании решения о привлечении к ответственности о том что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, территориальный отдел исходит из следующего.

Как уже было выше отражено, согласно индивидуальных условий Договора (подпункт 1 пункта 2) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению заёмщика последним испрашивается один кредит. При этом довод Банка указанный в заявлении об оспаривании постановления о подтверждении клиентом ознакомления и согласия с общими условиями договора со ссылкой на Общие условия договора потребительского кредита о том, что при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, а при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2, несостоятелен, в силу нормативных требований, изложенных в подпункте 15 пункта 9 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, термины и определения, используемые в договоре, изложены в самом конце текста общих условий договора, прочтение и восприятие которых хотя бы поэтому становится затруднительным. Несмотря на содержание определения понятия «Кредитного лимита», как максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита, определение не содержит ни ограничений, ни критериев, ни размеров этого кредитного лимита по программе «Потребительский кредит» применительно к различным категориям клиентов. Во-вторых, из вышеуказанных общих условий просматривается некий приоритет на кредит на дополнительные услуги, а размер самого кредита на иные насущные нужды клиента определяется по остаточному принципу. При этом необходимо иметь в ввиду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Более того в разделе 1 (пункт 1.5) общих условий договора речь идет об очередности зачисления сумм кредита на счет (п. 1.5.1.1), а по индивидуальным условиям Договора - о выдаче двух кредитов с разными сроками возврата (п.2 индивидуальных условий потребительского кредита). Реализуемая «мудреная» форма подачи информации о финансовой услуге со специальными, специфическими терминами не употребляемых в обиходе, считаем не может быть признана, как надлежащее доведение банком до потребителя до заключения Договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договора страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Заключение договора страхования заёмщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, срок действия договора страхования 36 месяцев соответствует сроку действия кредитного договора.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Материалами дела установлено что, предоставление кредита гражданину - заёмщику было обусловлено личным страхованием заёмщика, волеизъявления получить такую услуг в порядке, предусмотренного законодательством потребитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор № 

<

***> от 23.07.2020 г. заключенный между ПАО «Почта банк» и Гр. в силу ст. 422 ГК РФ, пл. 15 п.9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, нарушает права потребителей.

АО «Почта банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской

Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства -потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона №353-Ф3 «договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом», а «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (пункт 3 статьи 1 ГКРФ).

Таким образом, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона №353-Ф3.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»- «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг)».

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении потребителя в банк за получением кредита , он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Таким образом, кредитной организацией - АО «Почта банк» нарушены требования п. 1 ст. 10, ст. 168, ст.421, п.1 ст. 422, ГК РФ, п.14, п.15 ч.9 ст. 5, ч.18, ч.19 ст. 5, ч.2, ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст, 8, ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения АО «Почта Банк» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителями, но и стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора с заёмщиком, до последнего была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу дополнительной услуги страхования, а не по поводу кредитования заёмщика.

Пренебрежительное отношение Акционерного общества «Почта Банк» к требованиям законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, злоупотребление свободой договора, включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по возложению на гражданина, незаинтересованного в приобретении дополнительных, необязательных для него услуг в виде оплаты страховой премии, включенных в «тело» Кредита - 1 рассматриваемого Кредитного договора, с взиманием такой платы, являющейся по своей сути и содержанию завуалированной формой увеличения платы за кредит, имеющей целью увеличение дохода кредитной организации за счет потребителя, привело к причинению имущественного ущерба гражданину (расходы по оплате страховой премии - 72000.00 рублей и расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса с процентной ставкой 13,90 %).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Вопреки доводу заявителя об обратном, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Таким образом, АО "ПОЧТА БАНК" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В связи с отсутствием оснований для отмены постановления об административном правонарушении, суд считает оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО "ПОЧТА БАНК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова