АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4608/2020

10 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Троицк Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 21.01.2020, представлен паспорт, 

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Троицк Челябинской области, 07.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в срок до 01.05.2020, а именно: произвести высадку деревьев разных пород - 84 штуки, кизильник - (разные виды) 109 штук, ель голубая - 68 штук, сирень кустовая (высота 0,3 - 0,4 м.) 18 штук, туя западная (высота 1,5 - 2,0 м.) - 2 штуки, согласно техническому заданию. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 16.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройком", г. Троицк (ОГРН: 

<

***>). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Уралстройком", г. Троицк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области и ООО «ЧелябСтройКомплект» заключен муниципальный контракт № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 на выполнение работ ОКПД 2: 43.99.90.190 «Работы строительные специализированные и прочие, не включенные в другие группировки» по объекту «Капитальный ремонт сквера памяти участников Великой Отечественной Войны».

Согласно п. 3. Контракта срок выполнения работ - с 26.06.2017 до 15.09.2017.

В соответствии с п. 3.4, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно п. 7.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 7.4, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

17.10.2019 в результате проведения выездного обследованияпредседателем Контрольно - счетной палаты города Троицка Челябинской области (далее - города Троицка), совместно с аудитором Контрольно-счетной палаты города Троицка, в присутствии инженера Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка, составлен акт контрольного осмотра выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017.

В результате контрольного осмотра по объекту «Капитальный ремонт сквера памяти участников Великой Отечественной Войны» (2 этап капитального ремонта) в рамках гарантийных сроков по контракту был выявлен ряд несоответствий по работам, касающихся предмета озеленения, а именно несоответствие по количеству высаженных деревьев и кустарников, пришедших в негодность, согласно акту КС-2 от 27.09.2017 № 4 и фактическому количеству, установленному в ходе контрольного обследования.

Согласно п. 7.3. Контракта Подрядчик за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

22.10.2019 в адрес ООО «ЧелябСтройКомплект» направлена претензия № 1207, в ответ на которую в адрес истца 06.12.2019 г., поступил ответ, что Подрядчик отклонил требования об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту и отклонил претензию без удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному Контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять, выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата истцу, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.09.2017 № 4, подписанный без замечаний и возражений истцом и ответчиком.

Спустя два года, после приемки выполненных ответчиком работ, истцом, ответчиком и представителями Контрольно-счетной палаты составлен Акт контрольного осмотра от 17.10.2019, согласно которому  имеются расхождения в количестве деревьев и кустарников, принятых по акту приема-передачи выполненных работ от 27.09.2017 № 4 и имеющихся фактически на 17.10.2019.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 заключен на основании осуществления закупки путем электронного аукциона. В соответствии  с условиями контракта ООО «ЧелябСтройКомплект» приняло на себя обязательства Подрядчика по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт сквера памяти участников Великой Отечественной войны в г.Троицке» (далее – объект, сквер) в рамках  подпрограммы «Благоустройство населенных пунктов Челябинской области». В перечень работ, помимо строительных, входило благоустройство и озеленение территории сквера, в т.ч. посадка зеленых насаждений (деревья, кустарники).

Проектно-сметной документацией к контракту (Проект, Ведомость объемов работ № 4 на благоустройство и озеленение, Локальная смета № 4 на благоустройство и озеленение) определено общее количество зеленых насаждений, подлежащих посадке - 420 шт.,  а также конкретный перечень насаждений:

Кизильник (разные виды)  – 236 шт.

Ель колючая  – 72 шт.

Береза пушистая, пирамидальная  – 20 шт.

ФИО4 обыкновенная  – 10 шт.

Яблоня Недзвецкого  – 15 шт.

ФИО5 – 6 шт.

Клен остролистный – 24 шт.

Липа разнолистная – 17 шт.

Сирень кустовая  – 18 шт.

Туя западная  – 2 шт.

Работы по озеленению выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и проектной документацией, приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом КС-2 приемки выполненных работ №4 от 27.09.20017. При приемке работ от истца, как заказчика, никаких замечаний или претензий по качеству и объемам выполненных работ к ответчику, как подрядчику, не поступило. Подписанием документов о приемке работ истец  подтвердил, что обязательства ответчика в данной части контракта исполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

В соответствии с нормами закона и условиями контракта с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) к Заказчику перешли результаты выполненных работ. С этой же даты, т.е. с 27.09.20017 к Заказчику перешли все риски случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных и принятых работ, а также бремя их дальнейшего содержания.  

Основанием для предъявлении иска явился Акт №1 контрольного осмотра сквера от 17.10.2019, составленный представителями Контрольно-счетной палаты г.Троицка. 

Указанным Актом контрольный орган зафиксировал наличие расхождений между данными Акта КС-2 приемки выполненных работ по озеленению № 4 от 27.09.20017 и фактическим наличием зеленых насаждений на объекте: на дату осмотра фактическое наличие насаждений составило 139 шт., расхождение составило 281 шт.  

По мнению ответчика, указанный Акт является документом, который только констатирует факт выявления расхождений между данными Акта КС-2  приемки выполненных работ № 4 от 27.09.20017, подписанного Сторонами по результатам исполнения контракта в части озеленения сквера, и фактическим наличием зеленых насаждений в сквере на дату осмотра - 17.10.2019. 

Ответчик считает, что Акт № 1 осмотра от 17.10.2019, составленный представителями Контрольно-счетной палаты, не может являться ни доказательством наступления гарантийного случая по контракту, ни доказательством вины ответчика в выявленном несоответствии фактического количества зеленых насаждений отчетным данным. Соответственно данный Акт не может являться основанием для предъявления к ответчику требований об устранении недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Судом принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика на иск, в связи с тем, что истец не представил доказательств, что работы были выполнены ответчиком не качественно, не представлено доказательств, что посаженные ответчиком деревья и кустарники были некачественные и что их отсутствие на 17.10.2019 вызвано не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

После приемки  выполненных ответчиком работ по Акту (форма КС-2) от 27.09.2017 № 4  и до составления Акта осмотра от 17.10.2019, прошло два года. За это время кустарники и деревья, посаженные ответчиком могли погибнуть в связи с ненадлежащим уходом, отсутствием полива, могли быть повреждены и утрачены в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в срок до 01.05.2020, а именно: произвести высадку деревьев разных пород - 84 штуки, кизильник - (разные виды) 109 штук, ель голубая - 68 штук, сирень кустовая (высота 0,3 - 0,4 м.) 18 штук, туя западная (высота 1,5 - 2,0 м.) - 2 штуки, согласно техническому заданию, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ), но в связи с тем, что ответчик освобожден  от уплаты госпошлины, взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Троицк Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 № 2889.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева