АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-25021/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РимЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1080000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО3 доверенность от 14.06.2022, удостоверение адвоката, Диулиной О.А., доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката, Свинарчук О.В., директора на основании решения №1 от 10.09.2021, паспорт,

третьего лица: ФИО4, директор на основании протокола № 6 от 09.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1080000 рублей неосновательного обогащения с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2014-14 от 14.05.2014.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ принят истцом и передан ООО «РимЭлитСтрой», а последний уже приступил к строительству по разработанной ответчиком документации, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РимЭлитСтрой» (заказчик, застройщик).

Третье лицо отзывом поддержало истца и указало, что в ходе строительства были выявлены недостатки, допущенные проектировщиком (ответчиком), который впоследствии был привлечен к разработке рабочей документации, в результате которых не обеспечены несущая способность здания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспертов Сибири» ФИО5, ФИО6, которые ранее в рамках дела №А45-27101/2020 проводили экспертизу проектной документации, также разработанной ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №028-СЭ/2022 от 20.06.2022, кроме того, эксперты неоднократно представляли письменные пояснения по вопросам ответчика, а также устно ответили на вопросы сторон и суда в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.05.2014 между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Проектировщик) №2014-14 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Генпроектировщик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации в объеме раздела КР (стадии «проектная документация») и раздела КЖ (стадии «рабочая документация») на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно Техническому заданию (приложение №1).

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1. договора в размере 4900000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 16.11.2016 к договору подряда №2014-14 от 14.05.2014.

Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2018 наименование объекта строительства изменено на «выполнение проектной документации в объеме раздела КР (стадии «проектная документация») и раздела КЖ (стадии «рабочая документация») на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска». Кроме этого, пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели в качестве предмета договора дополнительные работы – «частичную корректировку проектной документации раздела КР стадии П согласно техническому заданию – приложение №1 к соглашению №2».

Дополнительным соглашением №3 от 08.10.2018 стороны согласовали дополнительные работы – расчет конструкций здания блок-секции №1 объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска (п.1), стоимостью работ – 100000 рублей.

В соответствии с договором, проектирование должно было осуществляться в две стадии: стадия «П», в составе которой должна была быть разработана общая конструктивная схема здания и стадия «Р», которая представляла собой рабочую документацию для его строительства.

Проектирование стадии «П» Ответчик выполнил в полном объеме, о чем стороны подписали соответствующий акт от 28.09.2015, за выполнение указанной части работ истец произвел оплату в размере 2940000 рублей.

Проектную документацию стадии «Р» ответчик разработал и передал истцу только в объеме 28,7%.

Факт передачи документации подтверждается следующими накладными, подписанными истцом и ответчиком: № 2014-85 от 22.08.2014; № 2014-144 от 14.11.2014; № 2014-б/н от 21.11.2014; № 2015-04 от 20.01.2015; № 2015-б/н от 25.02.2015 (проектная документация), № 2015-40 от 21.05.2015; № 2015-72 от 24.07.2015; № 2015-86 от 28.08.2015; № 2015-100 от 25.09.2015; № 2015-107 от 27.10.2015; № 2015-113 от 02.12.2015; № 2015-116 от 21.12.2015; № 2016-117 от 15.01.2016; № 2016-130 от 29.04.2016г; № 2016-131 от 06.05.2016; № 2016-132 от 07.05.2016; № 2016-134 от 11.05.2016; № 2016-142 от 27.05.16; № 2016-144 от 31.05.2016;№ 2016-148 от 09.06.2016г; № 2016-158 от 08.07.2016; № 2016-168 от 09.08.2016; № 2016-170 от 12.08.2016; № 2016-201 от 03.11.2016; № 2016-217 от 15.12.2016; № 2017-259 от 19.01.2017; № 2017-266 от 24.01.2017; № 2017-276 от 27.01.2017; № 2017-322 от 27.02.2017; № 2017-462 от 14.06.2017; № 2016-485 от 10.07.2017; № 2017-512 от 03.08.2017;№ 2017-539 от 30.08.2017; № 2017-576 от 03.10.2017; № 2017-569 от 24.10.2017; № 2018-002 от 12.01.2018; № 2018-019 от 07.05.2018; № 2018-027 от 23.05.2018г; № 2018-032 от 05.06.2018; № 2018-037 от 06.06.2018; № 2018-040 от 18.06.2018; № 2018-043 от 19.06.2018; № 2018-047 от 29.06.2018;№ 2018-082 от 25.10.2018г; № 2018-103 от 18.12.2018г; № 2019-035 от 18.02.2019; № 2019-079 от 09.04.2019; № 2019-089 от 19.04.2019, 2019-101 от 30.04.2019; № 2019-107 от 20.05.2019г; № 2019-118 от 31.05.2019; № 2019-179 от 02.08.2019; № 2019-171 от 25.11.2019.

Необходимый объем рабочей документации, который ответчик должен был разработать в соответствии с договором, содержался в проектной документации стадии «П», которая ранее была разработана ответчиком.

Для разработки стадии «П» ответчик использовал исходные данные, которые были ему переданы истцом в составе архитектурных решений проекта ШИФР 39-АР, в котором были указаны строительные объемы всего здания и объемы каждой блок-секции здания в отдельности.

Кроме этого, эти объемы были указаны в заключении госэкспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015г на проект стадии «П», которое также подтверждает проектный объем здания.

В заключении экспертизы архитектурные решения ШИФР 39-АР, определены как исходные данные для проектирования (лист 2 заключения). Так, общий строительный объем здания составлял 278323м3 (заключение госэкспертизы 54-1-2-0044-15, л. 8), в который входили восемь блок-секций разной этажности.

При этом исходя из показателей указанных в госэкспертизе, ответчик передал рабочую документацию не в полном объеме, поскольку данные в рабочей документации не соответствовали данным в проектной документации.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 1 по накладной № 2017-576 от 03.10.2017 в объеме до отметки минус 0.240, т.е. в объеме 2-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 1 в надземной части равен 0.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 2 по накладной № 2015-113 от 02.12.2015 в объеме до отметки минус 0.100, т.е. в объеме 2-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 2 в надземной части равен 0.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 3 по накладной № 2015-113 от 02.12.2015 в объеме до отметки минус 0.700, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 3 в надземной части равен 0.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 4 по накладной № 2018-040 от 18.06.2018 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 4 в надземной части равен 0.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 5 по накладной № 2016-142 от 27.05.2016 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 5 в надземной части равен 0.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 6 по накладной № 2016-142 от 27.05.2016 в объеме до отметки минус 0.840, т.е. в объеме 3-х подземных этажей автостоянки, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 6 в надземной части равен 0.

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 7 по накладной № 2019-101 от 30.04.2019 в объеме до отметки плюс 2.600, т.е. в объеме 1-го надземного этажа, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 7 в надземной части относительно верхней проектной отметки 69.910 равен 3,72% (2.600*100/69.910). Исходя из того, что строительный объем 7-ой блок-секции составлял 40489 м3, Ответчик передал проектную документацию для 7-ой блок-секции в объеме 1506 м3 (40489*3,72/100). Указанный объем от общего объема здания составляет 0,54% (1506*100/278323).

Ответчик передал истцу документацию для блок-секции № 8 по накладной № 2019-179 от 02.08.2019 в объеме до отметки плюс 9.350, т.е. в объеме 2-го надземного этажа, следовательно, объем выполнения по блок-секции № 8 в надземной части относительно верхней проектной отметки 83.800 равен 11,16% (9.350*100/83.800). Исходя из того, что строительный объем 8-ой блок-секции составлял 43809 м3, Ответчик передал проектную документацию для 8-ой блок-секции в объеме 4889 м3 (43809* 11,16/100). Указанный объем от общего объема здания составляет 1,76 % (4889*100/278323).

Ответчик передал истцу документацию для подземной автостоянки в объеме 100%, что составляет 26,4% от объема всего здания.

Таким образом, из общего проектного объема здания ответчик передал истцу рабочую документацию стадии «Р» в объеме 28,7%.

В денежном выражении выполненный объем по стадии «Р» из расчета стоимости работ по указанному разделу проектирования в сумме 1960000 рублей составляет 562520 рублей (1 960 000x0,287).

Истец выплатил аванс в счет указанных работ в размере 980000 рублей по платежному поручению № 221 от 06.05.2015.

Также произвел оплату по дополнительному соглашению № 1 в сумме 100000 рублей платежным поручением №628 от 29.11.2016, работы в соответствии с этим соглашением ответчик не выполнял.

Таким образом, истец произвел оплату в качестве аванса на общую сумму 1080000 рублей, ответчик при этом передал документацию на сумму 562520 рублей, следовательно, задолженность ответчика на 27.08.2020 составляет 517480 рублей.

В то же время, в переданной ответчиком проектной документации стадии «Р» были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать эту документацию по ее назначению даже в том объеме, в котором она была передана истцу.

Этот факт обнаружился в ходе выполнения строительных работ, которые производились на основании полученной от ответчика проектной документации по частичному возведению двух из восьми предусмотренных проектом блок-секций дома (7-ой и 8-ой).

Строительство велось под контролем ответчика, для чего между Застройщиком (третье лицо) и ответчиком был заключен договор авторского надзора от 29.04.2016 № 2016-07.

В процессе строительства ответчиком подписывались акты на скрытые работы и делались записи в журнале проведения работ, что подтверждает соответствие фактически выполненных строительных работ разработанной ответчиком проектной документации.

В октябре 2019 года в частично построенных блок-секциях (№ 7 и № 8) были выявлены многочисленные трещины на бетонной поверхности несущих стен и колонн здания. Для определения причин возникновения дефектов, было принято решение провести проверку принятых проектных решений, разработанных ответчиком.

С этой целью истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПромМашТест», которое выполнило анализ проектной документации для 7-ой и 8-ой блок-секций и выдало экспертное заключение №03-APT-1002-11/2019 от 14.03.2020, в соответствии с которым возникновение трещин на поверхности построенных монолитных конструкций не было связано с недостатками в проектной документации. В то же время, независимой экспертной организацией были выявлены другие ошибки, допущенные при проектировании, которые, в случае строительства здания по этой проектной документации, могли бы привести к разрушению здания и возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, в том числе:

1. неправильно определена несущая способность свайного поля, вследствие этого фундамент здания не обеспечивал несущую способность проектной нагрузки здания;

2. не было учтено боковое давление грунтов, что привело к неправильному расчету фундамента здания;

3. армирование ростверка разработано без необходимого перехлеста и анкеровки арматуры, вследствие этого, прочность и трещиностойкость ростверка не была обеспечена;

4. минимальный фактический процент армирования для нижней арматуры составлял 0,079%, при этом требуемый процент в соответствии с п. 10.3.6 СП 63.13330.2011 составлял не менее 0,1%;

5. прочность некоторых стен и диафрагм не была обеспечена из-за недостаточного количества арматуры;

6. принятый в проекте деформационный шов между блок-секциями №7 и №8 составлял 50мм, при этом величина горизонтального перемещения (колебаний) каркаса блок-секции №8 в сторону блок-секции №7 под воздействием давления ветра, грунта и других сил, составляла 147 мм.

В случае строительства дома в соответствии с указанной документацией произошло бы столкновение двух блок-секций и нарушение целостности здания.

Предварительные выводы об указанных недостатках были сделаны экспертной организацией еще в декабре 2019 года, о чем истец уведомил ответчика письмом от 12.12.2019 №Ф/213.

В ответ, на которое ответчик направил письмо от 22.01.2020 №2020-003, в котором отрицал наличие выявленных недостатков и в качестве подтверждения предоставил расчетную схему для 8-ой блок-секции. Однако, в результате анализа полученной расчетной схемы, выяснилось, что принятые в ней нагрузки (вес) стен, колонн и перекрытий умышленно занижены относительно нагрузок, заданных в техническом задании к договору и переданных исходных данных. Кроме этого, расчетная схема не соответствовала проектной документации стадии «П», которая ранее прошла государственную экспертизу.

Истец указал на эти обстоятельства ответчику письмом от 29.01.2020 №Ф/10,  на что ответчик предоставил свои возражения письмом от 12.02.2020 №2020-21.

В связи с тем, что разногласия не были устранены и на тот момент заключения экспертной организации «ПромМашТест» не было готово в окончательном виде, стороны договорились привлечь для обсуждения независимого специалиста, который бы имел значительный опыт в проектировании многоэтажных зданий. В качестве такого специалиста был выбран конструктор ФИО7, имеющий соответствующую компетенцию и опыт выполнения подобных работ.

Выводы ФИО7 подтвердили наличие недостатков в проектной документации, выполненной ответчиком. Кроме этого, в адрес ответчика было направлено оформленное в окончательном виде заключение экспертной организации «ПромМашТест», тем не менее, ответчик не признал допущенных нарушений и никаких мер по устранению выявленных недостатков не принял.

Обязательства по договору от 14.05.2014 № 2014-14 в части разработки рабочей документации ответчик не исполнил, полученный аванс в сумме 1080000 рублей не отработал, поскольку переданная им документация оказалась не пригодна для использования, так как ее применение создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан.

25.11.2019 ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о расторжении договора № 2014-14 от 14.05.2014 (№ А45-41339/2019), отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, в связи с чем, денежные средства в сумме 1080000 рублей подлежат возврату истцу.

26.06.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 1080000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ определено, что Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил документацию стадии «Р» не в полном объеме, при этом в ходе строительства, на основе разработанной ответчиком документации стадии «П» и на её основе частичной разработанной документации стадии «Р» были выявлены недостатки, грозящие годности и прочности результата работ, могущие привести при её использовании для строительства объекта к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответчик отрицал указанные доводы истца, а также выводы экспертного заключения №03-APT-1002-11/2019 от 14.03.2020, выполненного ООО «ПромМашТест» и указывал, что документация стадии «Р» разработана на основании проектной документации, получивший положительное заключение госэкспертизы, при этом исходные данные предоставлялись истцом и третьим лицом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества разработанной ответчиком документации стадии «Р», а с выводами экспертного заключения №03-APT-1002-11/2019 от 14.03.2020, выполненного ООО «ПромМашТест», ответчик заявил несогласие, суд в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспертов Сибири» ФИО5, ФИО6, которые в рамках дела №А45-27101/2020 уже приступили к проведению экспертизы проектной документации, которую также разрабатывал ответчик.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации, выбранной судом, поскольку между сторонами и третьим лицо имелись разногласия по представленным экспертным организациям, а также в целях исключения любых сомнений в объективности экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №028-СЭ/2022 от 20.06.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: На основании выполненного исследования установлено, что рабочая документация стадии КЖ не соответствует проектной документации стадии АР и КР, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015.

Ответ на вопрос №2: по своему содержанию рабочая документация шифр 2014-14-КЖ, предоставленная в материалы дела ООО «АПМ ФИО2» на CD-диске соответствует рабочей документации шифр 2014-14-КЖ, предоставленной в материалы дела ООО «СибПроектТехСтрой» на флэш-носителе.

Рабочая документация на CD-диске - это версия с внесенными изменениями в рабочую документацию на флэш-носителе.

Ответ на вопрос №3: фактический объем разработанной рабочей документации шифр 2014-14-КЖ (включая все разделы: 2014-14-КЖО; КЖ; КЖОЛ; КЖ.1; КЖ1.1; КЖ1.2; КЖ1.3; КЖ0.2; КЖ.2; КЖО.3; КЖ.З; КЖ0.4; КЖ.4; КЖ0.5; КЖ.5; КЖ.6; КЖ.7; КЖ0.8; КЖ.8; КЖ0.9; КЖ.9; КЖ0.10; КЖ.10), составляет 36% относительно всего объема рабочей документации стадии «Р», который необходимо было выполнить в соответствии с договором подряда от 14.05.2014 №2014-14.

Ответ на вопрос №4: В фактически выполненной рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части определения несущей способности свай.

Несущая способность свай была определена неверно. В документации указана не фактическая несущая способность сваи, а требуемая, исходя из расчетной нагрузки на сваю и допускаемой нагрузки, что нарушает требования СП 24.13330.2011 «СВАЙНЫЕ ФУНДАМЕНТЫ».

Ответ на вопрос №5: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены недостатки при проектировании верхнего и нижнего армирования ростверка, в том числе, в части применения нахлёстки/анкеровки стержней арматуры. Длина нахлестки арматуры в рабочей документации шифра 2014-14-КЖ принята не верно, что противоречит требованию п. 10.3.30 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Ответ на вопрос №6: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части определения необходимой величины минимального фактического процента армирования ростверка. В рабочей документации (2014-14-КЖ0.4, КЖ0.2, КЖ0, КЖ0.1, КЖ0.5, КЖ.6, КЖ0.9, КЖ0.10) для основного верхнего и нижнего армирования фундаментной плиты (ростверка) нарушено требование пункта 10.3.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» в части определения необходимой величины минимального фактического процента армирования для нижней и верхней рабочей арматуры.

Ответ на вопрос №7: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части армирования стен. Стыковка арматуры в стеновых конструкциях блок-секции №4 не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Ответ на вопрос №8: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ допущены нарушения требований обязательных к применению нормативных документов, в части определения величины деформационного шва между блок-секциями 7 и 8 с учетом величины горизонтального перемещения каркаса блок-секции №8, которые приведут к соударению блоков друг об друга.

Ответ на вопрос №9: В рабочей документации шифр 2014-14-КЖ не выявлены другие недостатки и нарушения технических требований, необходимых для обеспечения конструктивной надежности жилого дома по ул. Садовая, д. 17, стр.

Ответ на вопрос №10: В совокупности выявленные в рабочей документации нарушения Федерального закона РФ №384-Ф3 «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений» приведут к неблагоприятным и необратимым последствиям при строительстве и эксплуатации комплекса зданий, снижению работоспособности и эксплуатационной пригодности, что в последующем приведет к возможным разрушениям конструкций зданий.

Многоквартирный дом по ул. Садовая, стр. 17 построенный, согласно рассматриваемой рабочей документации, не будет соответствовать требованиям по безопасной эксплуатации здания, обязательным требованиям механической безопасности №384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос №11: Рабочая документация шифр 2014-14-КЖ не имеет потребительскую ценность. В рабочей документации обнаружены значительные нарушения требований нормативных документов и законодательства. Применение исследуемой рабочей документации будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, как в период строительства многоквартирного дома (блок-секции №1 -№8), так и при его последующей эксплуатации.

Ответ на вопрос №12: Архитектурно-строительные решения раздела АР шифр 39-АР, который имеется в материалах дела, соответствуют архитектурно-строительным решениям, указанным в положительном заключении государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015, в том числе, в части состава и материала перегородок.

Поскольку экспертами дан ответ на вопрос 3 о том, что фактический объем разработанной документации составляет 36%, судом было предложено экспертам с учетом доводов ответчика представит расчет стоимости фактически выполненных качественно работ.

Письменными пояснениями исх. 198/22 от 14.10.2022 эксперты указали, что с учетом подлежащей переработке проектной документации (устранению недостатков), стоимость фактически выполненных работ составляет ноль рублей.

Экспертами дополнительно даны подробные ответы по экспертному заключению и выводам в письменных пояснениях исх. 180/22 от 25.08.2022, исх. 198/22 от 14.10.2022, исх. 205/22 от 19.10.2022, исх. 228/22 от 03.11.2022, в том числе по всем вопросам и возражениям ответчика, с учетом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом на разрешение был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости фактически выполненных качественно работ, что противоречит арбитражному законодательству, не основан на законе, поскольку арбитражный процессуальный кодекс не содержит прямого запрета по представленному заключению ставить дополнительные вопросы.

Поскольку экспертами фактически был оценен объем выполненных работ, в ходе которого эксперты пришли к выводу, что переработке будут подлежать все раздела документации, в том числе титульные листы, с учетом трудозатрат на переработку документации эксперты оценили стоимость такой документации в 0 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе опроса экспертов представители ответчика пытались перефразировать ответы эксперта, таким образом, что пояснения, даваемые экспертами в ходе судебного заседания, не соответствуют исследовательской части экспертизы и её выводам, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждение.

Исследовав заключение экспертов №028-СЭ/2022 от 20.06.2022 с учетом дополнительно представленных развернутых пояснений экспертов суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов №028-СЭ/2022 от 20.06.2022 является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая выводы экспертов относительно существенности выявленных недостатков, несоответствию требованиям действующего законодательства, которые совпадают с выводами досудебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Судебной экспертизой подтверждено ненадлежащее качество разработанной документации стадии «Р», учитывая изложенное, а также отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность, а именно возможность строительства объекта на основании, изготовленной ответчиком документации, с учетом расторжения договора в судебном порядке, оснований для удержания денежных средств в размере 1080000 рублей у ответчика не имеется.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы и досудебных исследований, установивших ненадлежащее качество выполненных работ, а также отсутствие потребительской ценности приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>) 1080000 рублей неосновательного обогащения, 23800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина