ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от ООО «Охранная организация «Сенат»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5936/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленному спору № А56-44467/2017/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО «Охранная организация «Сенат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектгазоочистка»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) о признании акционерного общества «Проектгазоочистка» (далее – АО «Проектгазоочистка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству, в отношении АО «Проектгазоочистка» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении АО «Проектгазоочистка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «СРО СС». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2018, АО «Проектгазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.06.2018.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза АУ «СРО СС». 

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка». Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд от ООО «Охранная организация «Сенат» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности распределения денежных средств и невыплате ООО «Охранная организация «Сенат» задолженности по текущим платежам, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Охранная организация «Сенат» убытков в размере 1 339 641,35 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 конкурсное производство в отношении АО «Проектгазоочистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 жалоба удовлетворена в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на отсутствие вины конкурсного управляющего в том, что денежные средства по исполнительному листу не были перечислены, поскольку управляющий не может отвечать за действия банка при исполнении им исполнительного документа; считает необоснованным вывод суда, что денежные средства со специального счёта могли быть списаны только по его распоряжению, поскольку запрета на их списание по инкассовым поручениям или исполнительным документам Закон о банкротстве не содержит.

ООО «Охранная организация «Сенат» и ПАО «Промсвязьбанк» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Охранная организация «Сенат» и ПАО «Промсвязьбанк» против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Охранная организация «Сенат» и ПАО «Промсвязьбанк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «Сенат» (исполнитель) и АО «Проектгазоочистка» (заказчик) заключен договор № 414/09/2018-ФЗ от 10.09.2018 на оказание охранных услуг (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора исполнитель оказывает услуги по охране здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.6, а также имущества, находящегося в здании, и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложения № 1 к договору «Расчёт стоимости услуг на охрану Объекта» составляет 439 200 руб. в месяц.

Уведомлением от 25.04.2019 № 0078/04-19 АО «Проектгазоочистка» расторгло Договор.

При этом за период действия Договора ООО «Охранная организация «Сенат» оказало услуги на сумму 3 381 840 руб., из которой со стороны АО «Проектгазоочистка» оплачено 2 150 040 руб., в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 1 231 800 руб.

Поскольку Договор заключен после признания АО «Проектгазоочистка» банкротом, то в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве данная задолженность относится к текущим платежам.

04.06.2019 ООО «Охранная организация «Сенат» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности, в ответ на которое получено уведомление № 00145/06-19 от 04.06.2019.

В указанном уведомлении конкурсный управляющий разъяснил кредитору по текущим обязательствам, что задолженность, образовавшаяся в результате оказания услуг по охране предмета залога, будет погашена за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Впоследствии ООО «Охранная организация «Сенат» направило в адрес должника в лице конкурсного управляющего претензию от 28.06.2019, требования которой оставлены должником без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником обязанности по выплате задолженности, ООО «Охранная организация «Сенат» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № A56-110069/2019 с АО «Проектгазоочистка» в пользу ООО «Охранная организация «Сенат» взыскано 1 231 800 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 27 841,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.01.2020 ООО «Охранная организация «Сенат» получен исполнительный лист серии ФС № 032129776, который 13.03.2020 предъявлен к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, были реализованы на торгах посредством публичного предложения по цене 313 450 001 руб. (сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 7548508 от 21.10.2021), денежные средства от продажи залогового имущества были выплачены залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк», при этом задолженность перед ООО «Охранная организация «Сенат» по оказанию услуг по охране предмета залога не была погашена.

Обращаясь с настоящей жалобой ООО «Охранная организация «Сенат» указало на нарушение конкурсным управляющим очередности распределения денежных средств, установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и невыплату ООО «Охранная организация «Сенат» задолженности по текущим обязательствам в размере 1 339 641,35 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, была нарушена очередность, установленная пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего кредитору по текущим обязательствам ООО «Охранная организация «Сенат» были причинены убытки на сумму невыплаченных средств в размере 1 339 641,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом правильно указано на то, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по делу № A56-110069/2019 о взыскании с АО «Проектгазоочистка» задолженности по договору на оказание услуг, соответственно, ФИО2 был осведомлен о вынесенном решении и наличии задолженности по текущим обязательствам, однако никаких действий по погашению данной задолженности после реализации предмета залога не осуществлял.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Охранная организация «Сенат», воспользовавшись своим правом, получило 29.01.2020 исполнительный лист серии ФС № 032129776, который 13.03.2020 был предъявлен к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк». Указанный исполнительный лист был возвращен ПАО «Промсвязьбанк» без исполнения письмом № 5057/06 от 07.06.2023 в связи с закрытием счетов должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что неисполнение обязательства перед текущим кредитором произошло не в результате действий кредитной организации, а непосредственно по вине конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего, которого в данном случае не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен в банк и ответственность за неперечисление заявителю денежных средств конкурсный управляющий не несет, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку противоречат вышеприведённой норме Закона о банкротстве. Таким образом, денежные средства со специального банковского счета могут списываться только по распоряжению конкурсного управляющего, в связи с чем банк не мог самостоятельно списать денежные средства по исполнительному листу.

Законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по учету требований кредиторов и расчету по требованиям соответствующей очереди удовлетворения, в том числе по текущим требованиям.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий до расходования полученных от реализации денежных средств должен был знать обо всех видах и размерах задолженности, подлежащих погашению из выручки от реализации залогового имущества и, в первую очередь, о текущих обязательствах ООО «Охранная организация «Сенат», подлежащих приоритетному погашению.

Несмотря на осведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ООО «Охранная организация «Сенат», указанная задолженность не была учтена конкурсным управляющим при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Данная задолженность не была указана в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

При таких обстоятельствах ответственность за неудовлетворение требований ООО «Охранная организация «Сенат», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по обособленному спору №  А56-44467/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков