/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61468/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Погода Д.С. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1514/2018) ООО "ХЕВИСС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-61468/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "СГМ"

к ООО "ХЕВИСС"

3-е лицо: ООО ПКФ "Вест-Маркет"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (ОГРН 1044700874855, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 237; далее – истец, ООО «СГМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕВИСС» (ОГРН 1167456099260, адрес: 454074, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, оф. 1; далее – ответчик, ООО «ХЕВИСС») о взыскании 3 300 000 руб. предварительной оплаты, 327 160 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2017, 120 088 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2017 по 05.12.2017, 30 000 руб. понесенных расходов, 4 227 704 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (ОГРН 1023501256558, 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 4, корп. 2; далее – ООО «ПКФ «Вест-Маркет», третье лицо).

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «ХЕВИСС» в пользу ООО «СГМ» 3 300 000 руб. предварительной оплаты, 327 160 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2017, 119 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2017 по 05.12.2017, 30 000 руб. понесенных расходов, 4 227 704 руб. упущенной выгоды, а также 62 622 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХЕВИСС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание факт несоответствия условий, указанных в дополнительном соглашении к договору от 10.05.2017 и аккредитиве; судом не исследован факт аффилированности истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СГМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ХЕВИСС", ООО ПКФ "Вест-Маркет", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.05.2017 между ООО "СГМ" (Покупатель) и ООО "ХЕВИСС" (Поставщик) заключен договор поставки № 3348-17/СГМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с договором. 

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию отдельно. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 1 к договору поставщик обязался поставить 1120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5; 570 тонн бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 57 424 995 руб.  

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения № 1 период поставки с 15.05.2017 по 20.06.2017, с учетом времени транспортировки в место назначения, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, поставка осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – ООО «ПКФ «Вест-Маркет».

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что поставка 120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 70 тонн Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, осуществляется автомобильным транспортом поставщика в течение 10 календарных дней с 19.05.2017 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что поставка 1000 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 500 тонн Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, осуществляется железнодорожным транспортом в течение 13 календарных дней с момента выставления аккредитива Банком-эмитентом. Периодичность поставки - по две 4-осных железнодорожных цистерны грузоподъёмностью 66 тонн ежедневно, начиная со второго дня с момента выставления аккредитива Банком-эмитентом, до полной выборки количества товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения № 1.

Во исполнение пункта 6.2 дополнительного соглашения № 1 ООО «СГМ» оформило, а Банк-эмитент публичное акционерное общество «РосДорБанк» (далее – ПАО «РосДорБанк») выставило (перечислило денежные средства на счет Банка-Исполнителя (публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК») с одновременным направлением в Банк-Исполнитель условий аккредитива в адрес ООО «Хевисс» аккредитив на сумму 25 480 625 руб. на срок 30 календарных дней.

24.05.2017 в соответствии с пунктом 6.1. Дополнительного соглашения № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2017) ООО «СГМ» перечислило ООО «ХЕВИСС» авансовый платеж в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 1357.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором, истец направил ответчику письмо от 31.05.2017 исх. № 928, согласно которому уведомил ООО «ХЕВИСС» о том, что отсутствие поставок нефтепродуктов в адрес грузополучателя - ООО «ПКФ «Вест-Маркет» влечет соответствующие убытки для истца. 

Поскольку поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, истец направил в адрес ООО «ХЕВИСС» уведомление от 06.07.2017 исх. № 1267 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 06.07.2017, в котором помимо прочего потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 3 300 000 руб., уплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить упущенную выгоду.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом то 07.07.2017 № 25 просил истца предоставить отсрочку поставки.

В свою очередь, истец письмом от 10.07.2017 № 1290 сообщил ответчику о том, что договор поставки от 10.05.2017 № 3348-17/СГМ является расторгнутым и предоставление отсрочки поставки товара по договору невозможно. Также истец выразил готовность произвести зачет поставки в счет погашения выставленных требований в случае осуществления такой поставки со стороны ООО «ХЕВИСС».

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплате пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков ответчиком так и не было исполнено, поставка товара в адрес грузополучателя ООО «ПКФ «Вест-Маркет» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 № 1294, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, неустойки по договору, упущенной выгоды и судебных расходов, в связи с чем указанные требования удовлетворил в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитал период процентов, размер которых составил 119 274 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику перечислена предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 1357. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче ООО «ПКФ «Вест-Маркет» товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец предъявил требование о взыскании 327 160 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,01% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что истцом расторгнут договор в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику 06.07.2017. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им с даты расторжения договора – 06.07.2017.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, период процентов следует определять со дня, следующего после расторжения договора, то есть 07.07.2017. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 07.07.2017 по 05.12.2017. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов составила 119 274 руб. 66 коп.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «СГМ» и ООО «ПКФ «Вест-Маркет» заключен договор поставки нефтепродуктов № 3343-17/СГМ, по условиям которого ООО «СГМ» обязалось поставить в адрес ООО «ПКФ «Вест-Маркет» 1120 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 570 тонн бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на общую сумму 61 652 699 руб. 

В связи с тем, что договор поставки от 10.05.2017 № 3348-17/СГМ, заключенный между ООО «СГМ» и ООО «ХЕВИСС», фактически способствовал реализации обязательств истца по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2017 № 3343-17/СГМ, то неисполнение ООО «ХЕВИСС» условий договора по поставке нефтепродуктов в адрес грузополучателя (ООО «ПФК «Вест-Маркет») привело к неполучению ООО «СГМ» доходов по договору от 10.05.2017 № 3343-17/СГМ, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота и добросовестности ООО «ХЕВИСС».

Упущенная выгода рассчитана истцом как  разница стоимости нефтепродуктов по заключенным договорам поставки и составляет 4 227 704 руб. (61 652 699 руб. - 57 424 995 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судом первом инстанции правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 227 704 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности истца и третьего лица не может быть принят апелляционным судом во внимание как не подтвержденный документально.

Кроме того, согласно условиями договора № 3343-17/СГМ от 10.05.2017 ООО «ПФК «Вест-Маркет» перечислило ООО «СГМ» авансовый платеж на общую сумму 31 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2733 от 18.05.2017, №2734 от 18.05.2017, №2764 от 19.05.2017, №2793 от 22.05.2017, №2794 от 22.05.2017, №2798 от 22.05.2017 (л.д. 50-55).

В Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" перечислены признаки аффилированности, которым «ПФК «Вест-Маркет» и ООО «СГМ»  не соответствуют. Данные организации не являются взаимозависимыми, не способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга, не имеют доли в уставном капитале друг друга.

ООО «ПФК «Вест-Маркет» и ООО «СГМ» являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими собственными правами и обязанностями. Возникшие отношения между данными компаниями соответствуют пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой ПАО «РосДорБанк» комиссии за открытие аккредитива, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что условия открытого аккредитива от 19.05.2017 № 4 не соответствовали условиям дополнительного соглашения № 1, в связи с чем, по указанный аккредитив не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ООО «СГМ»  условий договора поставки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ХЕВИСС» после открытия аккредитива, с учетом имеющихся у него сомнений, обращалось к ООО «СГМ» или Банку с вопросом об устранении выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2017, аккредитив выставляется дважды: 22.05.2017 и 31.05.2017, каждый на сумму 25 480 625 руб. ООО «СГМ» исполнило свою обязанность и выставило аккредитив 19.05.2017 на срок по 23.06.2017, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела: платежное поручение №1 от 19.05.2017 о переводе покрытия по аккредитиву (л.д. 30), банковский ордер №10 от 19.05.2017 о списании комиссии за открытие аккредитива и отметка ПАО «РосДорБанк» об исполнении аккредитива (л.д. 31).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «ХЕВИСС» и отсутствия поставки, которая в соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2017 должна была осуществляться в течение 13 календарных дней с момента выставления аккредитива Банком-эмитентом, второй аккредитив на сумму 25 480 625 руб. ООО «СГМ» не выставлялся, поскольку первый аккредитив так и не был исполнен.

Следует обратить внимание на то, что в аккредитиве отсутствует какая-либо формула, подлежащая использованию при осуществлении поставки, в пунктах 2, 5 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2017, вопреки доводам жалобы, также нет никакой формулы, которой следует руководствоваться при исполнении обязательств, сумма аккредитива полностью соответствует положениям дополнительного соглашения №1 от 10.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 62 622 руб. 55 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу №  А56-61468/2017 2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕВИСС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов