АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16715/2020

21 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 035 155 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – истец, АО «Энергоавтотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.09.2020 № 137708) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (далее – ответчик, ООО «СтройИнерт») 944 231 руб. неосновательного обогащения и 90 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные доводы.

Как установлено судом, 03.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор подряда № 03/10-2017, по условиям которого АО «Энергоавтотранс» поручает, а ООО «СтройИнерт» принимает на себя выполнение – устройство асфальтированной площадки по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ в объёме переданной Подрядчику проектно-сметной документации, утверждённой уполномоченными представителями сторон до начала работ, составляет в ценах 2017 года 1 604 274,90 руб., в том числе НДС 18% 244 719,90 руб.

Одновременно, 03.10.2017 теми же сторонами с тем же статусом был заключён договор подряда № 03/10/1-2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение – ремонт асфальтовой площадки здания гаража по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ в объёме переданной Подрядчику проектно-сметной документации, утверждённой уполномоченными представителями сторон до начала работ, составляет в ценах 2017 года 1 786 006,70 руб., в том числе НДС 18% 272 441,70 руб.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договорами, собственными силами, средствами и материалами, а также материалами Заказчика в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, действующими ТУ, ГОСТ и СНиП; обеспечить соответствие материалов, приобретаемые им для проведения работ действующим ГОСТ, ТУ, СНиП; составлять акты скрытых работ немедленно по их завершении (пункты 1.2 обоих договоров). Заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу (пункты 1.3).

Согласно пунктам 3.1 обоих договоров оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые Заказчиком объёмы работ на основании актов о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), при наличии счетов-фактур Подрядчика.

Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.10.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 № 1 (форма № КС-3) к договору № 03/10-2017, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.10.2017 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 № 2 (форма № КС-3) к договору № 03/10/1-2017 подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Между тем, как указано в локальном сметном расчёте к договору № 03/10-2017 на устройство асфальтированной площадки, площадь, подлежащая асфальтированию, составляет 1 796 кв.м, стоимость работ – 1 604 274,90 руб. В локальном сметном расчёте к договору № 03/10/1-2017 на устройство асфальтированной площадки, площадь, подлежащая асфальтированию, составляет 2 000 кв.м, стоимость работ – 1 786 006,70 руб.

Всего по обоим договорам устройству/ремонту подлежало 3 796 кв.м площадки на общую сумму 3 390 281,60 руб.

Как следует из текста искового заявления, стороны подписали акты о приёмке выполненных работ в связи с закрытием финансового года, однако реально работы не были выполнены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (зимний период).

Гарантийным письмом от 15.10.2017 № 349 Подрядчик пообещал выполнить работы по договорам в срок до 15.06.2018.

Последнее послужило основанием для полной оплаты работ, произведённой взаимозачётом (акт от 31.12.2017 № 234).

Ввиду неисполнения ООО «СтройИнерт» принятых на себя обязательств по асфальтированию площадки, 06.11.2018 истцом был составлен акт контрольного обмера, зафиксировавший, что:

- устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей составляет 2 699,5 кв.м;

- устройство оснований из щебня фр. 401-70 (5-20) мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатии до 68,6 Мпа 700 кгс/кв.м): однослойных –составляет 2 699,5 кв.м;

- планировка площадей механизированным способом, гр. грунтов 2 составляет 2 699,5 кв.м.

Позднее, 30.12.2019 по заявке АО «Энергоавтотранс» общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» произвело замер фактической площади асфальтобетонного покрытия площадки на объекте по адресу: 

<

...> с применением прошедшего проверку оборудования. Результаты замера показали, что площадь асфальтобетонного покрытия составляет 2 738,9 кв. м, что на 1 057,1 кв.м меньше, чем предусмотрено заключёнными между сторонами договорами.

Учитывая, что работы на сумму 944 231 руб. так и не были выполнены ответчиком, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (письмо от 28.09.2018 № 32, претензия от 07.08.2020, ответ на претензию, сопроводительное письмо от 02.09.2020) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон, возникшие из договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Одновременно, выполнение работ на сумму меньшую, чем оплачено по договору, образует на стороне Подрядчика неосновательное обогащение.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275 по делу № А40-235720/2018).

В обоснование своих доводов обе стороны ссылаются на акт взаимозачёта от 31.12.2017 № 234, однако, при этом ответчик полагает что подписание этого акта прекратило все взаимоотношения сторон по договорам, истец же считает, что означенный акт подтверждает только отсутствие задолженности по оплате работ со стороны АО «Энергоавтотранс».

Исследовав названный документ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 акта долг АО «Энергоавтотранс» перед ООО «СтройИнерт» составлял 6 414 871,60 руб.: без договора – 3 024 590 руб.; по договору подряда № 03/10-2017 – 1 604 274,90 руб.; по договору подряда № 03/10/1-2017 – 1 786 006,70 руб.

В силу пункта 2 этого же документа задолженность ООО «СтройИнерт» перед АО «Энергоавтотранс» составила 7 806 790,10 руб., из которых по договору оказания услуг от 25.05.2017 № 25.05/2017 в сумме 5 424 137,50 руб.; по договору поставки песка от 04.10.2016 № 04.10/2016 в размере 417 929 руб.; по договору поставки песка от 30.09.2016 № 10.10/2016 в сумме 1 591 285,60 руб.; по договору поставки песка от 23.01.2017 № 23.01/2017 в сумме 373 618 руб.

Взаимозачёт произведён на сумму 6 414 871,60 руб. (пункт 3).

Как указано в пункте 4, после проведения зачёта задолженность ООО «СтройИнерт» перед АО «Энергоавтотранс» составляет 1 392 098,50 руб. по договору оказания услуг от 25.05.2017 № 25.05/2017.

Осуществляя буквальное толкование слов и выражений, включённых в акт взаимозачёта от 31.12.2017 № 234, суд полагает, что данный документ касается только финансовой составляющей взаимоотношений сторон; последний не содержит однозначной и недвусмысленной оговорки о прекращении всех без исключения взаимоотношений сторон по договорам.

Представитель ООО «СтройИнерт» указал, что ответчик в счёт выполнения своих обязательств перед истцом осуществил передачу щебня фр. 40-70 на сумму 220 000 руб. на основании универсального передаточного документа (УПД) от 30.05.2018 № 96, а также песка на сумму 1 053 500 руб. на основании УПД от 15.05.2018 № 76. Кроме того, ООО «СтройИнерт» на основании письма истца от 16.05.2018 оплатило за АО «Энергоавтотранс» 118 598,50 руб. иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (платёжное поручение от 04.06.2018 № 310).

Представитель АО «Энергоавтотранс» названных обстоятельств не отрицал.

Вместе с тем, 1 392 098,50 руб. – это задолженность ООО «СтройИнерт» по договору оказания услуг от 25.05.2017 № 25.05/2017, которая не является предметом настоящего спора.

Акт взаимозачёта от 31.12.2017 № 234, в первую очередь, является доказательством полного и надлежащего выполнения обязательств АО «Энергоавтотранс» перед ООО «СтройИнерт» в рамках договоров подряда №№ 03/10-2017 и 03/10/1-2017, и не отменяет обязательств ответчика.

Кроме того, ответчик также указывает, что после получения претензии самостоятельно произвёл осмотр площадки с целью производства контрольных замеров для определения фактической площади, на которой ООО «СтройИнерт» выполнены работы. По факту осмотра по результатам замера был составлен локальный сметный расчёт, согласно которому определены работы и предоставленный материал на общую сумму 388 029 руб., что, по мнению ответчика, говорит о наличии задолженности истца перед ООО «СтройИнерт».

Между тем доказательств реальности проведения осмотра ООО «СтройИнерт», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, соответствующим актом либо иными документами означенные в локальном сметном расчёте объёмы и суммы не подтвердило. Более того, последний не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

С учётом изложенного, требование о взыскании 944 231 руб. признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец настаивал на применении к ООО «СтройИнерт» мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 по 21.09.2020 в размере 90 924 руб.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, что влечёт удовлетворение требований в заявленном виде.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 944 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.09.2020 в размере 90 924 руб., а также 23 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй