ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65184/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44599/2023)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-65184/2023 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: ФИО3

ответчик: ФИО4 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Линкольн», 2) ФИО5, 3) Клейман Наталья Александровна

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линкольн» (далее – Общество, ООО «Линкольн») от 21.11.2022, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Линкольн» в размере 67%.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Линкольн».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей. ФИО3 считает, что судом первой инстанции не дана оценка ни заявлениям ФИО6 в полицию; ни отсутствию оплаты ответчиком приобретенных долей вплоть до рассмотрения дела судом и заявления данного довода истцом; ни отсутствию экономической целесообразности отчуждения долей экономически благополучного Общества постороннему лицу по номинальной стоимости.

03.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продал покупателю долю в размере 67% уставного капитала ООО «Линкольн», номинальной стоимостью 13 400 руб.

Согласно пункту 5 Договора цена указанной доли определена сторонами в размере 13 400 руб.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что Договор был заключен им под влиянием угрозы со стороны ФИО5, который являлся обвиняемым по уголовному делу №1-170/2023, рассматривавшемся в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, которое было возбуждено по факту хищения денежных средств из хранилища ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» (председателем правления которого являлся ФИО5). 

Как указывает ФИО3, ФИО5 угрожал ему тем, что он может оговорить ФИО6 (мать ФИО3) и представить ее своей соучастницей, что приведет к ее привлечению к уголовной ответственности. ФИО5 требовал от ФИО3 передать контролируемому ФИО5 лицу (ФИО7) 67% долей в уставном капитале ООО «Концепт Отель Девелопмент». В качестве доказательства серьезности своих намерений, 28.08.2022 ФИО5 направил ходатайство о приобщении материалов к протоколу допроса от 05.05.2022, в которых оговаривал ФИО6, обвиняя ее в соучастии в совершении преступления - хищении денежных средств банка. Кроме того, ФИО5 угрожал направить соответствующее заявление, обвиняющее ФИО6, от имени своей жены ФИО8 (соответствующий проект заявления был ФИО5 представлен ФИО3).

ФИО3 указывает, что для предотвращения возможного разбирательства по уголовному делу в отношении своей матери (ФИО6), он вынужден был согласиться с требованием ФИО5 и передал ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Линкольн», которая позволила бы ФИО5 осуществлять контроль над указанным Обществом, однако денежные средства по Договору им получены не были.

04.04.2023 ФИО5 приговором Октябрьского суда Санкт-Петербурга был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком четыре года (условно).

ФИО3, ссылаясь, что в результате оспариваемой сделки, он уступил свою долю по номинальной цене, при этом не получив вообще никаких денежных средств, указанная сделка не могла быть совершена им добровольно как противоречащая его имущественным интересам и только угрозы со стороны ФИО5 заставили его совершить оспариваемую сделку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале Общества № 78 АВ3057056, в соответствии с которым продавец передал покупателю долю в уставном капитале ООО «Линкольн» в размере 67%.

По условиям Договора стороны договорились о цене доле, равной номинальной цене доли в уставном капитале, в размере 13 400 руб.

Указанный Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9 и зарегистрирован в реестре за N 78/146-н/78-2022-3-2162.

При совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

Стороны осознавали правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон, о чем стороны заверили в пункте 13 Договора.

Нотариусом Санкт-Петербург ФИО9 в адрес МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества ФИО3 в размере 67% в пользу ФИО7

Вопреки доводам истца, оплата по Договору за долю оплачена полностью, что подтверждается приложенным к отзыву на иск чеком от 01.11.2023 о перечислении ФИО4 ФИО3 13 400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства угроз в его адрес или адрес его матери от ФИО5, следует исключить возможность существования негативных факторов, влияющих на волеизьявленне ФИО10 

Как правильно указал суд первой инстанции, направление заявления в совершении каких-либо преступных действий само по себе не влечет наступления уголовной ответственности для обвиненного лица; в случае, если обвинение не соответствует действительности, данное лицо не будет привлечено к ответственности, напротив возможно привлечение к ответственности лица, сообщившего такие не соответствующие действительности сведения.

Само по себе указание истца на совершение сделки вследствие угроз без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Поведение истца до заключения, во время заключения и после заключения Договора купли-продажи доли опровергает его заявление о применении угроз, подавивших его истинную свободную волю.

О том, что истец при совершении сделки был свободен в своем поведении и волеизъявлении свидетельствует следующие факты:

- между ФИО4 и ФИО10 велись преддоговорные переговоры;

- истец явился на сделку, по адресу ее проведения;

- подписал договор купли-продажи, подлежащий нотариальному удостоверению.

- нотариус, удостоверивший сделку, в силу требований по нотариальному удостоверению установил волю сторон на ее совершение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-65184/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина