АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22062/2020

11 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 628 036,76 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (далее – истец, ООО «ВВК 888», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.12.2020 № 191754) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) 3 265 700 руб. суммы неосновательного обогащения, 362 336,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 03.12.2020 и далее, начиная с 04.12.2020 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 возбуждено производство по делу.

ФИО1, извещённая судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с продолжительной болезнью.

Суд, изучив данное ходатайство, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия Предпринимателя в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Предпринимателя мотивировано необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании. Однако, в ходатайстве заявитель не указал, о каких обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие доказательства намерен представить.

Правовая позиция истца изложена в имеющемся в материалах дела исковом заявлении и письменных пояснениях. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу.

Поскольку у ответчика имелась объективная возможность изложить свои доводы в письменном виде и заблаговременно направить их в адрес суда и истца (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по август 2019 года ООО «ВВК 888» ошибочно, в отсутствие договорных отношений, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 265 700 руб.

Ввиду изложенного, истец обратился к Предпринимателю с претензией от 13.10.2020, в которой содержалось требование о возврате указанной суммы.

Но поскольку испрашиваемые денежные средства не были добровольно возвращены, а претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование доводов истец представил платёжные поручения от 26.06.2018 № 19 на сумму 224 000 руб., от 17.07.2018 № 31 на сумму 960 000 руб., от 22.05.2019 № 50 на сумму 572 400 руб., от 27.05.2019 № 53 на сумму 297 300 руб., от 18.06.2019 № 57 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2019 № 58 на сумму 156 000 руб., от 07.08.2019 № 59 на сумму 156 000 руб.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства изложенных обстоятельств истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, который подозревался в том, что незаконным образом завладел печатью «ВВК 888», после чего осуществлял переводы денежных средств на расчётные счета аффилированных ему лиц, в том числе и ФИО1

Последняя возможность получения денежных средств не отрицала, отзыв не представила, как и документов, опровергающих доводы истца либо подтверждающих обоснованность сбережения денежных средств или возврат спорных денежных средств истцу до рассмотрения данного спора по существу.

При том, что основным видом деятельности Предпринимателя являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02). На момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 3 265 700 руб. признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец настаивал на применении к Предпринимателю мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.06.2018 по 03.12.2020 в размере 362 336,76 руб.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с Предпринимателя, начиная с 27.06.2018 по 03.12.2020 в размере 362 336,76 руб., из чего следует, что требования в данной части также обоснованы.

Помимо изложенного, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, с даты принятия решения по делу по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 14.11.1984, место рождения: г. Янгиер Сырдарьинской области Узбекской ССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 265 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 03.12.2020 в размере 362 336,76 руб. и далее, начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 14.11.1984, место рождения: г. Янгиер Сырдарьинской области Узбекской ССР) в доход федерального бюджета 41 140 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй