АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27229/2020

27 декабря 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-пэк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 330 850 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом от 06.11.2016, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО6, паспорт, доверенность от 16.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-пэк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчики), о  взыскании 130 850 руб., суммы в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-пэк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в 07 часов 40 минут по адресу: автодорога Москва - Челябинск 1 816 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания A440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом ШМТЦ SK024/L-1362 FE, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер 

<

***> совершили между собой столкновение.

Водитель ФИО2, и водитель ФИО3, нарушили пункт 9.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортоном происшествии от 16.10.2018, и постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Собственник автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный номер 

<

***> ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области, имело полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от САО «ВСК» серии МММ № 5007238603.

Собственник автомобиля Скания A440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ SK024/L-1362 FE, ООО «АВТО-ПЭК» имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО СК «Энергогарант» серии МММ № 5009499067.

Собственник автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер 

<

***> имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от СК «Росгосстрах» серии XXX №0040526562.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный номер 

<

***> ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области, был нанесен материальный ущерб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области 25.02.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения, в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (заявление №7143564 от 25.02.2020.). 

Полный пакет документов предоставлен 25.02.2020, что подтверждается отметкой страховой компании.

В последующем, страховой компанией проведен осмотр автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный номер 

<

***> после которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69 150 руб. 00 коп.

Ранее, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области для определения размера ущерба и проведения независимой оценки обратиться к ООО «Росоценка», 620142 

<

...>.

После чего, 11.12.2019 произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № 39-2039 от 17.12.2019, в котором указывались все повреждения автомобиля. На основании данного заключения был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. 

Согласно экспертного заключения, сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 441 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно расчету истца, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в размере 330 850 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 16.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 32841 государственный номер 

<

***> причиненных в результате ДТП от 16.10.2018, с учетом износа и без учета износа?

2. При необходимости, определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 32841 государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018 и стоимости годных остатков автомобиля, в соответствии с ЕМР?

02.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0054-21 (т. 3 л.д. 120-177).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 32841 государственный номер 

<

***> причиненных в результате ДТП от 16.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014, составляет 361 800 руб. без учета износа заменяемых частей, 278 300 руб. с учетом износа заменяемых частей.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32841-0000010-01, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 16.10.2018, составляет 758 400 руб. 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше стоимости транспортного средства на дату ДТП, то полная гибель ТС не наступила, следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 и главой 5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.04.2014, расчет годных остатков не производится.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 20.12.2021 дал пояснения по экспертному заключению. 

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 1-0054-21 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 1-0054-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Авто-ПЭК» была застрахована согласно полису ОСАГО № МММ 5009499067 от 09.08.2018 и полису добровольного страхования гражданской ответственности № 181100-819-001194 от 05.09.2018 

Таким образом, страховая сумма по договорам ОСАГО и ДГО составляет 1 000 000 руб., а обязанность виновника возместить вред возникает только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Кроме того, согласно части 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать САО «ВСК», поскольку ООО «Авто-пэк» отвечает за причиненный вред исключительно в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответчик САО «ВСК» в доводах возражений указывает на то, что из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Ответчик САО «ВСК» указал на то, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Судом установлено, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.201, и постановлений по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 (водитель автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный номер 

<

***> (потерпевший) и водитель ФИО3 (водитель автомобиля Скания A440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом ШМТЦ SK024/L-1362 FE) нарушили пункт 9.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 278 300 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об установления доли вины потерпевшего, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп. (50 % от 278 300 руб. – 69 150 руб.)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, а требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-пэк» страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что САО «ВСК» платежным поручением № 13932 от 08.04.2021 оплатило производство экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 87), платежным поручением № 17449 от 28.04.2021 оплатило производство экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 97).

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» выставило счет на оплату № 2653 от 30.06.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 117).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 27229/2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, то судебные расходы САО «ВСК» по оплате экспертизы относятся на истца в сумме 22 075 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 617 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 2 035 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы на оплату экспертизы в размере 22 075 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу № А76-27229/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru