АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1879/2020

г. Орёл

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" (

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 3 960,50 руб., 

третье лицо: Акционерное общество "Орелоблэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № Д-ОР/32 от 28.05.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),  

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 14 от 01.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность № 01-27-06/17 от 29.12.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 июня 2024 года до 10 час. 50 мин.,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Орловский энергосбыт") о взыскании 399 329,63 руб., из которых: задолженность за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления за декабрь 2019 года в сумме 374 763,86 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2021 в сумме 24 565,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее – третье лицо, АО "Орелоблэнерго").

В судебном заседании 25.01.2023 судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано на изменение наименования истца по делу на Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – истец, филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 40508093 за декабрь 2019 года в сумме 191 603,18 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2021 в размере 12 559, 59 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 26 055,83 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражный суд Центрального округа указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность подписания актов о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии не потребителем, а иными лицами в его интересах. 

Судом кассационной инстанции указано на пояснения третьего лица, из которых следует, что на основании заявок гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения (возобновления) подачи электроэнергии были произведены в присутствии лиц, чьи полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, поскольку они фактически проживали в домовладениях, являющихся спорными точками поставки электроэнергии, а также обеспечили сотрудникам сетевой организации доступ к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета в целях проведения запланированных мероприятий. Указанные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, в том числе с учётом отсутствия объективной возможности сетевой организации своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, судом кассационной инстанции также указано, что акты об ограничении/возобновлении подачи электроэнергии, подписанные без замечаний вышеуказанными лицами, поручения, заявки, уведомления, путевые листы, распечатки систем мониторинга (GPS), содержащие данные об адресах, по которым был сделан выезд исполнителя, также не были предметом оценки в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по введению ограничения/возобновлению подачи электроэнергии, в том числе при отсутствии замечаний гарантирующего поставщика к сетевой организации в период оказания таких услуг. Также не был предметом проверки довод третьего лица о том, что в период после введения ограничения режима потребления и до возобновления подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком не начислялась и не предъявлялась к оплате конечным потребителям стоимость ресурса.

В ходе нового рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком спорной суммы основного долга в размере 26 055,83 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 3 960,50 руб. 

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее – договор).

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с договором (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора в декабре 2019 года ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») оказало ООО «Орловский энергосбыт» услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № МР1-ОР/16-1/403, в которой указал на допущение нарушения договорных обязательств в части оплаты стоимости оказанных филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, просил в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату за оказанные услуги за декабрь 2019 года, а также оплатить пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "Орловский энергосбыт" оплатило истцу задолженность в сумме 26 055,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 № 18338 и письмом ООО "Орловский энергосбыт" от 31.05.2024 № ИР/2597-оэс, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере 3 960,50 руб. за период с 31.05.2021 по 31.05.2024.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Тот факт, что истец в декабре 2019 года выполнил условия договора в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по спорным актам об ограничении/возобновлении подачи электроэнергии в сумме 26 055,83 руб., что явилось основанием для нового рассмотрения дела, с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 3 960,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.9 договора от 01.01.2012 № 40508093 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012) установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик оспаривает объемы, указанные в выставленном счете, не получил в соответствий с положениями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате спорных актов, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 01.01.2012 №40508093 (с учетом протокола разногласий).

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка, предусмотренная договором от 01.01.2012 № 40508093 (с учетом протокола разногласий), за период с 31.05.2021 по 31.05.2024 составляет 3 960,50 руб. 

Судом установлено и из объяснений истца следует, что расчет неустойки выполнен исходя из суммы 26 055,83 руб. с учетом даты поступления платежа (30.05.2024), при расчете неустойки применен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 календарных дня), применена ставка в размере 5%, которая является наименьшей ставкой рефинансирования (ключевой ставкой ЦБ РФ) за период начисления неустойки.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета неустойки в сумме       3 960,50 руб. не заявлено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер, и признал его верным. Ответчик доказательств уплаты неустойки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер  неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме            3 960,50 руб. за период с 31.05.2021 по 31.05.2024.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины с учетом первоначального рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в сумме 4 818,41 руб. относятся на ответчика, а в сумме 133 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" (

<

...>) неустойку по договору от 01.01.2012 № 40508093 за период с 31.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 3 960,50 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 818,41 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 133 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                              Е.В. Клименко