Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.08.2019 года Дело № А50-4266/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Юнипро», место нахождения: 628406, 

<

...>, сооружение 34 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Управдом» Яйвинского городского поселения, место нахождения: 618340, Пермский край, рп Яйва, 

<

...> (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 588 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 367 от 30.11.2018 года, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность № 37 от 13.02.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность № 133 от 14.05.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4,  директор, предъявлен паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» (далее – МУП «управдом», ответчик) о взыскании 84 283 руб. 80 коп. задолженности в виде стоимости повышающего коэффициента, подлежащего применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 77 588 руб. 20 коп.

Истец на иске настаивал по мотивам изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в которых отметило, что наличие у ответчика статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Наличие между сторонами фактических договорных отношений, а также прямых расчетов за поставленные ресурсы между истцом и конечными потребителями не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленных ресурсов в объеме, не оплаченном потребителями. В связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в отношении многоквартирного дома ответчику к оплате обоснованно предъявлена стоимость повышающего коэффициента.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что на общем собрании собственники приняли решение  снять прибор учета и производить оплату за тепловую энергию и ГВС по нормативу, что оформлено протоколом общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме от 06.03.2017, т.к. в тот период закон позволял собственникам не устанавливать прибор учета.  Поскольку между истцом и ответчиком письменный договор на поставку тепловой энергии в спорный период не заключен, оснований для оплаты поставленной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента в размере 1,1, не имеется, наличие у ответчика статуса управляющего организации многоквартирным домом не является достаточным основанием для предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. Кроме того, в спорный период ПАО «Юнипро» осуществляло выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов (квитанций), получало от них оплату за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

 МУП «Уравдом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>.

ПАО «Юнипро» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом, что сторонами не оспаривается.

Договор теплоснабжения между ПАО «Юнипро» и МУП «Управдом» не подписан.

Вместе с тем, в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года ПАО «Юнипро» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>.

В связи с тем, что начиная с сентября 2017 года  МУП «Управдом» не представляло сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, истец на основании подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124), предъявил к оплате ответчику стоимость повышающего коэффициента, которая ответчиком не оплачена.

Требование об оплате стоимости повышающего коэффициента потребленной тепловой энергии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

В случаях, установленных Правилами № 124, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

С учетом вышеизложенного устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...> был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, который допущен в эксплуатацию (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.09.2015 – л.д.53).

Вместе с тем, начиная с сентября 2017 года МУП «Управдом» как исполнителем коммунальных услуг не представлены в ресурсоснабжающую организацию показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные действующим законодательством.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

С учетом изложенного расчет стоимости поставленной тепловой энергии, выполненный истцом за спорный период, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2016 № 490-п                  с применением повышающего коэффициента 1,1 (л.д. 66), соответствует требованиям подпункта «е» пункта 22 Правил № 124.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений дома, принято решение, оформленное протоколом от 06.12.2012 года, об оплате коммунальной услуги за тепловую энергию собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д. 55), ПАО «Юнипро» обоснованно предъявлена к оплате МУП «Управдом» стоимость повышающего коэффициента за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 77 588 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, поскольку ПАО «Юнипро» в спорный период осуществляло выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов (квитанций), получало от них оплату за коммунальные услуги, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что  МУП «Управдом» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась тепловая энергия.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома  оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в спорный период, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие письменно оформленного между ПАО «Юнипро» и  МУП «Управдом» договора теплоснабжения не препятствует применению повышающих коэффициентов, поскольку их применение обусловлено нормами законом и подзаконных нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылка на решение  собственников о  снятии прибор учета, что оформлено протоколом общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме от 06.03.2017, подлежит отклонению, т.к.  указанное решение противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты повышающего коэффициента за период с сентября 2017 года по май 2018 года (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 77 588 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 104 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управдом» Яйвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 588 руб. 20 коп. (Семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 20 коп.) задолженности, а также 3 104 руб. (Три тысячи сто четыре рубля)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 267 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 433 от 08.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова