/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4681/17 

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-12563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-12563/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройсервис» - Зарипова И.М. (доверенность от 01.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») – Филатова Е.Н. (доверенность от 14.08.2017 № 1597).

Общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Дортрансстрой» долга в размере 52 307 793 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с по в размере 9 892 085 руб. 97 коп.; а также о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение № 8 о смене банковских реквизитов субподрядчика по договору от 14.01.2013 № 7681 (далее - договор № 7681).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства»).

Решением суда от 06.02.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований общества «Стройсервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушениями п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения общество «Стройсервис» ссылается на то, что в отношении него с августа 2016 года введена процедура наблюдения, однако, несмотря на разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), суды не привлекли к участию в данном деле утвержденного временного управляющего Гладкую У.В. и, соответственно, не она не извещалась о состоявшемся судебном разбирательстве.

Помимо указанного довода общество «Стройсервис» полагает, что суды безосновательно приняли во внимание результаты проведенного по настоящему делу экспертного исследования подписи от имени генерального директора заявителя, имеющейся на представленных ответчиком актах зачета.

Заявитель жалобы считает, что экспертиза не соответствует нормам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, заключение эксперта не содержит достаточно индивидуализирующего описания исследуемых документов, а также представленных в качестве сравнительного материала образцов подписей Тихонова О.В.; экспертом не рассматривался вопрос о способе исполнения исследуемых подписей на предмет их возможной технической подделки; оценка представленным для проведения сравнительного анализа образцам подписей на их достаточность, как в количественном, так и в качественном отношениях, не дана.

Кроме того общество «Стройсервис» указывает на то, что вывод эксперта о выполнении подписей на исследуемых актах и представленных для сравнения образцов вероятно одним лицом, не содержит конкретизации о том, по каким признакам выявлено совпадение. 

Как считает заявитель жалобы, поскольку данный вывод носит вероятностный характер, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано доказательством, однозначно подтверждающим позицию ответчика.

С учетом изложенного, по мнению общества «Стройсервис», суду в рассматриваемом случае надлежало согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Общество «Дортрансстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору № 7681 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему) общество «Стройсервис» (субподрядчик) обязалось выполнить реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+000 – км. 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК258+45,01), а общество «Дортрансстрой» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их стоимость. 

Срок выполнения указанных работ с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 6 к договору № 7681 установлен до 30.10.2015.

Общая стоимость работ определена в размере 145 878 880 руб. (п. 3.1 договора № 7681 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 6). 

Работы по данному договору выполнены обществом «Стройсервис» и обществом «Дортрансстрой» приняты, сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3, по которым общая стоимость выполненных работ составила 90 064 448руб.

         Общество «Стройсервис» выставило генподрядчику счета-фактуры на соответствующую сумму, а также дополнительно счет-фактуру от 25.09.2015 № 000200 на 3 987 006 руб.

Ссылаясь на то, что всего работ по договору № 7681 выполнено на сумму 94 051 454 руб., при этом общество «Дортрансстрой» только частично оплатило их стоимость в сумме 41 743 660 руб. 41 коп., общество «Стройсервис» обратилось к генподрядчику с претензией от 19.04.2016 № 429.

Поскольку общество «Дортрансстрой» оставило данную претензию без удовлетворения, общество «Стройсервис» обратилось  в суд с рассматриваемым иском.

         Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт выполнения обществом «Стройсервис» работ по договору № 7681 общей стоимостью 94 051 454 руб. и факт их принятия обществом «Дортрансстрой» являются доказанными.

При этом, оценив представленные платежные поручения, акты взаимозачета и заявление о зачете встречных однородных требований от 19.04.16 № 424 с доказательством его направления обществу «Стройсервис», суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании денежных средств в размере 52 307 793 руб. 59 коп.

         Отказывая в удовлетворении требования «Стройсервис» об обязании общества «Дортрансстрой» заключить дополнительное соглашение № 8 к договору № 7681, что мотивировано истцом сменой банковских реквизитов субподрядчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности со ссылкой на ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «Стройсервис» о том, что его временный управляющий Гладкая У.В. к участию в данном деле не привлечена, отметив, что в рассматриваемой ситуации должник выступает истцом, его требования направлены на увеличение имущества, что отвечает интересам как его самого, так и его кредиторов.

Законность отказа судов в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение № 8 к договору № 7681 в порядке кассационного производства, исходя из доводов жалобы общества «Стройсервис», не оспаривается.

Обжалуемые заявителем выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения обязательств наряду с надлежащим исполнением.

Как следует из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам названных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Дортрансстрой» факт выполнения истцом работ общей стоимостью 94 051 454 руб. не оспаривается, разногласия сторон касаются наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные обществом «Дортрансстрой» платежные поручения, на основании которых обществу «Стройсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 41 743 660 руб. 41 коп.; акты взаимозачета на общую сумму 55 982 786 руб. 94 коп., подписанные с учетом отраженных в заключении № 53/04-16 результатов судебной экспертизы генеральным директором истца -Тихоновым О.В.; а также принимая во внимание, что в акте зачета взаимных требований от 30.09.2015 № 1122 непосредственно отражен факт отсутствия в результате произведенного зачета задолженности общества «Дортрансстрой» перед обществом «Стройсервис» по договору субподряда № 7681, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ у ответчика перед истцом не имеется, данные обязательства прекращены частично исполнением и в остальной части в результате состоявшихся зачетов встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении завяленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что экспертное исследование, назначенное судом в целях проверки факта подписания актов взаимозачета от 24.05.2013 № 279, от 24.06.2013 № 387, от 26.08.2013 № 704, от 24.01.2014 № 58, от 25.02.2014 № 98, от 31.03.2014 № 276, от 25.04.2014 № 459, от 26.08.2014 № 1107, от 31.10.2014 № 1479, от 24.11.2014 № 1592, от 31.12.2014 № 1774, от 30.09.2015 № 1122 от имени общества «Стройсервис» именно Тихоновым О.В., проведено с нарушениями и его результаты, носящие вероятностный характер, не могут расцениваться как подтверждающие позицию ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Все доводы общества «Стройсервис» о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы № 53/04-16 исследованы судами, как первой, так и апелляционной инстанций, по результатам чего обоснованно отклонены, с указанием на то, что ответ на поставленный на разрешение вопрос экспертом дан, им установлены совпадающие общие и частные признаки выполнения подписей на исследуемых документах и экспериментальных образцов подписей, отобранных в судебном заседании при участии представителя истца, безосновательно уклонившегося при этом от представления свободных образцов подписей Тихонова О.В.; вероятностный характер вывода эксперта о выполнении всех исследуемых подписей одним лицом обусловлен объективными причинами - краткостью и простотой подписи Тихонова О.В. и, как следствие, высокой вариативностью ее выполнения.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, беспристрастность и объективность эксперта при проведении исследования, суды признали экспертное заключение соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

  Заключение судебной экспертизы № 53/04-16 оценивалось судами в совокупности со всей имеющейся по данному делу доказательственной базой, которая документов, входящих в противоречие с выводами эксперта, не содержит. 

Напротив, судами обоснованно принято во внимание то, что в рамках дела № А07-15091/2016, возбужденного по иску общества «Дортрансстрой» о взыскании с общества «Стройсервис» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015 № 9104, факт подписания акта взаимозачета от 30.09.2014 № 1122, с учетом которого производился расчет заявленной к взысканию в рамках указанного дела задолженности, обществом «Стройсервис» не оспаривался; а также то, что заявляя возражения действительности ряда актов взаимозачета, общество «Стройсервис» не опровергло как факт их подписания от его имени уполномоченным лицом, так и не привело пояснений об обстоятельствах проставления на соответствующих документах печати данного юридического лица, при том что о ее утрате не заявлялось.

С учетом изложенного, вопреки утверждению общества «Стройсервис», оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы у судов не имелось. Диспозиция нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность назначения повторного экспертного исследования в случаях возникновения сомнений в обоснованности ранее составленного заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Несогласие общества «Стройсервис» с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может влечь их отмены по результатам пересмотра в порядке кассационного производства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

 Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Относительно довода о не привлечении к участию в настоящем деле временного управляющего Гладкой У.В. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Не привлечение временного управляющего не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых решения и постановления в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты каких-либо выводов о субъективных правах либо гражданских обязанностях временного управляющего не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела общество «Стройсервис», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении иска отказано ввиду их необоснованности и подтвержденного материалами дела факта отсутствия задолженности общества «Дортрансстрой».

Указывая в кассационной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, общество «Стройсервис» не обосновало, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие Гладкой У.В. могло повлиять на разрешение спора по существу.

Таким образом, в данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права или процессуальных нарушений с их стороны, в том числе поименованных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 обществу «Стройсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в  размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-12563/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева