АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-67289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,                   Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 06.06.2023), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 15.09.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-67289/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.08.2021 заявлением принято к производству, возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением от 31.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.02.2023 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1 Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 10.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов к ФИО1 не применены.

ФИО1 обжаловала указанное определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 10.10.2023 изменено: в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.02.2024 и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на противоречивость доводов ФИО4 и ее процессуального поведения.

Податель жалобы ссылается на бездействие ФИО4 по взысканию задолженности до обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

По мнению ФИО1, непринятие ею мер по трудоустройству не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 408 050 руб. 88 коп., в том числе подтвержденное судебными актами требование ФИО4 в размере 2 082 602 руб. 53 коп. основного долга. 

Должник не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, получателем пенсии и иных социальных выплат не числится. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; конкурсная масса не сформирована. 

Должник сменил место жительства после принятия на себя  заемных обязательств, не уведомив об этом кредитора, и не предпринимал меры по регистрации по новому месту жительства. 

Суды приняли во внимание, что должник не раскрыл суду причины, объективно препятствующие трудоустройству в период с 2008 по 2023 годы, при этом должник не представил суду каких-либо сведений относительно источников получаемых им денежных средств для обеспечения личных потребностей, в том числе для исполнения обязательств по договору ренты. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в уклонении от погашения задолженности перед ФИО4, сокрытия от кредитора и суда реальных источников доходов. 

При этом суды исходил из того, что неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел. 

Необходимость исследования и учета обстоятельств непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 306-ЭС19-5246. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-67289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева