АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52150/2019

г. Челябинск

17 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10  сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ООО "Златкуз", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 573 462 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, (далее – истец), 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Златкуз", ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 06-17-566/19 от 29.08.2019 в размере 548 767 руб. 73 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 14.11.2019 в размере 24 694 руб. 55 коп., а также о взыскании неустойки от суммы основного долга в размере 548 767 руб. 73 коп, за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (л.д.3-4)

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата по договору уступки права требования ответчиком не произведена.

Определениями суда от 25.12.2019, 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УМЗ» (л.д.1-2), временный управляющий ФИО3 (л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 449 066 руб. 92 коп. (л.д.47), частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 449 066 руб. 92 коп.  (л.д.68) 

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 27.07.2020 в размере 108 077 руб. 92 коп. (л.д.68)

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на произведенную частичную оплату, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.51)

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (первоначальный кредитор) и ООО «ЗЛАТКУЗ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 06-17-566/19, согласно предмету которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО «УМЗ» в размере 548 767 руб. 73 коп. (л.д.11-12)

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора уступки права требования (цессии) № 06-17-566/19.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца неустойка с 01.10.2019 по 31.01.2020 составила 108 077 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной  форме независимо  от  формы  основного  обязательства.  Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно  пункту  1  статьи  332  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  кредитор  вправе  требовать  уплаты  неустойки,  определенной законом  (законной  неустойки),  независимо  от  того,  предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2.3 договора, в случае неисполнения новым кредитором срока оплаты уступаемого права требования долга, оговоренного п. 2.2 настоящего договора, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в частности  того,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки.

Согласно  пункту  2  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения  статьи  333  ГК  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.  Критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно  пункту  71  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности за  нарушение  обязательств»  (далее  -  Постановление  №7)  если  должником является  коммерческая  организация,  индивидуальный  предприниматель,  а равно  некоммерческая организация при  осуществлении  ею приносящей  доход деятельности,  снижение  неустойки  судом  допускается  только  по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка  является  одним  из  способов  обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих  обязательств.  Суду  предоставлено  право  снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким  образом,  основанием  для  применения  статьи  333  ГК  РФ  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В  пункте  73  Постановления  №  7  указано,  что  бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом,  в силу статьи  65  АПК РФ обязанность по  доказыванию несоразмерности  заявленной  истцом  суммы  неустойки  последствиям ненадлежащего  исполнения  обязательства  в  рассматриваемом  споре  лежит  на ответчике.

В  качестве  основания  для  снижения  размера  неустойки  ответчик указал, что истец не передавал ответчику подлинные документы, подтверждающие права требование к должнику.

В  то  же  время  указанное  не  является  обстоятельством,  безусловно влекущим возможность снижения меры ответственности  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно  абзацу  2  пункта  75  постановления  N  7  доказательствами обоснованности  размера  неустойки  могут  служить,  в  частности,  данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим  лицам,  в  месте  нахождения  кредитора  в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В  рассматриваемой  ситуации,  оценивая  размер  заявленной  истцом к  нарушителю  мерой  ответственности  и  отрицательными  последствиями, наступившими  для  кредитора.  Решение  вопроса  о  явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании 

имеющихся  в  деле  материалов  и  конкретных  обстоятельств  дела.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При  этом  оценке  подлежат  как  экономические  последствия ненадлежащего  исполнения  обязательств,  длительность  неисполнения обязательства,  так  и  действия  сторон  и  их  процессуальное  поведение, 

направленные  на   добросовестное  исполнение  требований  действующего законодательства.

Доказательств  того,  что  ответчик  действовал  при  той  степени заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  него  требовалась  по  характеру обязательства  и  условиям  оборота,  принял  все  меры  для  надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким  образом,  по  мнению  суда,  ответчиком не  доказана  возможность  и  необходимость  уменьшения  размера ответственности.

Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий  не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме  того,  необоснованное  уменьшение  неустойки  судами  с экономической  точки  зрения  позволяет  должнику  получить  доступ  к финансированию  за  счет  другого  лица  на  нерыночных  условиях,  что  в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему пользоваться  чужими  денежными  средствами.  Никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 077 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о непередачи первоначальным кредитором подлинника исполнительного листа, подлежит судом отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика произвести оплату в рамках договора уступки права требования, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования не обусловлен действиями прежнего должника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 469 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 392.

При цене иска в размере 557 144 руб. 84 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 143 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга,  уменьшение исковых требований произведено судом по ходатайству истца, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда, что подтверждается платежным поручениям от 08.09.2020 № 21 на сумму 449 066 руб. 92 коп. (л.д.55) расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 14 143 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 4 242 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 227 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 449 066 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО "Златкуз",  в пользу истца, АО «Газпром газораспределение Челябинск», неустойку в размере 108 077 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 143 руб. 00 коп.

Вернуть истцу АО «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.