225/2017-65622(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13979/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-6537/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-6537/2017 (судья Гусев  

А.Г.) 

Управление имущественных отношений администрации Усть-Катавского  городского округа (далее - истец, Управление) 22.03.2017 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ответчик, ООО  «Эдельвейс», общество) о взыскании пени по договору аренды № 3476 от  19.08.2016 за период 26.09.2016 по 02.07.2017 в размере 148 258 руб. 09 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), т. 1 л.д. 119).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017  (резолютивная часть от 13.09.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  «Эдельвейс» в пользу Управления взыскана пеня в размере 148 258 руб. 09 коп.  (т. 2 л.д. 22-24).  

С вынесенным решением не согласилось общество, обжаловал его в  апелляционном порядке (т. 2 л.д. 31-33). В апелляционной жалобе ее податель  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в  части взыскания суммы пени в размере 148 258 руб. 09 коп.  

Податель жалобы, ссылаясь ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об оценочной деятельности), указывает, что в случае изменения  кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,  установленном ст. 21.18 настоящего закона, сведения о кадастровой стоимости,  установленной решением комиссии ли суда, применяются для целей,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января  календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр  недвижимости кадастровой стоимости , но не ранее даты внесения в  государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания.  

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в  сентябре 2017 года, то для расчета пени за период с 01.01.2017 по 02.07.2017  должна быть применена измененная кадастровая стоимость.  

 Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того апеллянт указывает  на неправильный расчет пени ответчиком даже в связи с изменением  кадастровой стоимости.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  19.08.2016 на основании Постановления Администрации Усть-Катавского  городского округа Челябинской области № 998 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 35) между  Администрацией Усть-Катавского городского округа (арендодатель) и ООО  «Эдельвейс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 3476  (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 74:39:0302020:7, находящийся по адресу: Челябинская  область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а, для размещения объекта незавершенного  строительства - универсального крытого рынка, общей площадью 3 497 кв. м,  доля в праве аренды на земельный участок составляет 9/10 с целью завершения  строительства. На участке имеется объект незавершенного строительства.  

Срок аренды участка устанавливается с 16.03.2016 по 16.03.2019.  Условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора  фактически возникшие с 16.03.2016 (п. п. 2.1 - 2.2 договора).  

Размер арендной платы за участок составляет за период с 16.03.2016 по  31.12.2016 в размере 496 188 руб. 25 коп. Внесение арендной платы за  последующие периоды производится в размере, рассчитанном согласно  установленному на территории Усть-Катавского городского округа порядку  расчета арендной платы за землю. Расчет арендной платы содержится в  приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1  договора).  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от  годового размера арендной платы в течение срока аренды земельного участка.  

Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего  квартала, срок уплаты за четвертый квартал до 30 ноября текущего года (п. 3.2  договора).  

Земельный участок площадью 3 497 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-1, д. 7а передан арендатору по акту  приема-передачи от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 17).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302020:7, площадью 3  497 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 24.02.1998 (т. 1 л.д. 18-19).  

Соглашением от 20.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.1.  договора следующего содержания: «для размещения здания крытого рынка»,  пункт 1.2 договора – «на участке имеется нежилое здание - здание крытого  рынка» (т. 1 л.д. 36).  

Нежилое здание - здание крытого рынка, с кадастровым номером  74:39:0302021:21, площадью 2 389,3 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> принадлежит на праве  собственности ООО «Эдельвейс» (т. 1 л.д. 18-25).  

Договор аренды земельного участка № 3476 от 19.08.2016  зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 08.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН .  

15.09.2016 спорный земельный участок передан ответчику, что  подтверждается копией акта приема-передачи (т. 1 л.д. 17).  

Поскольку ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно  Управлением в адрес общества неоднократно были направлены претензии о  необходимости погашения задолженности и погашения суммы начисленной  неустойки (т. 1 л.д. 26-27, 30-31).  

В связи с оставлением ответчиком претензий без внимания, Управление  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждается просрочка внесения арендных  платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено  обоснованно.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Управление просило о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2016  по 02.07.2017 в размере 148 258 руб. 09 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока  внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно вносил  арендные платежи. Так, арендная плата за 1-4 квартал 2016 года и за 1-2  квартал 2017 в размере 846 486 руб. 71 коп. оплачена 29.06.2017 платежным  поручением № 92 от 29.06.2017. Вместе с тем, в связи с неверным указанием  ответчиком реквизитов, денежные средства зачислены на счет управления  03.07.2017 после получения уведомления из Управления Федерального  казначейства по Челябинской области (т. 2 л.д. 9-14).  

Поскольку оплата задолженности по арендной плате производилась с  нарушением сроков оплаты, требования о взыскании финансовой санкции  являются обоснованными.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  

В отношении доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на изменение  кадастровой стоимости земельного участка судебная коллегия отмечает  следующее.  

Как следует из текста апелляционной жалобы 10.10.2017 решением  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости № 1565 от 10.10.2017 кадастровая стоимость спорного участка  установлена в размере 3 105 000 руб.  

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта была вынесена  13.09.2017 (т. 2 л.д. 22), в полном объеме решение было изготовлено 20.09.2017,  следовательно, обстоятельства изменения кадастровой стоимости на момент  вынесения обжалуемого решения не наступили и не могли быть учтены судом  первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы  апелляционной жалобы документально не подтверждены, что исключает их  оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные  обстоятельства могут учитываться в качестве новых, влекущих пересмотр  судебного акта в порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с чем доводы истца о неправильном расчете ответчиком пени в  связи с изменением кадастровой стоимости также не подлежат оценке.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу   № А76-6537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс»» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 Л.А. Суспицина