21/2018-31279(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3169/2018

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А06-3169/2018 (судья Чижова С.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод  «Саранский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)  о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный  завод «Саранский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от  12.02.2018 № 35,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (далее -  ООО «ЛВЗ «Саранский», истец) с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании долга в  сумме 2 516 867 руб. и пени в сумме 76 764 руб. 44 коп.  

Определением от 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Астраханской  области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ликероводочный завод «Саранский» возвратил.  

Кроме того суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью  «Ликероводочный завод «Саранский» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 36 050 руб., перечисленную по платежному поручению от № 2236  от 03.04.2018.  

ООО «ЛВЗ «Саранский» не согласилось с принятым определением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

ООО «Парус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

ООО «Парус» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛВЗ «Саранский» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Парус» о взыскании  долга в сумме 2 516 867 руб. и пени в сумме 76 764 руб. 44 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договорная  подсудность имеет приоритет перед общим правилом подсудности арбитражных  дел, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящий иск должен быть предъявлен  в Арбитражный суд Республики Мордовия, в связи с чем возвратил заявление  истцу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

В Определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил  

подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье  47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не  допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного  дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.07.2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре поставки   № 168/03-17 от 07.02.2017, пунктом 6.1. которого предусмотрено, что в случае  невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, разногласия  подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ,  истец Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод  «Саранский» зарегистрировано по адресу: 

<

...> А.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спор по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Астраханской области.  Судом компетентным рассматривать настоящий спор является Арбитражный суд  Республики Мордовия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129  АПК, возвратил исковое заявление.  

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036 по делу № А53-27181/2013  несостоятельна, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические  обстоятельства. В рамках названного дела договор был скреплен печатью  предпринимателя, но от его имени подписан другим лицом, что признано в  процессе рассмотрения дела. Предприниматель наставал на отсутствии его воли на  изменение установленной законом подсудности.  

По настоящему делу, как указано выше, пунктом 6.1. договор поставки   № 168/03-17 от 07.02.2017 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения  разногласий в претензионном порядке, разногласия подлежат разрешению в  Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Адрес истца (юридический и фактический) указан в договоре: 

<

...> А.  

Как пояснил представитель истца, Общество с ограниченной  ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» филиала в Астраханской  области не имеет.  

Соглашением сторон была изменена установленная законом подсудность,  оснований сомневаться в чем, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что Арбитражный суд Республики  Мордовия по аналогичным спорам с иными покупателями истца по аналогичным  договорам указывал на подсудность спора Арбитражному суду Астраханской  области, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как пояснил представитель истца, Общество с ограниченной  ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» к ООО «Парус» с  указанными выше требованиями о взыскании долга в сумме 2 516 867 руб. и пени в  сумме 76 764 руб. 44 коп. в Арбитражный суд Республики Мордовия не  обращалось.  

В связи с чем, истец не лишен права обратиться с иском в суд с соблюдением  правил о подсудности настоящего спора.  

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018  года по делу № А06-3169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев