Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-15348/2024 

24.01.2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Богдановым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  307 906 руб. 21 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области  – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 307 906 руб. 21 коп., в том числе 296 478 руб. 93 коп. – основной долг за период с июля по сентябрь 2024 года, 11 427 руб. 28 коп.  – пени за   период с 20.08.2024 по 14.11.2024, а также с 15.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; при недостаточности денежных средств у ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскать сумму долга, пени за нарушение сроков оплаты, в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области. 

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

От истца поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 16.01.2025. 

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2024 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №312046ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - электрическая энергия в соответствующем падеже) (п.1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №312046ЭО от 05.03.2024 истец за период с июля по сентябрь 2024 года  отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 296 478 руб. 93 коп., что подтверждается актами об объемах, накладной №0000004017/3 от 31.07.2024, накладной №0000004652/3 от 31.08.2024, накладной №0000005293/3 от 30.09.2024, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора № 312046ЭО от 05.03.2024 Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1.      30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

6.2.2.      40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

6.2.3.      стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По сведениям истца задолженность ответчика по договору № 312046ЭО от 05.03.2024 за  период с июля по сентябрь 2024 года на момент рассмотрения спора составила 296 478 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, объемы потребленной электроэнергии, равно как и сумму задолженности, не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не произвело  оплату поставленной за период с июля по сентябрь 2024 года электрической энергии,  требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании 296 478 руб. 93 коп. законно, обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 11 427 руб. 28 коп.  за период с 20.08.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 21% годовых, действующей на дату рассмотрения спора судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего основания для ее снижения не имеется.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пени в сумме 11 427 руб. 28 коп.  за период с 20.08.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» истец просит взыскать задолженность с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае - публично-правовое образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Указом Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 №118 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» с 1 апреля 2022 года Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области преобразовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Согласно Уставу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» учредителем и собственником имущества предприятия является Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

В силу п. 1.1 постановления Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 N 1/52-П «О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области» Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, обеспечения комфортной городской среды, строительства, промышленности строительных материалов и изделий.

В соответствии с п. 2.15 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, а также государственного заказчика в установленных сферах деятельности Министерства.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Ульяновская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, при отсутствии имущества у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» субсидиарная ответственность возлагается на Ульяновскую область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», а при недостаточности имущества предприятия - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 296 478 руб. 93 коп.  – основной долг,  11 427 руб. 28 коп.  – пени за период с 20.08.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  20 395 руб. 00 коп. –  в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.Н.Моисейченкова