ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7670/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: Обруч В.П., доверенность от 10.07.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27897/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2018 по делу № А26-7670/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Республике Карелия (далее – Росреестр) от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 о назначении административного наказания на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Росреестра признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действия заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона, постановлением которого возбуждено дело об административном правонарушении, письменно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Росреестра, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство Росреестра о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции как не содержащее обоснования приобщения на стадии апелляционного производства документа, который не является доказательством по делу об административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного по адресу: Республикам Карелия, Прионежский район, п. Чална-1, находящего в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Оспариваемым постановлением Росреестра предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 состава вменяемого ей в виду административного правонарушения, поскольку на день возбуждения дела отсутствовал запрет (несогласие) собственника на использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории гарнизонного сельского поселения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных   лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права  на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Документы, подтверждающие право предпринимателя на использование части спорного земельного участка, в деле отсутствуют. Договор аренды с уполномоченным представителем собственника земли не заключался. Такой способ выражения воли собственника на передачу земли в пользование как «отсутствие запрета» законом не предусмотрен. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо признать ошибочным.

Действительно, по правилам, установленным статьями 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается использование земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов. В этом случае земля используется на основании разрешения уполномоченного органа, содержание и порядок выдачи которого регламентированы пунктом 3 статьи 39.33, статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Между тем включение нестационарного торгового объекта в соответствующую схему размещения, тем более при отсутствии согласия собственника земельного участка, вопреки правовой позиции суда первой инстанции, прав на землю не порождает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а заявление предпринимателя – оставить без удовлетворения.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.09.2018 по делу №  А26-7670/2018  отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Карелия от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 о назначении административного наказания на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова