﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35015/2018

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в заседании 01.06.2020 представителя

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»:

председателя кооператива Филипповой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А43-35015/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

(ИНН: 5206024389, ОГРН: 1085225000376)

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»

(ИНН: 5206002226, ОГРН: 1025201020635) 

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – Кооператив; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 044 727 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, отказал в удовлетворении требования Общества о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.2019 отменил определение от 22.01.2019 и постановление от 03.04.2019 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с ошибочной квалификацией судами ходатайства Общества о переходе к упрощенной процедуре банкротства и о признании Кооператива банкротом по признакам отсутствующего должника, как поданное в порядке уточнения заявленных требований о признании должника (несостоятельным) банкротом.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 31.10.2019 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Золина Илью Юрьевича – члена некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Саморегулируемая организация) и включил требования Общества в размере 1 044 727 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что требования Общества являются обоснованными, доказательства погашения должником задолженности отсутствуют, кандидатура временного управляющего, представленная Саморегулируемой организацией, соответствует требованиям, предусмотренным в статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 оставил определение от 31.10.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части утверждения Золина И.Ю. временным управляющим, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 20.01.2020 в обжалованной части и направить вопрос об утверждении временного управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на заинтересованность арбитражного управляющего Золина И.Ю. по отношению к Обществу, поскольку последнее приобрело у Золина И.Ю. право требования с Кооператива задолженности в сумме 1 044 727 рублей 72 копеек, взысканной определением арбитражного суда от 21.09.2016 по делу № А43-21352/2014, в том числе 528 867 рублей 99 копеек вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 515 859 рублей 73 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства Кооператива, по договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2018. Таким образом, арбитражный управляющий, являвшийся кредитором должника, уступил право требования задолженности Обществу, как новому кредитору, предложившему впоследствии для утверждения кандидатуры временного управляющего Саморегулируемую организацию, членом которой является Золин И.Ю., что свидетельствует о недобросовестности сторон договора цессии, ставит под сомнение независимость Золина И.Ю. и исполнение им полномочий временного управляющего в соответствии с интересами должника и его кредиторов. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы Общества представляют лица, представляющие также интересы арбитражного управляющего Золина И.Ю. в иных делах.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 заключен Золиным И.Ю. и Обществом при злоупотреблении правом, в частности, кредитору уступлено требование в сумме 1 044 727 рублей 72 копеек по цене 10 000 рублей, то есть в 104,47 раза ниже размера уступленной задолженности; директор Общества Махметов П.И. одновременно является должником Кооператива. Следовательно, договор цессии заключен с целью получения Обществом возможности обращения в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом во избежание погашения собственной задолженности. При этом действия по утверждению кандидатуры Золина И.Ю. временным управляющим должника совершены заинтересованными лицами после вступления в законную силу определения арбитражного суда о замене в порядке процессуального правопреемства Золина И.Ю. на Общество по требованию о взыскании с Кооператива 1 044 727 рублей 72 копеек, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении договора цессии, подлежали судебной оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный управляющий Золин И.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 01.06.2020, объявлялся перерыв до 08.06.2020.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2016 по делу № А43-21352/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива признал требования кредиторов должника погашенными в полном объеме; определением от 28.07.2016 прекратил производство по делу № А43-21352/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; определением от 21.09.2016 по делу № А43-21352/2014 взыскал с Кооператива в пользу арбитражного управляющего Золина И.Ю. 1 044 727 рублей 72 копейки, в том числе 528 867 рублей 99 копеек вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 515 859 рублей 73 копейки расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Золин И.Ю. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, в соответствии с которым Золин И.Ю. уступил Обществу право требования с Кооператива задолженности в сумме 1 044 727 рублей 72 копеек.

Определением от 04.06.2018 по делу № А43-21352/2014 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену арбитражного управляющего Золина И.Ю. на Общество по требованию о взыскании с Кооператива 1 044 727 рублей 72 копеек.

Неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А43-21352/2014 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов Саморегулируемой организации, которая сообщила суду о том, что арбитражный управляющий Золин И.Ю. выразил согласие на утверждение его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве Кооператива; кандидатура Золина И.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли доводы Кооператива о наличии признаков заинтересованности Золина И.Ю. по отношению к кредитору. Арбитражный управляющий Золин И.Ю. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом. Кооператив вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у Золина И.Ю. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к Обществу, а также риска причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Как установили суды двух инстанций, Саморегулируемая организация, членом которой является Золин И.Ю., представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В рассмотренном случае действительность переданного Обществу требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; за неисполнение обязательства должником Золин И.Ю. ответственности не несет в силу закона.

При таких обстоятельствах уступка Золиным И.Ю. Обществу права требования с Кооператива задолженности, а равно исполнение Золиным И.Ю. в предыдущем деле о банкротстве должника обязанностей временного и конкурсного управляющего сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору. 

Представление интересов Общества лицами, представляющими также интересы арбитражного управляющего Золина И.Ю. в иных делах, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что временный управляющий Золин И.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (Обществу). В материалы дела не представлены доказательства того, что представление интересов арбитражного управляющего и Общества одними и теми же лицами оказало негативное влияние на надлежащее исполнение Золиным И.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве Кооператива либо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды обеих инстанций справедливо отклонили доводы должника о недобросовестности сторон при заключении договора цессии, поскольку вопрос о злоупотреблении арбитражным управляющим Золиным И.Ю. и Обществом правом при совершении сделки по уступке права требования не относится к предмету настоящего спора и был предметом исследования при принятии Арбитражным судом Нижегородской области определения от 04.06.2018, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, о замене Золина И.Ю., как кредитора в деле № А43-21352/2014 о банкротстве должника, на его правопреемника – Общество.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Золина И.Ю. для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Золина И.Ю. временным управляющим должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Кооперативом судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А43-35015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова