ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9290/2016

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-1215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2017 по делу № А32-9290/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о сносе самовольных построек,принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плаванья Анапа» (далее – ответчик, ООО «Ассоциация подводного плавания Анапа», общество) об освобождении земельного участка площадью 22 401 кв.м с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, город-курорт Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы (далее - земельный участок), путем сноса за свой счет установленного на железобетонных блоках вагончика размером 3,0*9,0 м площадью 27 кв.м; установленного на бетонном основании огороженного каменным ограждением в высоту до 50 см металлического каркаса размером 8,0*22,0 м; капитального железобетонного одноэтажного строения размером 2,5*7,5 м с обустройством летней площадки площадью 150 кв. м; капитального железобетонного одноэтажного строения размером 2,0*8,0 м с обустройством летней площадки площадью 112 кв.м; капитального железобетонного одноэтажного строения размером 2,0*5,0 м площадью 10 кв.м; капитального железобетонного одноэтажного строения из фундаментных блоков размером 6,0*5,0 м площадью 30 кв.м, установленного на металлических балках деревянного каркаса размером 5,0*12,0 м площадью 60 кв.м, установленного на металлических балках деревянного каркаса размером 5,0*9,0 м площадью 45 кв.м (далее - строения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 иск удовлетворен. Суды признали общество самовольно возведшим строения на не отведенном для этих целей земельном участке и без разрешительной документации. Довод общества о возведении строений до заключения договора аренды отклонен как документально не доказанный и не влияющий на квалификацию строений как самовольных построек. Иск признан правомерно предъявленным к обществу как к лицу, фактически владеющим строениями на арендуемом земельном участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 дело N А32-9290/2016 направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования администрации, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанции не установили момент возведения строений, лицо, осуществившее их возведение, наличие (отсутствие) у строений признаков недвижимого имущества, состояние земельного участка в момент заключения с обществом договора аренды, в том числе наличие (отсутствие) на нем строений. К участию в деле не привлечен арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

При новом рассмотрении определением от 19.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – третье лицо, управление).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу 1) демонтировать:

- вагончик, установленный на железобетонных блоках, размером 3,0*9,0 м, площадью 27 кв. м;

- металлический каркас, установленный на бетонном основании, размером 8,0*22,0 м, каркас огорожен каменным ограждением, в высоту до 50 см;

- железобетонное одноэтажное строение, размером 2,5*7,5 м, с обустройством летней площадки, площадью 150 кв. м;

- железобетонное одноэтажное строение, размером 2,0*8,0 м, с обустройством летней площадки, площадью 112 кв. м;

- деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5,0*12,0 м, площадью 60 кв. м;

- деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5,0*9,0 м, площадью 45 кв. м;

2) осуществить снос:

- капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,0*5,0 м, площадью 10 кв. м;

- капитального железобетонного одноэтажного строения, из фундаментных блоков, размером 6,0*5,0 м, площадью 30 кв. м.

В случае неисполнения настоящего решения в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе самостоятельно осуществить демонтаж и снос вышеуказанных объектов за счет ООО «Ассоциация Подводного Плавания Анапа» с взысканием с него всех необходимых расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб. С общества в пользу ООО «Экспертная компания «Финэка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что строения, расположенные на земельном участке, имеют явные признаки старения и ветхости, что указывает на их возведение задолго до получения ответчиком в аренду указанного земельного участка. Истцом не были представлено доказательства того, что спорные строения возведены на земельном участке именно ответчиком.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Чайка»; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов иными лицами. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Чайка» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой привлечение второго ответчика возможно только по ходатайства сторон или при наличии согласия истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение второго ответчика в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Чайка», отсутствуют. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения такого ходатайства при отсутствии заявления в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22401 кв.м, вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, принадлежащем на праве аренды по договору аренды от 24.07.2015 N 01-09/1035 ответчику по адресу: г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы (т. 1, л.д. 8-12).

Как указывает администрация, общество на указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществило самовольное строительство следующих объектов:

1. - вагончика, установленного на железобетонных блоках, размером 3,0*9,0 м, площадью 27 кв.м;

2. - металлического каркаса, установленного на бетонном основании, размером 8,0*22,0 м, каркас огорожен каменным ограждением, в высоту до 50 см;

3. - капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,5*7,5 м, с обустройством летней площадки, площадью 150 кв.м;

4. - капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,0*8,0 м, с обустройством летней площадки, площадью 112 кв.м;

5. - капитального железобетонного одноэтажного строения, размером 2,0*5,0 м, площадью 10 кв.м;

6. - капитального железобетонного одноэтажного строения, из фундаментных блоков, размером 6,0*5,0 м, площадью 30 кв.м;

7. - деревянного каркаса, установленного на металлических балках, размером 5,0*12,0 м, площадью 60 кв.м;

8. - деревянного каркаса, установленного на металлических балках, размером 5,0*9,0 м, площадью 45 кв.м;

Согласно материалам искового заявления, на момент осмотра (27.01.2016) строения не эксплуатировались.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанные строения не зарегистрированы. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Администрация утверждает, что спорные строения являются самовольными, земельный участок используется не по назначению, частично объекты расположены на земельном участке, не переданном обществу, при размещении коммерческих объектов нарушены нормы муниципального законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных. местностях и курортах" предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно положениям ст. 96 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в целях сохранения природных факторов благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Земельный кодекс Российский Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном городе Анапа" району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР, от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах. организации местного самоуправления в РФ" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.

Как следует из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2005 N 77, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого, находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.10.2017 экспертами сделан вывод о том, что 2 из 8 объектов экспертизы являются объектами недвижимого имущества, а именно: объект N 5 - одноэтажное сооружение, размером 2.0*5.0 м, площадью 10 кв. м; объект N 6 - одноэтажное сооружение, из фундаментных блоков, размером 5.0*5.0 м, площадью 30 кв. м. Отвечая на вопрос об определении границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты, экспертами сделан вывод о том, что в соответствии со схемой N 1, часть спорных строений (NN 8, 7, 5, 4, 2) полностью расположены в границах земельного участка с КН 23:37:0000000:1476. Часть спорных строений (NN 1, 3, 6) пересекают границу земельного участка и расположены на нем частично. Однако под частями спорных строений (NN 1, 3, 6), находящимися за границами земельного участка с КН 23:37:0000000:1476, земельный участок не сформирован. Указанные земли можно отнести к землям не разграниченной государственной собственности.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 располагаются следующие объекты капитального строительства:

- Объект N 5 - одноэтажное сооружение, размером 2.0*5.0 м, площадью 10 кв. м -функциональное значение установить не представляется возможным, так как на момент осмотра не функционировал;

- Объект N 6 - одноэтажное сооружение, из фундаментных блоков, размером 6.0*5.0 м, площадью 30 кв. м - функциональное значение установить не представляется возможным, так как на момент осмотра не функционировал.

Отвечая на вопрос о соответствии расположения спорных объектов правилам землепользования и застройки, в том числе разрешенному использованию земельного участка, эксперты указали, что 6 из 8 объектов соответствуют данным требованиям, а именно:

Объект N 1 Вагончик, установленный на железобетонных блоках, размером 3.0*9.0 м, площадью 27 кв. м;

Объект N 2 металлический каркас, размером 8.0*22.0 м, каркас огорожен каменным ограждением, в высоту до 50 см;

Объект N 3 одноэтажное сооружение, размером 2.5*7.5 м, с обустройством летней площадки, площадью 150 кв. м;

Объект N 4 одноэтажное сооружение, размером 2.0*8.0 м, обустройством летней площадки, площадью 112 кв. м;

Объект N 7 деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5.0*12.0 м, площадью 60 кв. м;

Объект N 8 деревянный каркас, установленный на металлических балках, размером 5.0*9.0 м, площадью 45 кв. м.

Объекты экспертизы, которые не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапы, а также разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1476:

Объект N 5 одноэтажное сооружение, размером 2.0*5.0 м, площадью 10 кв. м;

Объект N 6 одноэтажное сооружение, из фундаментных блоков, размером 6.0*5.0 м, площадью 30 кв. м.

Отвечая на вопрос N 5, экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты находятся в 2 охранных зонах.

При ответе на вопрос - не нарушает ли сохранение указанных спорных объектов прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, эксперты указали, что данный вопрос носит правовой характер, относится к области юриспруденции и тем самым выходит за рамки специальных знаний в области строительства.

При ответе на вопрос о соответствии спорных объектов выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии), эксперты указали, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых материалов.

Отвечая на вопрос о том, не создают ли сохранение указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом требований о пожарной безопасности, эксперты сделали вывод о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом требований о пожарной безопасности.

На вопрос об определении момента возведения спорных объектов (период времени) эксперты указали, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых материалов.

Как верно указал суд первой инстанции, важное значение для разрешения спора по существу также имеет воля собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем спорных объектов. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В материалы дела представлен договор аренды от 24.07.2015 N 01-09/1034 (т. 2, л.д. 21-30), в соответствии с которым ООО «Ассоциация подводного плавания Анапа» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22401 кв.м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, в целях проектирования и строительства берегозащитных сооружений.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражный суд исследовал вопрос состояния земельного участка в момент заключения с обществом договора аренды, в том числе наличие (отсутствие) на нем строений. Суд установил, что собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 31.03.2016. Условия договора аренды не содержат сведений о нахождении каких-либо объектов на земельном участке. В договоре аренды от 24.07.2015 N 01-09/1034 не упоминаются какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества, которые бы располагались на передаваемом в аренду земельном участке. Представитель собственника земельного участка (ТУ ФАУГИ) не подтвердил нахождение спорных объектов на земельном участке на момент заключения договора аренды. Ответчик также никогда ранее не заявлял о нахождении каких-либо объектов на переданном во временное владение и пользование земельном участке. Сведения о том, что какие-либо иные лица (например, возможные владельцы спорных объектов) имели правопритязания на спорные объекты у суда отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, за время судебного разбирательства (более полутора лет - с марта 2016 года по ноябрь 2017 года) возможные иные владельцы спорных объектов не выявлены, о своих правах в суд не заявляли. В свою очередь, в ходе неоднократных проверок проводимых истцом в рамках муниципального контроля, в отношении спорных объектов, было выявлено ведение коммерческой деятельности на них именно ответчиком. Каких-либо иных причастных лиц обнаружено не было. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты принадлежат именно ООО «Ассоциация Подводного Плавания Анапа», которое и является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Чайка», представил договор от 15.06.2010 № 4а, согласно которому ФГУП «Главное Управление Берегоукрепительных и Противооползневых работ» передало ООО «Чайка» в аренду гидротехническое инженерное береговое защитное сооружение (искусственное защитное сооружение береговой полосы «волногасящая насыпная каменно-набросная берма») на территории площадью 67508 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 01 001:0026: категория земель: земли поселений – проектирование и строительства берегозащитных сооружений; пляжная волногасящая береговая зона длиной 800 м/пог., шириной 6 м (волногасящее гидросооружение в районе глубоководного сброса – Маяк); местоположение: установлено относительно существующего ориентира – «Мыс Анапский – гора Лысая», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Анапская бухта.

Вместе с тем, из данного договора не следует, что спорные строения располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 до 2015 года либо были созданы иным лицом, например ООО «Чайка». Предположительный довод ООО «Ассоциация подводного плавания Анапа» о возведении спорных строений ООО «Чайка» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что строения, расположенные на переданном в аренду земельном участке, имеют явные признаки старение и ветхости, что подтверждает возведение спорных объектов до получения ответчиком в аренду спорного земельного участка, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела фото-таблицам спорные объекты находятся вдоль линии морского пляжа, в силу чего предполагаемая ответчиком ветхость таких объектов может являться следствием влияния агрессивных факторов окружающей природной среды (соль, ветер, влажность, прямые интенсивные солнечные лучи). 

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска о сносе спорных построек, является отсутствие выданного разрешения не ее возведение.

Полномочия администрации на предъявление требований о сносе (демонтаже) самовольных построек и объектов некапитального характера вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии у администрации права на обращения с заявленным иском (о демонтаже самовольно возведенных объектов с нарушением градостроительных и иных норм) признан судом первой инстанции ошибочным. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено. Администрацией не выдавалось разрешение строительство спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации о демонтаже и сносе спорных объектов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приложенный к апелляционной жалобе технический паспорт на искусственные берегозащитные сооружения по состоянию на 14.02.2007 суду первой инстанции не представлялся. Соотнести указанный в техпаспорте объекты – склад 6,80 х 6,90; ступени-площадка 2,54 х 6,64 + 2,64 х 7,59 + 3,72 х 2,74 – со спорными объектами не представляется возможным, тем более, что, как пояснил представитель ответчика, ранее переданный ООО «Чайка» земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 01 001:0026 впоследствии был разделе на 5, включая сорный (с кадастровым номером 23:37:0000000:1476). Принимая во внимание акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, основанными на представленном техническом паспорте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу№ А32-9290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев