АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50818/2019

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-50818/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АРДИ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СТИЛМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Коста»

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом от 31.01.1994,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "АРДИ-ИНВЕСТ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТИЛМАСТЕР" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

02.10.2019 от ООО «Коста» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы: счет-фактуру, акт.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Коста».

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Коста» судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.11.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2020 истец представил в материалы дела письменную позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.01.2020 г. был объявлен перерыв до 22.01.2020 г. 16:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы согласно приложения.

В судебном заседании 21.02.2020 истец и третье лицо поддерживают доводы, изложенные ранее.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы согласно приложения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик не явился.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО АРДИ ИНВЕСТ является собственником имущества КРАНОВЫЕ ПУТИ КОЗЛОВЫХ КРАНОВ (кадастровый номер 66:41:0110005:71), расположенные по адресу: Екатеринбург, Шефская 2А-6.

На указанных крановых путях козловых кранов установлено движимое имущество ООО СТИЛМАСТЕР - кран консольно-козловой ККК - 16 (п.9 инвентаризационной описи №001 от 15.04.15 года) № сообщения 573678 от 16.04.2015 г., кран козловой ККС-20/5-32 (п. 10 инвентаризационной описи № 001 от 15.04.15 года) № сообщения 573678 от 16.04.2015 г.

Как указал истец, наличие указанных кранов, установленных на его путях, создает препятствие в пользовании своим имуществом.

27 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа.

Истец считает, что устранение нарушения прав возможно путем демонтажа указанных кранов с объекта крановые пути козловых кранов (кадастровый номер 66:41:0110005:71) и вывоз ее за территорию земельного участка с кадастровым номером: 66:41: 0110005:1 (Екатеринбург. Шефская 2А-6) также принадлежащего ООО АРДИ-ИНВЕСТ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

 Как следует из материалов дела,  истец,  обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылается на то, что подкрановые пути с козловых кранов с кадастровым номером  66:41:0110005:71 принадлежат  ему на праве собственности, в связи с чем,  ответчик должен устранить нарушенное права  истца как собственника спорного имущества  не препятствовать  в пользовании этим имуществом.

 В обоснование правомерности своих доводов истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности на  спорное имущество: Акт  № С-02 от 01.09.2003г., счет-фактура А-08   от 01.09.2003г.  

 Третье лицо заявило письменное  ходатайство о фальсификации  указных документов  (Акт  № С-02 от 01.09.2003г., счет-фактура А-08   от 01.09.2003г.) в обоснование своего ходатайства ООО «Коста» ссылается на то, что  указанные доказательства были сфальсифицированы,  поскольку не были представлены на  регистрацию истцом данного объекта   19.01.2015 в регистрационный орган, соответственно,  считает, что   были изготовлены  позднее указанной даты.  

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Поскольку  ООО  «Коста» ходатайство о проведении экспертизы  названных  документов не заявлялось, доказательства фальсификации представленных истцом  документов в материалах дела отсутствуют,   в связи с чем, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, не  находит оснований для  признания   их сфальсифицированными, в связи с чем, заявление об их фальсификации судом отклоняется. 

 То обстоятельство, что ранее  (в 2015 году) данные документы не передавались истцом на регистрацию права собственности на спорное имущество не  свидетельствует об их недостоверности. 

  Кроме указанных  документов, в подтверждении права собственности на подкрановые пути  козловых кранов истец также представил  в материалы дела: договор  купли-продажи  от 01.09.2003 №R-01-/27,  договор  купли-продажи от 06.04.2001 № П-01/27,  акты приема- передачи от  01.09.2003 № С14, С-06, С-05,  счет-фактуры № А-20, А-12, А-11 от 01.09.2003,  акты о передачи, электротележки,  крана мостового, крана козлового, открытой площадки для хранения , подъездных ж/д путей.

 Вместе с тем, оценив представленные документы, суд  считает, что совокупность представленных документов не свидетельствует о возникновении  у истца права собственности на спорные подкрановые пути. 

 По запросу суда  Управлением  Федеральной службой  Государственной регистрации кадастра и картографии   по Свердловской области  в материалы дела  направлена копия реестрового дела  объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 66:41:0110005:71, из которого следует, что  ООО «Арди-Инвест» обращалось в 2015 года за регистрацией права собственности на спорный объект, но 24.03.2015  представленный на регистрацию пакет документов   был возвращен обществу по  его заявлению  без проведения государственной регистрации.

 Кроме этого, в представленных  Управлением  Федеральной службой  Государственной регистрации кадастра и картографии  по Свердловской области   документах  имеется  письмо БТИ от 19.02.2015, из которого следует, что  сведениями об  регистрации права  на сооружение , протяженностью 457 м по ул. Шефская, 2-а-6 в г. Екатеринбурге  БТИ не располагает. 

  Поскольку истцом не представлены безусловные доказательства государственной регистрации права собственности на подкрановые пути козловых кранов с кадастровым номером 66:41:0110005:71, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

 При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

По общему правилу, при отказе в исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку  при принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  таким образом,   последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АРДИ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова