/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91833/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:  

от истца: Сергеев И.С. по доверенности от 14.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8349/2018)  ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-91833/2017(судья  Малышева Е.В.), принятое 

 

по иску  ООО  "МеталлИнвестСПб"

к ЗАО "Энергопрогресс"

 

о взыскании задолженности, неустойки  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № СПб-0805/17 от 23.05.2017 в размере 990 849,98 рублей, неустойки в размере 112 531,94 рубль.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также на необходимость снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № СПб-0805/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю продукцию, а Ответчик (покупатель) обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 990 849,98 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 50602 от 05.06.2017, № 80601 от 08.06.2017, № 150601 от 15.06.2017, № 220602 от 22.06.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик не произвел оплату товара. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 990 849,98 рублей.

В связи с этим 10.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № Пр/А-29/10 от 09.10.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 990 849,98 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 990 849,98 рублей товара не исполнена.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия задолженности судом отклоняются. Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными № 50602 от 05.06.2017, № 80601 от 08.06.2017, № 150601 от 15.06.2017, № 220602 от 22.06.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 6.2), стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 112 531,94 рубль. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-91833/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас