Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4651/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Аврора Инжиниринг» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022;

от ООО «Армада» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на определение от  17.06.2022

по делу №А73-4661/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о  взыскании 347 191 руб.66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - истец,                                            ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ответчик,  ООО «Армада») о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191 руб. 66 коп.,  а также процентов по день фактической оплаты и судебных расходов.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с                                         ООО «АврораИнжиниринг» судебных расходов, увеличив размер судебных издержек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 304 133,04 руб., с учётом состоявшегося заседания в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 17.06.2022 с истца в пользу ответчика  взыскано 160 000 руб.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность непосредственной связи между заявленными ко взысканию судебными расходами и рассмотренным делом.

ООО «Армада» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод,  в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. (Постановление  КС РФ от 21.01.2019 №6-П).

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные  с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2021                  №юр-001/Армада, заключенный с ИП ФИО4, акты выполненных работ от 01.11.2021 б/н (оказание услуг на стадии судопроизводства в суде первой инстанции), от 27.01.2022 (оказание услуг на стадии судопроизводства в суде апелляционной инстанции), платёжные поручения от 03.11.2021 №741 на сумму 207 000 руб., от 15.11.2021 №769 на сумму 260 руб., от 28.01.2022  №60 на сумму 40 000 руб., от 01.02.2022 №65 на сумму 2 900 руб., акт выполненных работ от 18.05.2022 (оказание услуг на стадии судопроизводства в суде кассационной инстанции), платёжное поручение от 18.05.2022 №510 на сумму 43 300 руб.,  почтовая квитанция об уплате почтовых расходов в размере 83 руб., справка от 27.10.2021 о несении расходов на совершение нотариальных действий в сумме 10 000 руб. и соответствующий банковский ордер, почтовые квитанции на сумму 534,04 руб., 38 руб., 18 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисленные                             ИП ФИО4 денежные средства  отношения к рассматриваемому дела не имеют, непосредственно ИП ФИО4 услуги не оказывались,  интересы ООО «Армада»  представлял по доверенности  другой представитель.

В рассматриваемом случае истец является стороной проигравшей спор, соответственно, по общему правилу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу.

Из материалов дела усматривается,  что услуги по договору от 09.04.2021    №юр-001/Армада оказаны ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Армада», подтвердившим в заседании суда апелляционной инстанции факт привлечения его в качестве специалиста   для исполнения обязательств по договору от 09.04.2021 №юр-001/Армада, предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика, в рамках дела №А73-4661/2021 по иску                                        ООО «АврораИнжиниринг» к ООО «Армада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                         ООО «Армада» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела  №А73-4661/2021, в связи с оплатой услуг по договору от 09.04.2021 №юр-001/Армада понесло, помимо расходов на совершение нотариальных действий  (10 000 руб.) и почтовых расходов (590 руб.04 коп),  документально подтвержденные расходы на общую сумму 304 133 руб.04 коп., судебные расходы в размере 160 000 руб. суд счёл разумными и подлежащими взысканию с истца.

Между тем, оценка судебных расходов, понесённых ответчиком,  на предмет их относимости к рассмотренному делу судом не дана,  при том, что  вывод о расходах истца, в частности,  количество заседаний по делу, проведённых с участием его представителя нашли отражение в судебном акте.

Поскольку судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также их доказанности, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу, является обязанностью суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.

Из содержания  договора на оказание юридических услуг от 09.04.2021      №юр-001/Армада следует, что исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Армада» в рамках дела  №А73-4661/2021, а также  гарантировал, что все лица, оказывающие услуги от имени исполнителя, имеют юридическое образование и соответствующий опыт оказания квалифицированных услуг (пункт 2.4).

Согласно актам о выполненных работах  от 01.11.2021 б/н, от 27.01.2022, от 18.05.2022, работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, квалификация представителя ФИО3 подтверждена, копия диплома бакалавра от 06.07.2017 №1077242528221 приобщена к материалам дела.

Таким образом, факт выполнения услуг по договору от 09.04.2021               №юр-001/Армада ответчиком доказан, доводы  апелляционной жалобы об обратном  несостоятельны и подлежат отклонению.

Далее, цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора  складывается из объема оказанных услуг, стоимость  которых согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При стоимости  иска в 347 191 руб. 66 коп, а также исходя из выработанных судебной практикой правовых подходов по вопросу взыскания неосновательного обогащения  судебные расходы в размере 304 133 руб.04 коп. критериям разумности явно не соответствуют.

        Проведение рабочего совещания с целью выработки правовых позиций, устные рекомендации, изучение документов, относящихся к предмету спора,  подача документов посредством системы КАД-Арбитр путём сканирования и размещения на сайте, ежедневный контроль карточки арбитражного дела посредством системы КАД-Арбитр к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

        Вместе с тем,  взыскание расходов, стоимость которых  согласована сторонами  в Приложении №1 к договору и  актах выполненных работ,  связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере  25 000 руб.,   подготовкой  отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.,  подготовкой  отзыва  на кассационную жалобу  и  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -  25 000 руб., подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб. отвечает требованиям статей 101, 106 АПК РФ и разъяснениям Постановления №1. 

Кроме того, как видно  из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, также полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учётом изучения документов, подготовки трех досудебных претензий и  искового заявления.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 100 000 руб., в том числе,  расходы,  связанные с подготовкой процессуальных ходатайств, на совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.06.2022 по делу №А73-4661/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» судебные расходы в размере  100 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Т.Г. Брагина