965/2024-17006(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года Дело № А56-36375/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от Федеральной налоговой службы представителя  ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  по делу № А56-36375/2021/суб.1/ом.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б,  кв. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 28.10.2021 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.  

Определением от 28.01.2022 временным управляющим Обществом  утвержден ФИО4.  

Решением от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 14.02.2023 удовлетворено заявление заместителя  прокурора города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий  ФИО4 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО5 (ИНН 

<

***>),  ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8  (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>),  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), ООО «ГарантАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Лига Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Механизация» (ОГРН1165040051384, ИНН 

<

***>),  ООО «Теплоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  

«ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

Определением от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, судебное заседание было назначено на 03.05.2023.  

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,  д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 05.04.2023  обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила принять  обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО5 и  ФИО2 на отчуждение принадлежащего им имущества, передачу  имущества в залог, а также обременение имущества правами третьих лиц,  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр по  Санкт-Петербургу) и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее  – Росреестр по Ленинградской области) регистрировать любые сделки в  отношении принадлежащих указанным лицам объектов недвижимого  имущества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16) производить  государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права  собственности и обременением в отношении долей в уставных капиталах ООО  «Гринлайт», ООО «Теплоимпульс», ООО «Диагональ», ООО «Лига Сервис»,  принадлежащих ФИО5 и ФИО2; запрета МИФНС № 16  совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией  юридических лиц, участниками которых являются ФИО2 и ФИО5,  а также наложения ареста на денежные средства в пределах  702 704 007,43 руб., находящиеся на расчетных счетах и на средства, которые  поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере  величины прожиточного минимума, установленного по городу Волгограду и  Волгоградской области в отношении указанных лиц.  

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023, ходатайство ФНС России удовлетворено частично, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на  

- движимое и недвижимое имущество, долю в размере 100 % в уставном  капитале ООО «Гринлайт», в том числе на денежные средства (включая  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2  в пределах 702 704 007,43 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в городе Волгограде и Волгоградской области,  

- движимое и недвижимое имущество, долю в размере 25 % в уставном  капитале ООО «ТеплоИмпульс», долю в размере 50 % в уставном капитале  ООО «Диагональ», долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Лига  Сервис», в том числе на денежные средства (включая денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета) ФИО5 в пределах  702 704 007,43 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в городе Волгограде и Волгоградской области,  

до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.04.2023 и  постановление от 17.10.2023.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что поскольку  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена  процедура реализации имущества, с даты признания его несостоятельным  (банкротом) не допускается наложение новых арестов на имущество  ФИО2, в том числе на единственное жилье, иных ограничений  распоряжения имуществом.  

В отзыве, поступившем в суд 06.02.2024 в электронном виде, ФНС России  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения кассационной жалобы  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер ФНС России ссылалась на  недобросовестность действий ФИО5 и ФИО2 в ходе процедуры  банкротства Общества, наличие возбужденных уголовных дел в отношении  указанных лиц, а также на необходимость обеспечения исполнимости судебного  акта о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, сохранения существующего  положения и обеспечения баланса интересов вовлеченных в процедуру  банкротства лиц.  

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных  мер с предметом заявленного конкурсным управляющим ФИО4  требования, их соразмерность данному требованию и направленность на  обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления ФНС России в части наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество ФИО5 и ФИО2, включая  денежные средства в пределах 702 704 007,43 руб., за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц,  находящихся на их иждивении, установленного в городе Волгограде и  Волгоградской области.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 17.10.2023 оставил определение от 06.04.2023 без  изменения.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае  является вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает  в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении  иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым  заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об  обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.  

Как правильно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения были применены разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» и действующие до 01.06.2023 - даты принятия  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление   № 15).  

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы,  рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по  существу аналогичны тем, что даны в Постановлении № 15.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи  91 АПК РФ).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  

наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной  лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата  кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.  Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав  обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к  правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии  обеспечительных мер ФНС России ссылалась на то, что  ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, действует  недобросовестно, что установлено в том числе в рамках выездной налоговой  проверки, а также уголовного дела, и свидетельствует о высокой вероятности  совершения им действий по сокрытию своего имущества.  

По мнению ФНС России, принятие обеспечительных мер является  единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов в  размере 702 704 007,43 руб., включенных в реестр требований кредиторов  Общества, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для  погашения требований кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными  нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из  обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его  кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения  существующего положения (status quo), связанности мер с предметом  заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства  должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения  

ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО2, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе  Волгограде и Волгоградской области.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что ФНС России при подаче  заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и  должнику.  

По мнению суда кассационной инстанции, ФНС России обосновала, а  суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные меры в  рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.  

Доводы подателя жалобы относительно недопустимости принятия  обеспечительных мер в отношении ФИО2, находящегося в процедуре  банкротства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему  дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-36375/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи М.В. Трохова  

А.А. Чернышева