Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86236/2016

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул. д.16 кв.3, ОГРНИП 304781336300134);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о регистрации перехода права собственности, взыскании убытков,

 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.09.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2017);

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 27.11.2017); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге об обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора от 18.09.2014 № 5/2014-ЗУ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301204:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 28 859 кв. м., а также о взыскании 2 034 154 руб. 06 коп. убытков, причиненных уклонением от регистрации перехода права собственности, 198 427 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 25.10.2016.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать зарегистрировать переход права собственности на основании договора от 18.09.2014 № 5/2014-ЗУ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301204:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 28 859 кв. м., а также взыскать 1 358 107 руб. 43 коп. убытков за период с 02.11.2014 по 30.11.2015, причиненных уклонением от регистрации перехода права собственности, 214 171 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49                АПК РФ.

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.08.2017 произведена замена на стороне ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Определением от 13.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55005/2017.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу             № А56-55005/2017.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования (с учетом уточнений). Представитель МТУ Росимущества возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица оставил решение суда на усмотрение суда.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю           ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые одноэтажные здания              № 5, 48, 77 и площадью 309,8 кв. м, 52,3 кв. м, 1166,2 кв. м с условными номерами с 47-78-12/076/2008-275 по 47-78-12/076/2008-277, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009 серии 78-АД № 130298, 130299, 130300. В качестве основания для регистрации права в свидетельствах указан заключенный по результатам аукциона договор от 15.07.2008 № 77-ВВИ купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества и акт его приема-передачи от 28.07.2008. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 28 859 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301204:1, находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 78-АВ № 611404). 

В дальнейшем на основании заявки ФИО2 от 16.09.2014 на приватизацию упомянутого земельного участка и принятого в соответствии с ней распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ) от 18.09.2014 № 229-р названные лица заключили договор от 18.09.2014 № 5/2014-ЗУ купли-продажи участка под зданиями заявителя, определив, что переход права собственности к покупателю на данный объект подлежит государственной регистрации только после полной оплаты его цены, установленной в пункте 2.1 договора и равной 425 381 руб. 66 коп. 

После выполнения каждой из сторон по названному договору своих обязательств (платежным поручением от 19.09.2014 № 138 Предприниматель перечислил на счет продавца установленную в договоре сумму, а ТУ ФАУГИ, в свою очередь, передало ему по акту приема-передачи от 03.10.2014 земельный участок) ФИО2 неоднократно предпринимал попытки зарегистрировать переход к нему права собственности на участок под зданиями, но в силу определенных обстоятельств его собственником до начала 2017 года продолжала оставаться Российская Федерация. 

В 2015 году ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, зарегистрированного за ответчиком в ЕГРП за месяц до заключения между ТУ ФАУГИ и ФИО2 договора купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации от 21.08.2014 серии 47-АВ № 387511), полагая, что регистрация указанного права нарушает его права и законные интересы как землепользователя и собственника объектов недвижимости, находящихся на участке. 

После того как решением от 21.09.2015 по делу № А56-38051/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, заявленные к Учреждению требования Предпринимателя были удовлетворены, ФИО2, посчитав, что каких-либо иных препятствий к дальнейшей регистрации прав на участок не имеется, обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением от 30.01.2017. 

Однако уведомлением от 01.06.2017 № 47/112/005/2017-3221 регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановил государственную регистрацию, сославшись на прекращение 16.02.2017 права собственности Российской Федерации в отношении заявленного земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2017 № 47/000/126/2017-1299 на спорный участок на основании Приказа № 976 в феврале 2017 года зарегистрировано право собственности Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения). 

Поскольку направленное в адрес Администрации поселения требование о прекращении прав на этот участок оставлено без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности названного муниципального образования на земельный участок площадью 28 859 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Приютинская ул.,       д. 1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-55005/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, поскольку после принятия решения о высвобождении недвижимого военного имущества и заключения договора купли-продажи спорных зданий № 5, 48, 77 земельный участок под ними перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, а значит, оснований для последующей передачи такого участка, уже находящегося к тому моменту во владении Предпринимателя, из федеральной в муниципальную собственность не имелось.

Ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют препятствия для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18.09.2014              № 5/2014-ЗУ, однако МТУ Росимущества уклоняется от подачи соответствующих документов на регистрацию, Предприниматель настаивает на удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд, принимая решение о регистрации, проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, передано ли имущество покупателю, а также устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Доказательств того, что продавец не был уполномочен на заключение договора купли-продажи, равно как и того, что договор не соответствует требования закона в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства стороны не ссылаются.

 

В рамках дела № А56-55005/2017 установлен как факт передачи земельного участка Предпринимателю, так и факт уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, в том числе выразившееся в неподаче заявления на регистрацию.

Обстоятельства, установленные в деле № А56-55005/2017, с участием тех же лиц  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. 

Иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что требование Предпринимателя о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 № 5/2014-ЗУ в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с МТУ Росимущества заявленных истцом убытков в сумме 1 358 107 руб. 43 коп., причиненных, по мнению Предпринимателя, уклонением от регистрации перехода права собственности, и составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взысканного с Предпринимателя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-38565/2016.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно данной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма, которая предъявляется Предпринимателем ко взысканию в качестве убытков, является неосновательным обогащением, взысканным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38565/2016, которым установлено, что отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка не является основанием для освобождения Предпринимателя, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком в спорный период с 02.11.2014 по 30.11.2015 Предпринимателем не оспаривается и установлено в рамках названных выше дел, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком является убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, причиненными вследствие неправомерных действий ответчика.

При таких условиях иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

зарегистрировать переход права собственности на основании договора от 18.09.2014 № 5/2014-ЗУ купли-продажи земельного участка, площадью 28 859 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301204:1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5440 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2016 № 190.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Герасимова Е.А.