Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6171/2016

г. Владивосток

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-2661/2017 

на решение от 27.02.2017 

судьи С.А. Киселева 

по делу № А59-6171/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2012) 

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, ОПФР по Сахалинской области, оценщик ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», 

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 07.12.2016 и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 07.12.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10184/16/65016-СД,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Углегорсктранс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  незаконными постановления о принятии результатов оценки от 07.12.2016 и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 07.12.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10184/16/65016-СД.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области (далее по тексту – управление), Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция), ОПФР по Сахалинской области, оценщик ФИО2 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25».

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворил, признал постановление от 07.12.2016 № 65016/16/123610 о принятии результатов оценки и постановление от 07.12.2016 № 65016/16/123632 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10184/16/65016-СД, недействительными, 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ж.Ю. Рыбаченко обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что по всем исполнительным производствам выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако денежные средства ни разу не списывались, поясняет, что по состоянию на 08.11.2016 у должника отсутствовали денежные средства на счетах.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не допущено.

Апеллянт считает постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07.12.2016 мотивированным, законным и обоснованным, поскольку определенная в отчете специалиста величина рыночной стоимости движимого имущества в судебном порядке недостоверной не признана.

По мнению апеллянта действия судебного пристава – исполнителя были направлены на исполнение судебного решения и соответствуют закону, доказательств, что его действиями нарушены права и законные интересы заявителя не представлено.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

По состоянию на 25 октября 2016 года на исполнении в Отделе судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области находилось сводное исполнительное производство № 10184/16/65016-СД о взыскании с общества задолженности на общую сумму 24 618 511 рублей 1 копейка, а именно: 

- 4 293 рублей 52 копейки исполнительского сбора, взыскатель ОСП по Углегорскому району (ИП № 10184/16/65016 от 29.09.2016); 

- 6 686 714 рублей налоговой задолженности, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (ИП № 10594/16/65016 от 13.10.2016); 

- 6 861 419 рублей 42 копейки налоговой задолженности, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, (ИП № 8921/16/65016 от 26.08.2016); 

- 4 364 100 рублей налоговой задолженности, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (ИП № 8920/16/65016 от 26.08.2016); 

- 6 059 898 рублей 36 копеек налоговой задолженности, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (ИП № 8919/16/65016 от 26.08.2016); 

- 520 430 рублей 45 копеек задолженности в ФСС РФ, взыскатель ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС России (ИП № 8314/16/65016 от 17.08.2016); 

- 62 645 рублей 29 копеек задолженности в ПФ РФ, взыскатель ОПФР по Сахалинской области (ИП № 7808/16/65016 от 01.08.2016); 

- 59 009 рублей 97 копеек задолженности в ФСС РФ, взыскатель ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС России (ИП № 7168/16/65016 от 05.07.2016). 

В рамках указанных исполнительных производств совершены исполнительные действия, в том числе постановлением от 25.10.2016 в соответствии с актом от 25.10.2016 наложены аресты на движимое имущество должника – транспортные средства: 

- КАМАЗ 6520-К, самосвал, 2014 года выпуска, модель ISLE 4004078078514, цвет оранжевый, дизель, г/н 

<

***>; 

- КАМАЗ 6520-К, самосвал, 2014 года выпуска, модель ISLE 400407807774, цвет синий, дизель, г/н 

<

***>; 

- КАМАЗ 6520-К, самосвал, 2014 года выпуска, модель ISLE 40040780078615, цвет зеленый, дизель, г/н 

<

***>; 

- прицеп самосвальный трехосный, 2015 года выпуска, иден. № XF 2859300 F 0000084, цвет оранжевый, АВ 030665; 

- прицеп самосвальный трехосный, 2015 года выпуска, иден. № XЕ 2859300 F 0000088, цвет оранжевый, АВ 031165; 

- прицеп самосвальный трехосный, 2015 года выпуска, иден. № XЕ 235900 F 0000070, цвет оранжевый, АВ 031465. 

Ввиду фактического исполнения должником требований исполнительных документов (за исключением исполнительского сбора по ИП № 10184/16/65016), вынесены постановления от 09.11.2016, от 11.11.2016, 17.11.2016 об окончании исполнительных производств № 10594/16/65016, № 8921/16/65016, № 8920/16/65016, № 8919/16/65016, № 8314/16/65016, № 7808/16/65016, № 7168/16/65016. 

В свою очередь на основании части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а именно: № 11911/16/65016 от 14.11.2016 на сумму 468 069 рублей 98 копеек, наложенных в рамках исполнительного производства № 10594/16/65016; № 12090/16/650 от 17.11.2016 на сумму 468 069 рублей 91 копейка, наложенных в рамках исполнительного производства № 8921/16/65016; № 12088/16/650 от 17.11.2016 на сумму 162 699 рублей 32 копейки, наложенных в рамках исполнительного производства № 8920/16/65016; № 12087/16/650 от 17.11.2016 на сумму 424 192 рубля 89 копеек, наложенного в рамках исполнительного производства № 8919/16/65016; № 12091/16/650 от 17.11.2016 на сумму 36 430 рублей 13 копеек, наложенного в рамках исполнительного производства № 8314/16/65016; № 11910/16/650 от 14.11.2016 на сумму 10 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № 7808/16/65016; № 11909/16/650 от 14.11.2016 на сумму 10 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № 7168/16/65016. 

Постановлением от 17.11.2016 данные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 12089/16/65016 от 17.11.2016 о взыскании 554 865 рублей 19 копеек исполнительского сбора (взыскатель ОСП по Углегорскому району), исполнительное производство № 12092/16/65016 от 17.11.2016 о взыскании 15 537 рублей 70 копеек исполнительского сбора (взыскатель ОСП по Углегорскому району), исполнительное производство № 11887/16/65016-ИП от 10.11.2016 о взыскании 1 582 451 рубля 97 копеек налоговой задолженности (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области) и исполнительное производство № 11135/16/65016 от 19.10.2016 о взыскании 7 119 825 рублей 74 копеек задолженности в ПФ РФ (взыскатель ОПФР по Сахалинской области), присоединены к сводному исполнительному производству № 10184/16/65016-СД. 

С целью исполнения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на арестованное 25 октября 2016 года движимое имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 17.11.2016 привлекла для участия в сводном исполнительном производстве специалиста – ФИО2 (ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25»). 

По результатам проведенной экспертом (оценщиком) ФИО2 оценки представлены отчеты от 04.12.2016 № 599/16, № 599-1/16, № 599-2/16, № 599-3/16, № 599-4/16, № 599-5/16, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.11.2016 составила в общем          7 535 975 рулей. 

Со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 07.12.2016 № 65016/16/123610 о принятии результатов полученной оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств (12 шт.), объединенных в сводное производство № 10184/16/65016-СД. 

На основании выставленного экспертным учреждением (ООО СЭОЦ «РЕГИОН-25») счета-фактуры от 04.12.2016 № 599-16 на оплату за оказанную услугу по оценке транспортных средств судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 07.12.2016 № 65016/16/123632 о взыскании с должника расходов по свершению исполнительных действий в сумме 12 880 рублей 56 копеек. 

Полагая, указанные постановления от 07.12.2016 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Аналогичные положения закреплены в статье 94 названного Федерального закона, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно (часть 1): в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества, в частности, законодателем предусмотрено, что обращение взыскания на движимое/недвижимое имущество должника, которое участвует в его производственной деятельности, допустимо только при условии отсутствия у последнего денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Иное правоприменение и толкование недопустимо, поскольку является незаконным и влечет существенное нарушение прав должника в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу части 8 стать 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. 

Согласно части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В соответствии со статьями 69, 80, 85 и 89 Закона № 229-ФЗ процедура обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, предполагает арест такого имущества (а при необходимости – изъятие), оценку посредством привлеченного специалиста и в последующем реализацию на торгах.

Как следует из материалов дела копиями материалов исполнительных производств №№ 12092/16/65016, 12091/16/65016, 12090/16/65016, 12089/16/65016, 12088/16/65016, 12087/16/65016, 11911/16/65016, 11910/16/65016, 11909/16/65016, 11887/16/65016, 13 11_635833 11135/16/65016, 10184/16/65016 подтверждается, что в судебным приставом-исполнителем ФИО3 не применялись меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника (общества). 

В материалах исполнительных производств отсутствует как информация о счетах общества в кредитных организациях, так и актуальные сведения об остатках денежных средств на таких счетах. 

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не направлялись в банки постановления о списании со счетов должника соответствующих денежных средств на основании статьи 70 Закона № 229-ФЗ и не налагались аресты в порядке статьи 81 Закона № 229-ФЗ. 

В действительности после возбуждения исполнительных производств и их объединения в сводное производство (постановление от 17.11.2016) судебный пристав-исполнитель ФИО3 сразу инициировала процедуру обращения взыскания на имущества должника, арестованного 25 октября 2016 года, в виде проведения оценки транспортных средств в целях последующей реализации на торгах. 

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель преждевременно принял решение о проведении мероприятий  по реализации арестованного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные процессуальные действия должностного лица службы судебных приставов при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить требования исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства должника являются незаконными и влекут недействительность принятых процессуальных документов. 

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по всем исполнительным производствам выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако денежные средства ни разу не списывались, и о том, что по состоянию на 08.11.2016 у должника отсутствовали денежные средства на счетах.

Вместе с тем коллегия отмечает, что сведения о счетах и об остатке денежных средств были актуальны только по состоянию на 08.11.2016, что не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, предусмотренной Законом № 229-ФЗ. Помимо прочего, согласно постановлениям от 09.11.2016, от 11.11.2016, 17.11.2016 исполнительные производства №№ 10594/16/65016, 8921/16/65016, 8920/16/65016, 8919/16/65016, 8314/16/65016, 7808/16/65016, 7168/16/65016 на общую сумму задолженности 24 614 217 рублей 49 копеек были окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов, а именно посредством перечисления денежных средств со счетов должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов перед инициированием процедуры обращения взыскания на арестованное имущество.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о законности постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07.12.2016 коллегией отклоняются, поскольку в силу установленных обстоятельств выводы о произведенной оценки арестованного имущества (отчеты от 04.12.2016 № 599/16, № 599-1/16, № 599-2/16, № 599- 3/16, № 599-4/16, № 599-5/16) не имеет правового значения для настоящего спора.

Предметом спора не являлось оспаривание оценщика как такового, не оспаривался так же и факт установления фактической стоимости арестованного имущества.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по преждевременному обращению взыскания на денежные средства должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно приняла результаты оценки в целях последующей реализации арестованного имущества с торгов, а также взыскала с общества 12 880 рублей 56 копеек, предъявленных к оплате экспертным учреждением. 

На незаконность такого взыскания также указывает то, что службой судебных приставов фактически не оплачен выставленный ООО СЭОЦ «РЕГИОН-25» счет-фактура от 04.12.2016 № 599-16, а, следовательно, отсутствуют реальные расходы для их возмещения в соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности постановления от 07.12.2016 № 65016/16/123610 о принятии результатов оценки и постановления от 07.12.2016 № 65016/16/123632 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10184/16/65016-СД.

Судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для реализации им положений Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017  по делу №А59-6171/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович