﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1457/2020-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-180/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу оглы (ИНН 665900356765, ОГРН 304665916000204), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), МСАУ «Екатеринбургское Лесничество» (ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу оглы  (далее ответчик, ИП Алиев Ф.И.) о взыскании 17 503 884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018 года, 190 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское Лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу Администрации взыскано 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу общества «Городской Земельный Кадастр» взыскано 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в доход федерального бюджета взыскано 51 470 руб. государственной пошлины. Удовлетворено ходатайство предпринимателя Алиева Ф.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов. 

Предпринимателю Алиеву Ф.И. предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

20.07.2021  от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы поступило заявление о разъяснении судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП  Алиев Ф.И.  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приведены основания, по которым отказано в разъяснении решения суда. Ссылаясь на судебные акты по делам №60-23642/2020, №А60-34553/2020,  апеллянт полагает, что необходимо разъяснить содержание и выводы решения суда по вопросам: каковы основания и примененный судом порядок расчета за пользование земельным участком в части площади объекта права в пл.1651.3 кв.м на период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, было ли при этом учтено исполнение ответчиком требования постановления №1837 от 13.09.2016 главы администрации г.Екатеринбурга и в какой площади снесенных двух построек: автосервис и автомойка;  учтено ли по принятии решения судом фактическое сохранение арендных правоотношений по договора аренды №2-335 от 31.01.2003 при том, что и на дату принятия решения суда в настоящем деле, наличие и такого договора аренды не оспаривалось и он фактически являлся пролонгированным; на основании каких оснований, обстоятельств и фактически исследованных судом сведений, принято в части мнение ООО «ГЗК» (А.С.Хмарная) о том, что  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером:66:41:0204009 62( фактически:         162) оставляет величину равную 2397 кв.м (площадь земельного участка для предприятия торговли (897 кв.м) «площадь земельного участка для предприятия общественного питания из расчета 1 500 кв.м для числа мест свыше 50 до150.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из  содержания решения суда от 16.12.2019 следует, что при разрешении спора, судом был  указан порядок расчета за пользование земельным участком, также приведена оценка заключению экспертизы «Городской Земельный Кадастр».  Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

 Поставленные в заявлении ответчика вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта. Ответчик выражает, несогласие с указанными в решении выводами суда, поскольку заявитель просит дополнительно обосновать, по каким мотивам суд пришел к тем или иным выводам.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления ответчика, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для разъяснения судебного  акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и также отраженные в апелляционной жалобе, фактически направлены на изменение в изложении установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на переоценку доказательств, указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов в мотивы принятия решения и выводы суда, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте,  оспариваемое определение суда является законным и  обоснованным. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности тех или иных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 16.12.2019, были предметом оценки суда апелляционной  и кассационной инстанции.

С учетом изложенного,  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Заявителем госпошлин не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова