ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-199/2022

г. Вологда

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2024; от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2024; от ФИО4 представителя          ФИО5 по доверенности 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А66-199/2022 обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2022 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Данильцево Кашинского р-на Калининской обл.; умершего 06.06.2024; далее – Должник).

Определением от 20.04.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим Должника утвержден ФИО8. Требование Банка в размере 1 172 853 руб. 75 коп., в том числе                                  1 157 356 руб. 65 коп. основного долга, 15 497 руб. 10 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 03.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 11.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого здания с кадастровым номером 23:49:0306003:12200 (далее – жилое здание) и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:299 (участок № 51; далее – участок № 51), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Вардане, садоводческое товарищество (далее – СТ) «Королек»; земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:459 и 23:49:0132004:460 (участки № 49 и 50; далее – участки № 49, 50), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, г. Сочи,    Лазаревский р-н, пос. Вардане, СТ «Королек», заключенного 15.10.2020 Должником (продавец) со ФИО1 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением суда от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены; договор от 15.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Должника указанные оспариваемые объекты недвижимого имущества; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на отсутствие извещений финансового управляющего об оспаривании сделки, суда о начавшемся судебном разбирательстве по спору, равно как и об обжалуемом судебном акте. Указал, что 29.11.2024 при проверке сведений в электронном ресурсе «Госуслуги» не обнаружил в списке принадлежащего ему имущества оспариваемых объектов недвижимости (жилое здание и земельный участок –участок № 51), а также участка № 49. Из беседы со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выяснил, что данные объекты выбыли из его собственности на основании обжалуемого определения. Отметил, что на основании договора от 20.03.2021 участок № 50 отчужден ФИО9 (переход права собственности зарегистрирован 01.04.2021). В дальнейшем ФИО9 продала данный участок ФИО3 (договор от 06.06.2022, регистрация перехода права собственности от 14.06.2022). Соответственно спор рассмотрен судом в отношении имущества, не принадлежащего ответчику; исполнить судебный акт, согласно которому суд обязал ответчика возвратить участок № 50 в конкурсную массу Должника не представляется возможным. Апеллянт ссылается на фактическое постоянное проживание в приобретенном у Должника домовладении по адресу: 354209, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Вардане, СТ «Королек»,              д. 51. Для восстановления имущества, проведения его ремонта осуществлены значительные вложения денежных средств с целью создания пригодного для проживания, сдачи в аренду жилого дома. По мнению апеллянта, основания для признания недействительной сделку, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали, равно как и необходимая совокупность обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал на нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов, поскольку является собственником земельного участка № 50 (кадастровый номер 23:49:0132004:460). Ссылаясь на договор купли-продажи от 06.06.2022 (регистрация перехода права собственности от 14.06.2022), заключенный с продавцом ФИО9, полагает, что является добросовестным приобретателем имущества; о наличии каких-либо ограничений, обременений не был извещен. В этой связи основания для возврата оспариваемого имущества в конкурсную массу отсутствуют. Отметил, что к участию в данном споре судом не был привлечен; о рассмотрении судом заявления финансового управляющего не извещался.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270    АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО3

Финансовый управляющий 18.04.2025 представил письменное заявление с уточнением требования; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Должника 2 000 000 руб. стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:459 (участок № 49) и 2 000 000 руб. стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:460 (участок № 50), ссылаясь на представленное 09.08.2023 в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости от 07.08.2023; в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Уточнение заявленного требования в части последствий недействительности сделки в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 21.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена вдова Должника и его единственный наследник ФИО4; судебное заседание отложено.

ФИО1 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2020, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО10 либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО11; в депозит суда на основании платежного поручения от 15.05.2025 № 499653 внесены денежные средства в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил не рассматривать указанное ходатайство и возвратить денежные средства с депозита суда, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу.

Определением от 19.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 30.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобах, отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве; устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью поиска экспертной организации и представления суду заявления о назначении судебной экспертизы, оплату которой следует произвести за счет средств конкурсной массы Должника из причитающейся доли, обязав финансового управляющего осуществить соответствующее перечисление денежных средств в депозит суда.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные                о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Третье лицо ФИО9 21.05.2025 представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. В отзывах кредиторы ФИО12 и ФИО13 поддержали заявленные требования.

Ходатайство ФИО12 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворены апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время (19.05.2025 и 02.06.2025) подключение к системе веб-конференции не осуществлено; система веб-конференции в суде работала исправно; в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств не последовало.

Коллегия судей не находит оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве участника спора, является правом, но не обязанностью суда. Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Следует отметить, что заявитель был уведомлен о поступлении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы, однако ходатайства о назначении экспертизы не представил суду, равно как и не обеспечил своевременное поступление денежных средств в депозит суда.

В данном случае судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствие в материалах дела заявлений о назначении судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств в депозит суда в объеме, достаточном для назначении судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.10.2020 заключили договор купли-продажи земельных участков № 49, 50, 51 и расположенного на участке № 51 жилого здания, удостоверив его нотариально, согласно которому продавец обязался продать недвижимое имущество, а покупатель принять его и уплатить договорную цену.

В пункте 2.1 договора стороны указали цену продажи недвижимого имущества – 5 300 000 руб., в том числе жилого здания – 4 700 000 руб., участков № 51 – 200 000 руб., № 50 – 200 000 руб., № 49 – 200 000 руб., а также указали кадастровую стоимость жилого здания – 15 401 421 руб. 39 коп., участков № 51 – 286 425 руб., № 50 – 316 213 руб. 20 коп., № 49 –                         316 213 руб. 20 коп.

Расчет произведен сторонами в соответствии с разделом 3 договора в следующем порядке:

наличные денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены продавцу 22.09.2020 до подписания договора;

наличные денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены продавцу 15.10.2020 до подписания договора;

денежные средства в размере 5 000 000 руб. внесены депонированием 14.10.2020 на публичный депозитный счет нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО14; указанный факт подтвержден квитанцией от 14.10.2020 № 3, выданной филиалом № 2351 Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Обязательства покупателя по передаче денежных средств продавцу считаются исполненными после передачи денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, который обязан перечислить денежные средства продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов.

В разделе 4 договора указаны заверения его сторон об обстоятельствах.

Так, продавец заверил, что право собственности в отношении имущества никем не оспаривается; имущество приобретено без использования кредитных, заемных денежных средств; под арестом, иными ограничениями и обременениями не находится; продавец не имеет не погашенной кредиторской задолженности; признаки неплатежеспособности отсутствуют у сторон договора; в их отношении, а также их супругов не возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); данная сделка не является подозрительной, совершенной с предпочтительным удовлетворением в силу Закона о банкротстве.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов произведена 19.10.2020 и 20.10.2020.

Произведены выплаты денежных средств продавцу с депозита нотариуса.

В дальнейшем на основании договора от 20.03.2021 ФИО1 продал ФИО15 участок № 50; цена договора составила 225 000 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован 01.04.2021 в установленном законом порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности от               ФИО15 к ФИО3 в отношении участка № 50 совершена 14.06.2022 на основании договора купли-продажи от 06.06.2022, согласно которому имущество отчуждено за 950 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении с целью вывода ликвидного актива и уклонения от погашения задолженности, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредитора Должника, при осведомленности ответчика об указанных противоправных целях, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, третье лицо ФИО3, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности о целях сделки, на свои разумные и осмотрительные действия при заключении договоров, возражали против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав объяснения участников спора, исследовав материалы дела, коллегия судей полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае переход права собственности зарегистрирован в публичном реестре 19.10.2020 и 20.10.2020. Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 08.02.2022, соответственно оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного статьей 213.32, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением               главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку имели место неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 14.12.2017 по делу № 2-2360/2017 о взыскании с Должника (поручитель по кредитному договору от 17.10.2013, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Марков и К») 1 931 980 руб. задолженности, впоследствии послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения требования в реестр требований кредиторов.

В данном случае противоправность поведения Должника при совершении сделки заявителем не оспаривалась. Доводы ответчика в целом сведены к его непричастности к целям Должника. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на собственное заключение от 07.08.2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, неравноценность встречного исполнения и многократное занижение его стоимости при отчуждении ответчику.

Следует признать, что убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности сторон сделки, материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Значимым является установление обстоятельств равноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, в том числе соответствия согласованной оспариваемым договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016                                 № 308-ЭС16-11018).

Исходя из выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество           из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. 

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость оспариваемого имущества на момент его отчуждения (15.10.2020) составила для жилого здания и участка № 51 – 21 500 000 руб., участка № 50 –              2 000 000 руб., участка № 49 – 2 000 000 руб.

Из представленного ФИО13 отчета № 99/02-257 следует, что на момент отчуждения рыночная стоимость жилого здания составляла                   14 895 000 руб., участков № 51 – 634 000 руб., № 50 – 700 000 руб., № 49 – 700 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 16.04.2025 № 030/25 эксперта ФИО16, согласно которому рыночная стоимость оспариваемых объектов по состоянию на 15.10.2020 составляла для жилого здания – 4 160 000 руб., участков № 51 – 1 010 000 руб., № 50 –                950 000 руб., № 49 – 950 000 руб.

На момент продажи недвижимого имущества кадастровая стоимость здания установлена в размере 15 401 421 руб., участков № 51 –286 425 руб.,           № 50 – 316 213 руб., № 49 – 316 213 руб.

Следует признать отсутствие существенного расхождения кадастровой стоимости земельных участков с ценой их продажи. 

В соответствии с бременем доказывания по данному спору на ответчика возложена обязанность опровергнуть доводы заявителя. Исходя из сведений отчета от 16.04.2025 № 030/25, существенного расхождения договорной цены жилого здания с определенной экспертом рыночной ценой не имеется. Оснований не принять в качестве относимого и допустимого доказательства данный отчет коллегия судей не усматривает.

ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; в ходе рассмотрения спора просил не рассматривать данное ходатайство, отмечая полноту и достаточность представленных в материалы дела сведений. Иных заявлений о назначении судебной экспертизы от участников спора, содержащих необходимые данные, в том числе платежные документы о внесении денежных средств в депозит суда, не последовало.

Оценивая поведение ответчика при заключении сделки, суд находит его действия осмотрительными и разумными в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

В данном случае ФИО4 не отрицала принятого с супругом решения продать совместно нажитое оспариваемое имущество и расходовать вырученные денежные средства на лечение и приобретение жилья.

Материалами дела подтверждается обращение ответчика к риелтору ФИО17, оказание ему услуг по поиску предложений о продаже недвижимости.

Финансовая возможность ФИО1 уплатить договорную цену документально обоснована. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о реализации принадлежащего ему жилого помещения, получении денежных средств и направлении их на приобретение оспариваемого недвижимого имущества.

Интересы Должника были защищены от злоупотреблений со стороны покупателя расчетом через депозитный счет нотариуса, обусловленным государственной регистрацией перехода права собственности в отношении оспариваемых объектов. Таким образом, все риски и необходимость принимать иные обеспечительные меры были исключены.

На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности Должника отсутствовали; сведения публичных реестров в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. Официальное опубликование на сайте судебных приставов-исполнителей сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении Должника не позволяло отождествить задолженность перед конкретным кредитором с признаками банкротства Должника. При этом стороны договоры, действуя прозрачно, заверили друг друга об отсутствии противоправных, незаконных намерений при совершении сделки, признаков банкротства Должника, об осведомленности супругов о заключении оспариваемого договора (раздел 4 нотариально удостоверенного договора).

Следует признать, что принятые обычные меры для проверки юридической чистоты сделки были достаточными, а убедительных поводов для более углубленной проверки не имелось.

Коллегия судей не может согласиться с доводами ФИО4 о фиктивном (мнимом) характере взаимоотношений сторон договора, поскольку они противоречат материалам дела. Доказательств объективного характера, указывающих на ничтожность оспариваемого договора, на признаки злоупотребления правом, суду не представлено. Ссылки на не передачу ей супругом причитающейся доли от продажи имущества, уклонение ответчика от выплаты ей данной доли не являются основанием для квалификации сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательств инициирования судебных споров с супругом, ответчиком с момента заключения сделки (15.10.2020), проведения расчетов суду не представлено; данный доводов указан наследником лишь в деле о банкротстве Должника и документально не обоснован.

Между тем после государственной регистрации перехода права собственности и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства в оспариваемом здании, проживает в нем, продолжает пользование приобретенными объектами недвижимости. ФИО1 осуществлены значительные улучшения объектов, в том числе водоотведение, газификация участков, произведен ремонт здания; извлекается выгода от сдачи части здания в аренду с учетом его востребованности в курортный сезон. В отношении отчуждения ФИО9 земельного участка ответчиком приведены убедительные объяснения, не опровергнутые иными участниками спора.

При таких обстоятельствах сделать вывод с высокой степенью вероятности об осведомленности контрагента Должника о его целях по противоправному выводу имущества в преддверии банкротства не представляется возможным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы умершего Должника. Поскольку ФИО1 ходатайствовал об оставлении без рассмотрения его заявления о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные в депозит суда, подлежат возврату их плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                      от 05 февраля 2024 года по делу № А66-199/2022. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора от 15.10.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО7 со ФИО1, применении последствий недействительности сделки. 

Взыскать за счет средств конкурсной массы ФИО7 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать за счет средств конкурсной массы ФИО7 10 000  руб. государственной пошлины в пользу ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать за счет средств конкурсной массы ФИО7 10 000 руб. государственной пошлины в пользу ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить ФИО18 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.05.2025 № 499653.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова