﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

 Дело № А60-31725/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее – общество «Доходный дом») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доходный дом» - Хрущелев И.С. (доверенность от 30.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (далее – общество «ИнтеграПро», кредитор) – Просеков К.И. (доверенность от 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников Константин Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Центрстройинвест» в размере 49 093 118 руб. 56 коп.

 Общество «ИнтеграПро» 21.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее – общество «Центрстройинвест») на его правопреемника - общество «ИнтеграПро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены: произведена замена кредитора - общества «Центрстройинвест» - на общество «ИнтеграПро» с суммой требований 49 093 118 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доходный дом» просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. Заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что общество «Доходный дом» не обосновало, каким образом спорная сделка нарушает его права, поскольку по условиям договора цессии, если цессионарий не оплатил уступаемое право, то оно к нему не перешло, и поскольку цедент 28.12.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то он не может участвовать в распределении конкурсной массы, в связи с чем при установлении факта отсутствия оплаты возникает такая ситуация, при которой реестр требований кредиторов фактически уменьшится на размер требований общества «Центрстройинвест», так как ликвидированный кредитор не сможет принять исполнение, следовательно, кредиторы, включая общество «Доходный дом», получат больше удовлетворения за счет конкурсной массы. Заявитель полагает, что кредитор не предоставил необходимых доказательств оплаты требования, не доказал реальное исполнение сделки уступки прав требования, и, как следствие, не доказал переход к нему требования, сделка является мнимой, а акт зачета оплаты от 20.11.2020 не доказывает реальной оплаты спорного требования, что также подтверждается судебной практикой (постановление апелляционного суда от 26.012.2020 по делу № А602327/2016), в то время как выписки по банковским счетам и структура погашения долга в размере 8 055 000 руб. обществом «ИнтеграПро» не представлены, при этом кредитор скрывает свои фактические отношения с обществом «Центрстройинвест». 

  Общество «ИнтеграПро» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Центрстройинвест» в размере 49 093 118 руб. 56 коп.

  Впоследствии между обществом «Центрстройинвест» (цедент) и обществом «ИнтеграПро» (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования (цессии) от 20.11.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, включенные в реестр кредиторов должника по делу № А60 - 31725/2019.

Основания возникновения прав требования цедента к должнику перечислены в пункте 2 договора цессии. В соответствии с пунктом 5 договора, права требования от цедента к цессионарию переходят с момента полной оплаты по настоящему договору. 

Пунктом 7 договора, установлено, что в качестве встречного предоставления за уступаемое цессионарию требование цедента к должнику, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Между обществом «Центсройинвест» и обществом «ИнтеграПро» 20.11.2020 подписан акт зачета, в результате подписания которого стороны пришли к соглашению зачесть оплату общества «ИнтеграПро» на расчетный счет общества «Центрстройинвест» по платежному поручению от 13.08.2020 № 2 на сумму 8 055 000 руб. в части, которая составляет 1 000 000 руб., в счет оплаты по договору уступки от 20.11.2020.	

Полагая, что в связи с заключением указанного договора уступки появились основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве, общество «ИнтеграПро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела договор уступки денежного требования (цессии) от 20.11.2020, платежное поручение от 13.08.2020 № 2, акт зачета от 20.11.2020 оплаты кредитора в пользу общества «Центрстройинвест» по платежному поручению от 13.08.2020 № 2 в части 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки от 20.11.2020, уведомление должника о состоявшейся уступке от 20.11.2020 и соответствующую выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «ИнтеграПро» за 2020 год, проанализировав соответствующие доказательства, и, установив, что условия договора цессии соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, факт оплаты обществом «ИнтеграПро» уступленного ему права (требования) по договору цессии подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, и, приняв во внимание, что, согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующее право требования к должнику в любом случае перешло бы в пользу общества «ИнтеграПро», которое является участником общества «Центсройинвест» с долей участия в размере 99%, поскольку иных кредиторов у названного общества не имеется, при том, что тот факт, что общество «Центрстройинвест» не может участвовать в распределении конкурсной массы, поскольку 28.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку у него имеется правопреемник по спорным правоотношениям, суды пришли к выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт перехода от общества «ИнтеграПро» к обществом «ИнтеграПро» спорного права требования к должнику, и данные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в настоящем деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                             Ю.А. Оденцова 

Судьи					                           С.А. Сушкова 

                                                                                                              Е.А. Павлова