АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18378/2022

г. Краснодар

26 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А63-18378/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Стайлавто» от 06.03.2021 с применением последствия недействительности сделки в форме реституции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 217 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 140 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены недостоверные документы в обоснование произведенных расходов, оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов истцом, в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались. Не установлена связь между понесенными расходами и участием представителей ответчика в рассмотренном деле. Сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сложности, характеру и предмету спора, значительно превышает цену иска. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, исключения документов из числа доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в обоснование несения расходов ответчик представил соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 04.11.2022, заключенное ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершать необходимые действия юридического характера, связанные с представлением интересов ФИО2 в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Стайлавто» от 06.03.2021 с применением последствий недействительности сделки, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции. Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено представление интересов ФИО2 следующими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными лицами по решению исполнителя. Стоимость услуг составила 217 400 рублей (пункт 3.1.1 договора). Ответчик также представил акт приемки оказанных услуг от 04.11.2024, по которому ФИО2 принял выполненные работы стоимостью 217 400 рублей. В подтверждение понесенных расходов по договору заявитель представил платежное поручение от 01.02.2024 № 8 об оплате 217 400 рублей.

Таким образом, в дело представлены доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на представителя.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов несостоятельны и подлежат отклонению. Суды при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя учли объем оказанных услуг, сложность дела, а также сложившиеся минимальные расценки юридических услуг в Ставропольском крае, установленные в «Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022-2024 год», и установили размер разумных расходов в сумме 140 тыс. рублей (60 тыс. рублей за рассмотрение требований судом первой инстанции и по 40 тыс. рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Оснований не согласиться с определенным судами размером оплаты услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (исполнителя по договору оказания услуг), назначении судебной экспертизы не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания для привлечения к участию в деле третьего лица не установлены (часть 1 статьи 51 Кодекса). 

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов и подложности копий подлежит отклонению, суды, сопоставив доказательства, установили факт несения судебных издержек доказанным, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В рассматриваемом случае, суды признали доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судебных инстанциях, который истцом не опровергнут. Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено. Наличие у истца статуса пенсионера не является самостоятельным основанием и критерием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указание заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и частичную оплату государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 18 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А63-18378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 18 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

         А.А. Твердой