ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-55/2018

27 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019  по делу № А17-55/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: 3702150027, ОГРН: 1163702061016) 

к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (ИНН: 7118004789, ОГРН: 1027100507015)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кириллов Николай Александрович (ИНН: 372800184339, ОГРНИП: 310370233400035)

о взыскании 368 253 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот», Общество, ответчик) о взыскании 368 253 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019   исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Щекиноазот» в пользу истца 361 223 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Щекиноазот» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт доставки в адрес ответчика товара, и соответственно несения в связи с этим убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО3 также представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2019 до 11 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ОАО «Щекиноазот» и третье лицо (ИП ФИО3) заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ОАО «Щекиноазот» (покупатель) и ООО «Дельта» (поставщик) заключен договор № 1316д, согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 23-25).

Цена товара договорная, изменению после подписания спецификации не подлежит (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на склад поставщика способом, предусмотренным в спецификации.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, если ни одна из сторон за 20 календарных дней до момента окончания договора не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В феврале 2017 года (13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017) в адрес ООО «Дельта» уполномоченным сотрудником ОАО «Щекиноазот ФИО4 посредством средств электронной связи (электронный ящик rza@azot.net) направлены заявки на поставку товара (т. 1 л.д. 28-33):

1. белье трикотажное зимнее в количестве 580 комплектов по цене 338 рублей 98 копеек за комплект без НДС;

2. перчатки х/б с ПВХ в количестве 3000 пар по цене 6 рублей 95 копеек за пару без НДС;

3. костюмы с водоотталкивающей пропиткой в количестве 100 штук по цене 406 рублей 78 копеек без НДС;

4. полотно ХПП в количестве 3000 п.м по цене 18 рублей 50 копеек за п.м без НДС;

5. полотенечная ткань в количестве 1000 п.м по цене 14 рублей за п.м без НДС;

6. белтинг в количестве 300 п.м по цене 199 рублей;

7. постельное белье 1,5 спальный в количестве 15 комплектов;

8. полотенце махровое - 60 штук (60 х 90);

9. простынь 215 х 150 на кушетки - 30 штук;

10. наволочка - 20 штук;

11. халаты женские ткань СИСУ в количестве 30 штук по цене 380 рублей за штуку без НДС;

12. перчатки хозяйственные в количестве 500 пар по цене 17 рублей за пару без НДС;

13. рукавицы КР в количестве 500 пар по цене 35 рублей за пару без НДС.

В заявке 13.02.2017 покупатель указал на основание поставки – «оплата по договору от 04.05.2016 № 1316д» (т. 1 л.д. 30, 31).

На основании поступивших заявок истец намеревался поставить в адрес ответчика товар по товарным накладным от 07.03.2017 № 26, № 27, № 28 на сумму 348 732 рубля, 24 020 рублей, 180 233 рубля 20 копеек соответственно (т. 1 л.д. 34-36).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что покупатель от приемки товара отказался, о чем на товарных накладных сделаны соответствующие отметки, заверенные оттиском печати отдела обеспечения производства покупателя (ОАО «Щекиноазат»).

Впоследствии указанный товар был поставлен в адрес покупателя повторно по товарным накладным от 19.03.2017 № 26, № 27, № 28 соответственно на сумму 348 732 рубля, 24 020 рублей, 180 233 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 39-41). Однако покупатель от приемки товара отказался, о чем на товарных накладных сделаны соответствующие отметки, заверенные оттиском печати отдела обеспечения производства покупателя (ОАО «Щекиноазат»).

Во исполнение заявок ответчика истцом был заключен договор перевозки с ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 95-103).

Спорный товар был приобретен истцом у ООО «Аконит» по товарным накладным от 01.03.2017 № 99 на сумму 318 350 рублей 89 копеек, от 03.03.2017 № 98 на сумму 22 690 рублей, от 03.03.2017 № 101 на сумму 171 160 рублей и полностью оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам  (т. 1 л.д. 91-103).

06.06.2017 по накладной на возврат № 65 на общую сумму 159 070 рублей спорный товар был возвращен первоначальному поставщику товара ООО «Аконит» (приходные кассовые ордера от 06.06.2017 № 24 на сумму    100 000 рублей, от 07.06.2017 № 25 на сумму 59 070 рублей) (т. 1 л.д. 104-107).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приемке поставленного товара, истец в апреле 2017 года обратился к ОАО «Щекиноазот» с претензией № 04-12\2017, в которой потребовал возместить причиненные Обществу убытки, состоящие из стоимости приобретенной продукции, а также транспортные расходы (т. 1 л.д. 131, 132). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления порядка взаимодействия сторон в рамках договора от 04.05.2016 № 1316д в судебном заседании 20.09.2018 суд допросил в качестве свидетеля инженера отдела обеспечения ОАО «Щекиноазот» ФИО4 (исполнитель по спорному договору), подтвердившую сложившийся порядок работы ОАО «Щекиноазот» с поставщиками, а также не отрицавшую факт направления в адрес ООО «Дельта» заявок на поставку товара от 13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017 посредством электронной почты. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, спецификации, акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.05.2016 № 1316д за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный между сторонами, электронную переписку сторон за период 2016 год, товарные накладные по поставке товара за период 2016 год, платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически изменили условие договора о порядке согласования наименования, количества товара, подлежащего поставке, и согласились на изменение порядка согласования товара, подлежащего поставке в рамках договора от 04.05.2016 № 1316д путем направления заявок.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В заявках от 13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017 ответчик указал наименование и количество товара, подлежащего поставке. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы условия договора о товаре.

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание 20.09.2018) ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно товарных накладных от 07.03.2017 № 26, № 27, № 28 и от 19.03.2017 № 26, № 27, № 28, в частности ответчик указал, что указанные отметки исполнены неизвестным ответчику лицом, печать, оттиск которой имеется на накладных, ответчику не принадлежит.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, отказался от исключения указанных товарных накладных из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 25.04.2019 № 2776/02-3, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 15-23):

1) Оттиски круглой печати ОАО «Щекиноазот», расположенные в накладных от 07.03.2017 № 26, № 27, № 28 и от 19.03.2017 № 26, № 27, № 28 нанесены одним и тем же клише, не теми четырьмя клише круглых печатей ОАО «Щекиноазот», оттиски-образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала в Приложении № 1 Распоряжения № 2 от 17.01.2013 по управлению обеспечения об использовании печатей на ОАО «Щекиноазот»;

2а) Оттиски клише круглой печати ОАО «Щекиноазот», расположенные в накладных от 07.03.2017 № 26, 27, 28 и от 19.03.2017№ 26, 27, 28 нанесены тем же клише круглой печати ОАО «Щекиноазот», оттиски которого расположены в шести накладных от 16.05.2016 № 4, от 09.08.2016 № 9, 10, от 17.08.2016 № 11, от 03.10.2016 № 17, 18 (факт поставки по которым не оспаривается покупателем, отражены в акте сверки);

2б) Оттиски клише круглой печати ОАО «Щекиноазот», расположенные в накладных от 07.03.2017 № 26, 27, 28 и от 19.03.2017 № 26, 27, 28 нанесены не теми же клише круглых печатей ОАО «Щекиноазот», оттиски которых расположены в товарных накладных от 21.09.2016 № 13, 14, 15, 16, от 30.06.2016 № 8, от 24.11.2016 № 20, 21.

В деле имеется подписка эксперта, согласно которой об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден (т. 4 л.д. 15).

Как видно из представленного экспертного заключения, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы не допущено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в числе прочего, тождественность оттисков печати ОАО «Щекиноазот», имеющихся в накладных от 07.03.2017 № 26, 27, 28 и от 19.03.2017 № 26, 27, 28, оттискам, имеющимся на накладных от 16.05.2016 № 4, от 09.08.2016 № 9, 10, от 17.08.2016 № 11, от 03.10.2016 № 17, 18.

При этом относительно товарных накладных от 16.05.2016 № 4, от 09.08.2016 № 9, 10, от 17.08.2016 № 11, от 03.10.2016 № 17, 18 судом первой инстанции правомерно учтено, что поставка товара по товарным накладным от 16.05.2016 № 4, от 09.08.2016 № 9, 10, от 17.08.2016 № 11, от 03.10.2016 № 17, 18 полностью оплачена ответчиком, указание на них имеется в акте сверки взаимных расчетов по договору от 04.05.2016 № 1316д за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанном сторонами (т. 2 л.д. 11, 14-68).

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об использовании в хозяйственной деятельности ОАО «Щекиноазот» оттиска печати, имеющегося на товарных накладных от 07.03.2017 № 26, 27, 28 и от 19.03.2017 № 26, 27, 28.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При этом апелляционный суд критически относится к представленному Обществом распоряжению по управлению обеспечения ОАО «Щекиноазот» от 17.01.2013 № 2 «Об использовании печатей» с Приложением № 1, содержащим оттиски, имеющихся у предприятия в обороте печатей, поскольку указанный документ является внутренним документом общества, ответственность за неисполнение которого истец нести не может (т. 3 л.д. 99-100).

Довод Общества о том, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных свидетельствует о наличии у лица подписавшего их соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Следовательно, его действия по отказу в приемке товара влекут правовые последствия для ответчика.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и отсутствии оснований для сомнения в достоверности товарных накладных от 07.03.2017 № 26, 27, 28 и от 19.03.2017 № 26, 27, 28 с отметкой ответчика об отказе в приеме товара, в связи с чем в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации правомерно отклонено судом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что доступ на его территорию возможен только через проходную после фиксации в соответствующем журнале регистрации посетителей, однако какой-либо отметки о проходе представителей истца, въезде транспорта истца на территорию ОАО «Щекиноазот» в спорный период отсутствуют. В подтверждение указанного довода Обществом, в том числе представлена ксерокопия журнала регистрации посетителей КПП-2 и КПП-2а (т. 3 л.д. 94-98). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из документов представленных самим ответчиком усматривается, что доступ на территорию Общества возможен через иные КПП (т. 2 л.д. 170-175). Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что 19 марта 2017 года являлось нерабочим выходным днем (воскресенье), в связи с чем, на товарных накладных от 19.03.2017 не могла быть проставлена подпись должностного лица и печать ОАО «Щекиноазот», отклоняется апелляционным судом, поскольку перевозчик прибыл в место разгрузки 20.03.2017 (т. 2 л.д. 97).

Довод Общества о том, что перевозчиком в заявках указан грузовой автомобиль с госномером 

<

***> за которым фактически зарегистрирован легковой автомобиль ФИО6 (т. 3 л.д. 91, т.2 л.д. 97-98), отклоняется апелляционным судом, так как не опровергает факта доставки товара. При этом апелляционный суд учитывает объяснения третьего лица об ошибочном указании номера автомобиля в заявках (т. 3 л.д. 87).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в неправомерном отказе ответчика от принятия товара, подтвержден материалами дела.

Предметом заявленных исковых требований являются убытки в виде упущенной выгоды в размере 368 253 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт противоправного поведения ответчика судом установлен.

Размер убытков должен быть доказан по общим правилам статьей 15 и 393 ГК РФ. В то же время особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с позицией, отраженной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1,  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 по накладной на возврат       № 65 на общую сумму 159 070 рублей спорный товар передан первоначальному поставщику товара ООО «Аконит» (т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того, истцом предпринимались попытки по реализации товара иным контрагентам. Так, 21.05.2017 ООО «Промгражданпроект» получено коммерческое предложение ООО «Дельта» № 21-05\2017, в соответствии с которым ООО «Дельта» предложило рассмотреть возможность приобретения спорного товара, однако получило от ООО «Промгражданпроект» предложение о закупке продукции по сниженным ценам. Также коммерческое предложение № 21-05\2017 было направлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», однако ответ получен истцом не был (т. 3 л.д. 7-8, 16).

Оспаривая размер упущенной выгоды, ответчик представил в материалы дела справку по ценовой информации Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 20.09.2018 № 058-01-02/302 (т. 2 л.д. 177-181). Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, т.к. в справке отсутствует методика расчета рыночной стоимости товара, в приложении к справке о ценовой информации по ряду наименований товара (позиции 1,3,4,5,6 и др.) в качестве источников коммерческого предложения конкретного наименования товара указаны сведения только одного предложения.

Из представленного истцом расчета упущенной выгоды усматривается, что в него включена стоимость перчаток хозяйственных XXL в количестве 500 шт., вместе с тем в заявке ОАО «Щекиноазот» от 22.02.2017 содержится указание на товар иного ассортимента, размера «перчатки хозяйственные XL» в количестве 500 шт. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Дельта» 361 223 рубля убытков.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 27.06.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019  по делу № А17-55/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1