Дело №А11-2233/2022

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу № А11-2233/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтройМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, 144000, 

<

...>, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (600017, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), 

об обращении взыскания на здание и земельный участок, 

и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фора» о признании права собственности,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15t-0361-21w от 30.06.2018;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО», Московская обл., Ленинский р-он., сп. Молоковское, д. Мисайлово (далее по тексту - ООО «Мегастрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтройМонтаж», Московская обл., г. Электросталь (далее по тексту - ООО «АлексСтройМонтаж», ответчик) в котором просит обратить взыскание на имущество (земельный участок, адрес: ориентир здание сборно-разборного склада, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 4588 кв.м, кадастровый номер 33:22:024183:126).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество:

земельный участок площадью 4558 кв.м, с кадастровым номером 33622:024183:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание сборно-разборного склада, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

нежилое здание сборно-разборного склада № 6а, площадью 1627 кв.м, с кадастровым номером 33622:024183:202, местоположение: 

<

...>, расположенное в границах участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: отдел судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Фора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фора» (далее по тексту - ООО «Фора») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Фора» заявило требования о признании права собственности на земельный участок площадью 4588 кв.м, с кадастровым номером 336226024183:126, расположенный по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 1627 кв.м, кадастровый номер 33622:24183:002:17:401:002:000129920, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил требования ООО «Мегастрой-МО»: обратил взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтройМонтаж»: земельный участок площадью 4558 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024183:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание сборно-разборного склада, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; нежилое здание сборно-разборного склада № 6а, площадью 1627 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024183:202, местоположение: 

<

...>; в удовлетворении требования ООО «Фора» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ООО «Фора» было заявлено ходатайство о предоставлении возможности для разграничения земельного участка кадастровый № 33:22:024183:126 для преследующей продажи части в счет погашения   задолженности   ООО   «АлексСтройМонтаж»   перед   ООО «Мегастрой-МО», а также ходатайство с просьбой произвести исследование вещественных доказательств в месте их нахождения, осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:126, помещения по адресу: 

<

...>, встроенного оборудования. При этом, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку исследование вещественных доказательств в месте их нахождения, необходимо для требования об исключении имущества из ареста.

Податель жалобы считает, что обращение взыскания на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, нарушает право ООО «Фора» на возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 17.01.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мегастрой-МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АлексСтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 532 840 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 932 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 068 руб. 92 коп., а также процентов, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, требования удовлетворены в части взыскания 1 277 018 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 33 783 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.07.2018 по дату фактической оплаты, 932 361 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-211079/18-126-1517 в отношении должника ООО «АлексСтройМонтаж» выдан исполнительный лист от 05.06.2019 серии ФС № 032955624.

ООО «Мегастрой-МО» обратилось в Электростальский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 119676/19/50047-ИП в отношении ООО «АлексСтройМонтаж».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 постановлением от 18.02.2022 приняла к исполнению исполнительное производство № 119676/19/50047-ИП.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022 № КУВИ-001/2022-30821944 ООО «АлексСтройМонтаж» принадлежат на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:126, площадью 4588 кв.м, местоположение расположенного в границах участка. Ориентир здание сборно-разборного склада. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, дата регистрации права 25.08.2016, номер регистрации 33-33/001-33/001/003/2015-5891/2;

нежилое здание площадью 1627 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  дата регистрации права 25.08.2015, номер регистрации 33-33/001-33/001/003/20155892/2.

В соответствии с отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от 01.09.2022 № 03-12723 по земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:126 на кадастровый учет поставлен 24.11.2008, площадь 4588 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов. Собственность ООО «АлексСтройМонтаж», запись   регистрации   от 25.08.2015.

В соответствии с актом о наложении ареста от 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира произвела арест имущества должника по адресу 

<

...>:

-земельный участок с кадастровый номер объекта 33622:024183:126;

-нежилое здание кадастровый номер 33622:024183:202.

В обоснование своих требований ООО «Фора» представило мировое соглашение от 30.01.2019, заключенное между ООО «АлексСтройМонтаж» (должник) и ООО «Фора» (кредитор), в соответствии с которым действуя в рамках статьи 1064 ГК РФ стороны договорились заключить мировое соглашение, подтверждают, что долг должника - 3 336 320 руб., состоит из ущерба, причиненного пожаром по вине «должника». Должник принимает обязательства по погашению задолженности путем передачи в собственность кредитору земельного участка: кадастровый номер 33:22:024183:126 и расположенного на нем здание склада № 76 А инв. № 17:401:002:000129920, по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 30.01.2019, заключенный между ООО «АлексСтройМонтаж» (продавец) и ООО «Фора» (покупатель), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.3.2 предварительного договора обязательство продавца передать помещение покупателю считается исполненным после фактической передачи помещения покупателю и подписания сторонами соответствующего передаточного акта.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 марта 2020 года, после проведения землеустроительных работ по выделению земельного участка, снижения кадастровой стоимости земельного участка являющегося предметом предварительного договора (пункт 1.4.).

20.05.2019 между ООО «Алексстроймонтаж» (продавец) и ООО «Фора» (покупатель) пописан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «АлексСтройМонтаж» обязуется передать в собственность, а ООО «Фора» принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:126 и расположенное на нем нежилое помещение (здание сборно-разборного склада №76а), находящиеся по адресу: Владимирская обл., ул. Тракторная, дом 43.

Цена земельного участка и нежилого помещения составляет 3 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по договору осуществляется путем взаимозачета, на основании заключенного мирового соглашения №01/19 от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора покупатель приобретает право собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения и передачи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по акту приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 акта продавец передал в собственность земельный участок и расположенное на нем помещение в разрушенном пожаром состоянии. В соответствии с пунктами 3 и 4 акта приема-передачи покупатель принял от продавца земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение в таком состоянии, в котором он есть на день подписания акта. Каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, рассматривая требования  ООО «Мегастрой-МО»  об обращении взыскания на здание и земельный участок, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде не оспорено и документально не опровергнуто, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, задолженность переда взыскателем не погашена, следовательно, требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание заявлено правомерно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником - ООО «АлексСтройМонтаж» зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4558 кв.м, с кадастровым номером 33622:024183:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание сборно-разборного склада, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- нежилое здание сборно-разборного склада № 6а, площадью 1627 кв.м, с кадастровым номером 33622:024183:202, местоположение: 

<

...>, расположенное в границах участка.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя (ООО «Мегастрой-МО») иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Мегастрой-МО» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 названного Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АлексСтройМонтаж» в материалы дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется имущество, достаточное для погашения задолженности.

С учетом того что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

 С учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем здание, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения обязательства, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

 Требования ООО «Фора» о признании права собственности на земельный участок и здание  судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов № 10/22).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в данном случае ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, данному обстоятельству объективно препятствуют наложенные судебным приставом и зарегистрированные в ЕГРП ограничения.

В рамках исполнительного производства в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае ООО «Фора» с требованием об исключении имущества из ареста не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Вопреки доводам ООО «Фора» и ООО «АлексСтройМонтаж» подписанные между ними мировое соглашение, договоры, акт приема-передачи сами по себе, в отношениях с третьими лицами, в том числе с кредитором ООО «Мегастрой-МО» не свидетельствуют о возникновение права собственности ООО «Фора» на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. При этом владение и пользование имуществом как своим собственным для целей определения возникновения права собственности в настоящем случае не имеет значения.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не был зарегистрирован.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мегастрой-МО» об обращении взыскания на спорное имущество.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «Фора» о предоставлении возможности для разграничения земельного участка кадастровый № 33:22:024183:126 для преследующей продажи части в счет погашения   задолженности   ООО   «АлексСтройМонтаж»   перед   ООО «Мегастрой-МО», а также ходатайства с просьбой произвести исследование вещественных доказательств в месте их нахождения, осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:126, помещения по адресу: 

<

...>, встроенного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение осмотра и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд является правом суда, но не обязанностью. В рассматриваемом деле оснований для производства указанных выше действий судом не установлено.

При этом судом верном отмечено, что вопрос о возможности раздела земельного участка для последующей продажи в счет погашения задолженности выходит за рамки рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу № А11-2233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк