АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42891/22

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), временного управляющего ФИО1  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения, при участии представителей: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 1; 

от налогового органа: представители ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 № 0405/21908, ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 № 04-05/26610;  

от Управления ФНС по РО: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022  года № 06-14/1470.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице временного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС № 25 по РО № 4575 от 21.09.2022 года о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в  сумме 1062861,61 рублей, штрафа в размере 6469463,20 рублей; а также к Управлению  ФНС России по РО о признании незаконным решения Управления от 07.12.2022 года №  1518/5982 в части оставления без изменений решения налогового органа по взысканию  пени в сумме 1062861,61 рублей в части снижения штрафа до 3234731,60 рублей, считает  необходимым изменить пени до 634888,68 рублей, и снизить штраф до 20 000 рублей, с  учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ ( т. 1 л.д. 108-112).  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования с учетом представленных дополнительных пояснений, считает, что пени  начислены неправомерно, поскольку в части периода начисления пени действовали  обеспечительные меры и запрет налогового органа, которые исключают начисление пени  за такие периоды, кроме того, общество выполняет социально значимые объекты,  находится в тяжелом положении, однако налоговым органом не были применены  

положения Налогового кодекса о смягчении налоговой ответственности, а Управлением  санкции снижены только в 2 раза.  

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что пени  рассчитаны правомерно, размер санкций также обоснован и соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также умышленности действия налогоплательщика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской  области проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПК» на основе уточненной  налоговой декларации № 8 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3  квартал 2020г.  

По результатам проверки составлен акт № 3437 от 07.07.2022. 15.07.2022 акт  камеральной налоговой проверки № 3437 от 07.07.2022 вручен лично директору ООО  «ПК» Коноплянику С.А.  

Одновременно с актом камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст.  101 НК РФ директору ООО «ПК» вручено извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки № 5087 от 08.07.2022, согласно которому ООО «ПК» приглашено на  рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 23.08.2022 в 10.00 часов.  

22.08.2022 ООО «ПК» представлено в Инспекцию ходатайство (вход, от 23.08.2022   № 049913) о переносе срока рассмотрения материалов проверки с 23.08.2022 10ч. 00 мин.  на 25.08.2022 в 12ч.00мин. в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО  «ПК». 24.08.2022 Инспекцией в адрес ООО «ПК» по средствам ТКС направлено  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6339  материалов камеральной налоговой проверки на 25.08.2022 в 12.00 часов. Извещение  организацией не получено. 16.09.2022 Инспекцией повторно составлено извещение о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7074 от 16.09.2022,  согласно которому ООО «ПК» приглашено на рассмотрение материалов камеральной  налоговой проверки на 21.09.2022 в 10.00 часов. Данное извещение 19.09.2022 вручено  лично представителю по доверенности ООО «ПК» ФИО5  

19.09.2022 ООО «ПК» представлено в Инспекцию ходатайство (вх. от 20.09.2022   № 053738) о неявке директора на рассмотрение материалов проверки в связи с  командировкой. Также сообщено о необходимости пояснить причину похода в  Инспекцию и неактуальности декларации по НДС, представленной 06.04.2022.  

ООО «ПК» не воспользовалось правом, установленным п.6 ст. 100 НК РФ и  письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 3437 от 07.07.2022 не  представило.  

21.09.2022 материалы камеральной проверки рассмотрены заместителем начальник  Инспекции ФИО6 в отсутствии представителей ООО «ПК».  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № 4575 от  21.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  27.09.2022 решение направлено по почте в адрес руководителя ООО «ПК», учредителя  ООО «ПК», и в адрес ООО «ПК».  

На основании указанного решения ООО «ПК» начислен налог на добавленную  стоимость в размере 16 173 658 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со  ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 062 861,61 рубля. Кроме того, ООО «ПК»  привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в  размере 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 6 469 463 рубля.  

ООО «ПК» в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ 31.10.2022 г. подана  апелляционная жалоба на решение № 4575 от 21.09.2022 г. о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-18/5982 от 07.12.2022  г., согласно которого решение налогового органа отменено в части привлечения к  налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 234 73.60 руб.  

В остальной части решение № 4575 от 21.09.2022 г. о привлечении лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России   № 25 по Ростовской области оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа и Управления в части начисления  пени и размера налоговых санкций, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон судом установлено, что в  проверяемый период ООО «ПК» в 3 квартале 2020 года являлось плательщиком НДС.  

Оспариваемым решением была установлена совокупность фактов указывающих на  умышленное создание документооборота между ООО «ПК» и Busan-LV Company, Ltd для  минимизации налоговых обязательств и неуплаты налога на добавленную стоимость в  полном размере в бюджет. ООО «ПК» неправомерно включило в налоговые вычеты в 3  кв. 2020 г. сумму НДС в размере 16 173 658 руб. в отношении контрагента Busan-LV  Company, Ltd. в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение  налоговых вычетов, предоставленных ст. 171, 172, 174.2 НК РФ, п.п.1 п. 2 ст.54.1 НК РФ.  

Данный факт обществом в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается.  Кроме того, в представленной 22.08.2022 г. налоговой декларации № 9 по НДС за 3  квартал 2020 г., исключены из структуры налоговых вычетов счета-фактуры в которых  отражен НДС с электронных услуг иностранных компаний в размере 16 173 658 руб.  Доначисленная сумма НДС оплачена за общество третьим лицом.  

Заявитель оспаривает сумму начисленной пени в соответствии со статьей 75 НК  РФ в размере 1062861,61 рублей (расчет т. 2 л.д. 90) и указывает, что налоговым органом  произведен неверный расчет пени.  

В соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 75 НК РФ, которая вступила в  силу с марта 2022 года, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в  это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

До вступления в силу Федерального закона № 67-ФЗ ставка зависела от срока  просрочки. Для расчета пени за просрочку уплаты налога сроком 30 календарных дней  нужно было применять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в этот 30- дневный период, далее с 31 дня нужно было рассчитывать пени по 1/150 действующей на  этот момент ставки ЦБ РФ.  

Заявитель считает, что из представленного налоговым органом расчета пени  усматривается, что повышенная ставка рефинансирования в размере 1/500 применялась  как в период 30 дневной просрочки, так и после, несмотря на тот факт, что в соответствии  с законом в период с 1 по 30 день просрочки подлежала применению ставка 1/300.  

Также заявитель указывает, что имеются нарушения в части периода начисления  пени.  

Пени не начисляются за период, когда налогоплательщик не мог погасить  недоимку в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на его  имущество или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на  денежные средства или на имущество налогоплательщика (п. 3 ст. 75 НК РФ). В этом  случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.  

При расчете пени налоговым органом, по мнению заявителя, в нарушение  законодательства не было учтено, что в некоторых периодах, за которые была начислена  пеня, в отношении ООО «ПК» были приняты обеспечительные меры, а именно:  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года по  делу А73-4185/2021 приняты обеспечительные меры в виде: «Наложить арест на  

денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на  расчетный счет № 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к/сч  30101810600000000602, БИК 046015602, иные расчетные счета в пределах цены иска в  размере 50 295 788 руб. 80 коп.».  

Только 15.09.2021г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15  сентября 2021 года по делу А73-4185/2021 обеспечительные меры отменены.  

Также Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по  Ростовской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 5962, 5965, 5961,  5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021; № 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от  16.07.2021г.  

Впоследствии Решением АС РО от 23 января 2023 г. по делу № А53-26654/21  вышеуказанные решения признаны незаконными как несоответствующие налоговому  законодательству Российской Федерации.  

Таким образом, в период вышеуказанных ограничений пеня не могла быть  начислена. А начисленные пени подлежат отмене, в связи с чем, размер пени должен был  составить 634888,68 рублей.  

Суд, рассмотрев представленные документы и доказательства стороны, а также  выслушав мнения представителей сторон по делу, пришел к выводу, что расчет пени  произведен правомерно, в соответствии с действующим законодательством и в  установленном порядке, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления  пени является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК  РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Налогоплательщики самостоятельно исполняют обязанность по уплате налогов в  сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).  

В случае несвоевременной уплаты (перечисления) налогов и сборов взимаются  пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК РФ пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь  государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае  задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным  возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения  налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №  20-П).  

В связи с чем, пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и  независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате  налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.  

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ от  30.11.2016 г. пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.  

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30  календарных дней для организаций процентная ставка пени принимается равной одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной  

стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей в период начиная с 31 -го календарного дня такой просрочки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах  и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и  26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).  

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный в п. 4 ст. 75 НК РФ,  исчисляется начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и  сборах днем уплаты налога.  

Обязанность по представлению налоговых деклараций предусмотрена ст. 80 НК  РФ.  

Плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять в налоговый  орган налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за  истекшим кварталом (п. 5 ст. 174 НК РФ). При этом уплата налога по общему правилу  производится налогоплательщиком за истекший налоговый период равными долями не  позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым  периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ).  

В данной ситуации необходимо учитывать порядок уплаты налога, установленный  п. 1 ст. 174 НК РФ, - равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев,  следующего за истекшим налоговым периодом.  

То есть сумма, подлежащая доплате, в целях определения размера задолженности и  исчисления пени также распределяется равными долями по вышеуказанным срокам  уплаты. Размер пеней складывается из суммы пеней, исчисленной путем умножения  размера задолженности по каждому сроку уплаты (начиная со дня, следующего за сроком  уплаты) на количество календарных дней до даты погашения недоимки (т.е. перечисления  соответствующей суммы налога в бюджет) и на процентную ставку пеней.  

Соответственно, сроки для расчета пени согласно требованиям ст. 75 НК РФ и ст.  174 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2020 г. на основании  решения № 4575 от 21.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения исчисляются по трем периодам: с 27.10.2020 года по  11.07.2021 г.; с 26.11.2020 г. по 11.07.2021 г.; с 26.12.2020 г. по 11.07.2021 года.  

При этом, в каждом из трех периодов применены положения п. 4 ст. 75 НК РФ  процентная ставка пени рассчитана равной одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных  дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го  календарного дня такой просрочки. А именно, пеня рассчитана по 1/300 ставке  рефинансирования: по сроку уплаты налога 26.10.2020 г. с 27.10.2020 г. по 25.11.2020 г.;  по сроку уплаты налога 25.11.2020 г. с 26.11.2020 г. по 25.12.2020 г.; по сроку уплаты  25.12.2020 г. с 26.12.2020г. по 24.01.2021 г.  

Поскольку 12.07.2021 г. Определением Арбитражного Суда Ростовской области по  делу № А53-12367/2021 в отношении ООО «ПК» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение, в КРСБ налогоплательщика по налогу на добавленную  стоимость произведено уменьшение налога с формулировкой «в связи с  приостановлением в процедуре банкротства».  

В связи с чем, за период с 12.07.2021 г. по 12.07.2021 г. пеня исчислена с суммы  налога в размере 1 423 204 руб.  

Таким образом, расчет пени по решению № 4575 от 21.09.2022 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения произведен налоговым орган  в соответствии с требованиями налогового законодательства.  

В отношении довода заявителя о том, что при расчете пени налоговым органом в  нарушение законодательства не было учтено, что в некоторых периодах, за которые была  начислена пеня, в отношении ООО «ПК» были приняты обеспечительные меры,  необходимо отметить следующее.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013   № 152-0 предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня  начисляется в случае любой просрочки уплаты налога.  

Вместе с тем абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ устанавливает, что не  начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу  того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество  налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на  имущество налогоплательщика.  

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных  обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 НК РФ).  

Таким образом, вышеназванная норма исключает начисление пени в двух случаях:  

по решению налогового органа был наложен арест на имущество  налогоплательщика;  

по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления  операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество  налогоплательщика.  

В данном случае Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13  по Ростовской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 5962, 5965, 5961,  5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021; № 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от  16.07.2021г, то есть за пределами срока начисления пени, которые ограничены датой  12.07.2021 года. Следовательно, отмена указанных решений налогового органа Решением  АС РО от 23 января 2023 г. по делу № А53-26654/21 не влияет на пени, начисленные до их  принятия, поскольку невозможность оплаты недоимки за период с 16.07.2021 года по  23.01.2023 года в связи с вынесенными решениями налогового органа не повлекла  начисление пени.  

В отношении решения суда, которым были приняты обеспечительные меры, суд  полагает, что также не имеется оснований для освобождения налогоплательщика от их  начисления по следующим основаниям.  

Из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения  налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной-следственной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового  органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или  наложении ареста на его имущество.  

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи  между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры  судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки. Данная позиция  подтверждается Верховным Суда РФ в Определении от 31.03.2021 № 308-ЭС21-2192  (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.12.2020 № Ф08- 7878/2020 по делу № А32-9359/2019).  

В свою очередь, заявитель не доказал, что именно наложение ареста Определением  Арбитражного Суда Хабаровского края от 27.04.2021 г. по делу № А73-4185/2021 на  денежные средства на расчетных счетах общества, препятствовали своевременному  исполнению обязанности по уплате налогов по решению № 4575 от 21.09.2022 г. о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной  ИФНС России № 25 по Ростовской области.  

В данном случае оспариваемое решение и доначисление недоимки произведено  21.09.2022 года, то есть о необходимости исчислить и уплатить сумму НДС за 3 квартал  2020 года общество узнало только 21.09.2022 года, следовательно, до указанной даты  общество не уплачивало сумму налога и считала, что такой обязанности у него нет.  

 Следовательно, в период действия обеспечительных мер принятых судом с  27.04.2021 г. до 15.09.2021 года не существовало обязательств у общества по уплате  налога и соответственно не были начислены пени, данные обстоятельства не могли  препятствовать обществу погасить недоимку, которая доначислена решение налогового  органа от 21.09.2022 года.  

Кроме того, налоговый орган правомерно указывает, что обеспечительные меры  были приняты судом в размере суммы иска, следовательно, иными денежными  средствами общество распоряжаться не лишено.  

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между  принятием судом обеспечительных мер по делу № А73-4185/2021, и невозможностью  именно по этой причине погасить задолженность по доначисленному Межрайонной  ИФНС России № 25 по Ростовской области налогу на добавленную стоимость за третий  квартал 2020 г. в сумме 16 173 658 руб. на основании вышеуказанного решения  заявителем ООО «ПК» не представлены.  

Доводы сторон и анализ деятельности о наличии иного имущества и отсутствия  необходимости распоряжаться им в счет уплаты налогов, приведенные как налоговым  органом, так и налогоплательщиком в данном случае правового значения не имеют, по  вышеизложенным обстоятельствам отсутствия фактов, влияющих на невозможность  погашения недоимки отраженной в оспариваемом решении от 21.09.2022 года и  начисленной на 12.07.2021 года пени.  

Заявителя также оспаривает решение налогового органа в части начисления  налоговых санкций.  

ООО «ПК» привлечено к налоговой ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде  взыскания штрафа, в размере 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 6 469 463 рубля.  

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-18/5982 от 07.12.2022  г., согласно которого решение налогового органа отменено в части привлечения к  налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 234 73.60 руб.  

Таким образом, с учетом решения Управления размер штрафных санкций по  оспариваемому решению составляет 3 234 73.60 руб.  

Заявитель указывает, что ООО «Производственная компания» специализируется в  социально ориентированных проектах, на основании чего, наложение штрафа в  значительном объеме является чрезмерной мерой ответственности, так как ООО  «Производственная компания» в настоящий период времени находится в процедуре  банкротства-наблюдение (Дело № А53 -12367/2021).  

Необходимость снижения штрафа обусловлена также ситуациями, когда  оказываемые юридическим лицом услуги (выполняемые работы, поставляемый товар)  носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного  удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо  предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и  социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и  обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их  неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь,  свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и  

медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных  обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению.  

ООО «ПК» является экономическим субъектом, основным направлением  деятельности которого является строительство объектов социального значения,  связанного с развитием отдельных регионов.  

Сведения о социально-значимых проектах ООО «ПК»:  

ООО «Производственная компания» является Подрядчиком на объекте:  «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г.Челябинск).  

ООО «Производственная компания» является Подрядчиком на объекте:  «Реконструкция аэродромной базы Воронеж «Придача» ПАО «ВАСО» г. Воронеж».  

ООО «Производственная компания» является Подрядчиком на объекте:  «Реконструкция системы водоотведения Елизовского городского поселения».  

ООО «Производственная компания» является Подрядчиком на объекте:  «Капитальный ремонт западной трибуны стадиона "Олимп-2", 

<

...>».  

ООО «Производственная компания» является поставщиком в рамках  взаимоотношений с Администрацией Алеутского муниципального района, в рамках  которого поставщик обязуется поставить и осуществить: установку; пуско - наладочные  работы; ввод в эксплуатацию Товара; обучение персонала работе с ним (далее -  установка), согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), являющемуся  его неотъемлемой частью, в установленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик  обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Кроме того, ранее ООО «ПК» к налоговой ответственности по НК РФ не  привлекалась. Более того, имущественное положение ООО «ПК» свидетельствует о том,  что дополнительная финансовая нагрузка в виде наложения штрафа, свидетельствует о ее  чрезмерности, с учетом того, что в отношении ООО «ПК» введена процедура  банкротства- наблюдение.  

ООО «ПК» является крупным налогоплательщиком, работодателем для многих  сотрудником, совокупная сумма налогов и взносов исчислено в бюджет и фонды за 20192022г.г. составляет более 80,8 млн. рублей, что подтверждается справкой № 1 от  12.05.2022г., о состоянии расчетов с бюджетами, на основании чего, взыскание штрафа в  столь крупном размере чрезмерно.  

Необходимость снижения штрафа связана также с тем, что возложение чрезмерной  ответственности приведет к остановке деятельности ООО «Производственная компания»,  ввиду нахождения компании в процедуре наблюдения и невозможности восстановления  платежеспособности в связи с чрезмерным государственным принуждением в виде  наложения штрафа.  

В настоящий период времени кредиторская задолженность ООО  «Производственная компания» составляется более 170 млн. руб., о чем представляем  судебные акты о включении в реестр требований кредиторов.  

Размер кредиторской задолженности является значительным, а наложение  чрезмерной ответственности приведет к уничтожению ООО «Производственная  компания» как самостоятельной экономической единицы.  

Заявитель указывает, что снижение штрафа с 6 469 463, 20 рублей до 3 234 731,60  рублей является минимальным, не соответствующим критериям дифференциации и  соразмерности. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  отсутствие негативных последствий, заявитель просит суд снизить штраф до суммы 20  000,00 рублей  

Рассмотрев заявление общества, суд считает, что приведенные довода и  доказательства являются обоснованными и свидетельствуют о необходимости  применения смягчающих ответственность обстоятельств.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера  штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.  

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть  признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что  пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой  санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например,  характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации».  

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения  налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.  Управление санкции снижены в 2 раза. Вместе с тем, исходя из рассмотренных судом дел,  при применении смягчающих обстоятельств в настоящее время санкции уменьшаются  налоговым органом до 18 раз.  

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит  запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду  наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на  стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда  учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить  размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа  соразмерности наказания за допущенное правонарушение.  

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию наказания.  

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты  любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его  усмотрению.  

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого  решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры  ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение  налогового органа в части определения размера налоговой санкции.  

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав  налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что  противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.  

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер,  имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов  индивидуализации и соразмерности наказания.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в рассматриваемом  случае учтена тяжесть правонарушений (ст. 122 НК), совершение правонарушений  впервые, уплата налога в полном объеме, нахождение организации в процедуре  банкротства, наличие социально-значимых объектов, большого количества работников, а  также возможность урегулирования задолженности и прекращении банкротства  организации.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих  ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных  санкций 3 234 731,60 руб. до 500000 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой  ответственности в общем размере в виде штрафа в сумме 2734731,6 рублей.  

Вместе с тем, налоговые санкции не подлежат полной отмене по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 г. введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения  

моратория возбуждено дело о банкротстве. Данная позиция также подтверждается  Верховным Судом РФ в Определении от 23.01.2023 г. № 301-ЭС22-26581.  

12.07.2021 г. Арбитражным Судом Ростовской области Определением по делу   № А53-12367/2021 требования общества ООО «Качественные окна» признаны  обоснованными; в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО1 из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».  

Таким образом, поскольку в рамках дела № А53-12367/2021 на 01.04.2022 г.  имелось принятое к производству заявление о банкротстве ООО «Производственная  компания», в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура  наблюдение - правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренные  положениями ст. 9.1 Закона о банкротстве, в отношении ООО «Производственная  компания» не применяются.  

Соответственно, в отношении ООО «Производственная компания» не наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 Закона о  банкротстве, а именно не начисление пени за просрочку уплаты налога или сбора,  предусмотренные ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции на требования,  возникшие до введения моратория.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате  государственной пошлины является удовлетворение ее требований.  

По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налоговых  правонарушений, снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании  статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу  налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

В части требований заявленных обществом об спаривании решения Управления  ФНС России по РО от 07.12.2022 года № 1518/5982 суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от  30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия,  выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий.  

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Ростовской области  от от 07.12.2022 года № 1518/5982 жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области № 4575 от 21.09.2022  года оставлена без удовлетворения, применены смягчающие обстоятельства в части  налоговой санкции.  

Решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет  решение инспекции по обстоятельствам правомерности начисления налога. Процедура  

принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, в  связи с чем не может быть признано недействительным.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований к Управлению ФНС России по  Ростовской области о признании незаконным решения от 07.12.2022 года № 1518/5982  отказать.  

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской  области № 4575 от 21.09.2022 года в части размера налоговых санкций в сумме 2734731,6  рублей (с учетом решения Управления ФНС России по РО), уменьшив размер налоговых  санкций до 500 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна