СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4648/2022(1)-АК

Дело № А60-38048/2021

25 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у директора ООО «Аятькоммуналсервис» ФИО3, вынесенное в рамках дела № А60-38048/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 года заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 20248, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у директора ООО «Аятькоммуналсервис» ФИО3. 

Определением от 30.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Временный управляющий в судебном заседании 09.02.2022 г. заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд: Истребовать у директора ООО «Аятькоммуналсервис» ФИО3, следующие сведения и документы: 

1. Состав и расшифровка кредиторской задолженности; 

2. Сведения о дебиторской задолженности; 

3. Сведения о текущей задолженности; 

4. Движение средств по расчетным счетам за период с 2017 г. по 2021 г.; 

5. Движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2017 г. по 2021 г.;

 6. Бухгалтерскую отчетность поквартально за период с 2017 г. по 2021 г. (Бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности;

 7. Расшифровку всех строк в балансе поквартально за два года (по дебиторской задолженности указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); 

8. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник; 

9. Данные о хозяйственной деятельности; 

10. Состав и расшифровка активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства); 

11. Сделки по приобретению/отчуждению имущества; 

12. Копии выданных лицензий; 

13. Протоколы общих собраний участников, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты в отношении должника; 

14. Состав основного и вспомогательного производства; 

15. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); 

16. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов; 

17. Обязательства, возникновение которых может быть оспорено; 

18. Обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; 

19. Материалы налоговых проверок и судебных процессов за три года; 

20. Схему организационной и производственной структур;

21. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

22. Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

23. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

24. Проектная документация (копия проектной документации) на каждый многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

25. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

 26. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у директора ООО «Аятькоммуналсервис» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ссылается на то, что из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. По мнению заявителя жалобы, документы, которые содержатся в материалах дела №А60-38048/2021, подтверждают наличия и удержания истребуемой документации ФИО3 Доказательства наличия и удержания истребуемой документации ФИО3 имеются в материалах дела № А60-38048/2021 Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Свердловской области при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу А60- 38048/2021 не исследовал доказательства по делу, которые содержатся в материалах дела. Полагает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил документального подтверждения наличия и удержания истребуемой документации, противоречит нормам ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ, ст. 162 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 20248, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аятькоммуналсервис» директором должника является ФИО3.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов должника, руководителем ООО «Аятькоммуналсервис»  ФИО3  исполнена не в полном объеме, временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении руководителя должника документы были переданы временному управляющему ФИО2, которая также должна была предпринять необходимые меры по получению соответствующих  документов, временный управляющий не представил документального подтверждения наличия у руководителя и удержания им истребуемой документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований временный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов должника руководителем должника ФИО3 исполнена не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что часть документации должника была получена временным управляющим должника, который предпринял меры по получению соответствующих документов, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий уточнил свои требования. 

В судебном заседании директором должника представлены доказательства направления документов в адрес управляющего ФИО2: письмо №39 от 10.12.2021 с описью отправления от 10.12.2021; письмо №2 от 21.02.2022 г. с описью отправления от 02.03.2022 г.

Суд первой инстанции в судебном заседании уточнил у представителя временного управляющего получены /проанализированы и т.д представленные/направленные руководителем должника документы. Представитель временного управляющего заявил о невозможности ответить на

вопросы суда, судом объявлен перерыв, суд обязал личной явкой временного управляющего. После перерыва временный управляющий явку не обеспечил, пояснения суду по поставленным вопросам не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  руководителем должника ФИО3 представлены в материалы дела доказательства передачи всей имеющейся у нее документации должника временному управляющему, в том числе акты, письма, описи передаваемых документов, квитанции об отправке.

Перечень каких именно документов, необходимых для  проведения финансового анализа по хозяйственной деятельности должника, руководителем общества не переданы, в материалы дела со стороны управляющего не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об исполнении ФИО3 как руководителем обязанности по передаче временному управляющему документации должника, в отношении которой предъявлены требования об истребовании, сделаны с нарушением норм статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Между тем, отчет управляющим составлен, в суд направлено уведомление о проведении заочного собрания кредиторов должника на 01.06.2022  с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства в отношении ООО «Аятькоммуналсервис».

В данном случае, рассмотрев доводы управляющего, настаивающей на неисполнении руководителем должника ФИО3  возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения руководителя относительно передачи им требуемых документов, невозможности передачи иной документации, ввиду ее фактического отсутствия, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2022 ООО «Аятькоммуналсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.

Состав документации, подлежащей передаче в процедуре конкурсного производства, отличен от состава документов, подлежащих передаче в процедуре наблюдения.

Соответствующие документы необходимы арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства изменяет обязанность руководителя в части перечня, формы и объема документации, подлежащей передаче арбитражному управляющему.

В случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, последний вправе обратиться с самостоятельным заявлением об обязании бывшего руководителя исполнить соответствующую обязанность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения руководителя должника обязанности по передаче управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов и имущества должника, является правомерным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании документации должника рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 марта 2022 года по делу № А60-38048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова