ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10225/2016

г. Воронеж

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Железка» ФИО3: ФИО3, решение суда от 26.06.2017,  

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4,  представитель по доверенности № 10-08/09350 от 02.04.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Железка» ФИО3  на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу   № А35-10225/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Железка» ФИО3 о признании сделки  недействительной,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Железка»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Железка»  несостоятельным (банкротом) банкротом, возбуждено производство по  делу № А35-10225/2016.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по  делу № А35-10225/2016 в отношении ООО «Железка» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу № А35- 10225/2016 ООО «Железка» признано банкротом, в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Конкурсный управляющий ООО «Железка» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора от  08.08.2016 о передаче основных средств в счет задолженности,  заключенного между ООО «Железка» и ООО «Комплексные поставки»,  недействительной сделкой и применении последствия недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по  делу № А35-10225/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «Железка» ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить  заявленные требования.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Железка»  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал  позицию заявителя апелляционной жалобы, просил удовлетворить.  

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим  образом.  

От ООО «Комплексные поставки» поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Железка» и  ООО «Комплексные поставки» был заключен договор о передаче  основных средств в счет задолженности.  

Согласно пункту 1.1 предметом договора является погашение  задолженности ООО «Железка» по договору купли-продажи № 11 от  16.03.2015 на основании акта сверки от 01.03.2015 путем передачи  основных средств: автопогрузчик с вилочным захватом Lonking LG35DT,  паспорт ТТ № 215365 от 19.12.2014, год выпуска - 2014, заводской  

 № 214035517405, номер двигателя 14097913, коробка передач отсутствует,  цвет - красный, вид движителя - колёсный, мощность двигателя -36,8(60)  кВт(л.с), конструкционная масса - 4500 кг, габаритные размеры - 3880/1250/2132, стоимость - 959 250 руб. (далее - автопогрузчик).  

Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи  основных средств 08.08.2016 по адресу обособленного подразделения  ответчика - 307170, Курская обл., г. Железногорск, территория  Промплощадка-2, литер Б1.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 полагает, что  вышеуказанный договор является недействительным, поскольку подпадает  под признаки сделки, совершенной должником с отдельным кредитором,  повлекшей оказание предпочтения этому кредитору (абзац 5 часть 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том  числе, действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-  правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о  

разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и  таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том  числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании  должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области к  своему производству определением от 02.11.2016, оспариваемый договор  заключен 08.08.2016, т.е. подпадает под период регулирования пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения  сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими  кредиторами, а именно: ПАО «Сбербанк России» - кредиторская  задолженность в размере 23 079 570, 99 руб., ПАО «ВТБ 24» -  кредиторская задолженность в размере 4 792 249,6 руб., АО «Фирма  «Стройкомплект» – кредиторская задолженность 53 472, 88 руб.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности,  поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения  разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве  обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении спора  должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена  сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности  контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за  исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным  лицом.  

Однако достоверных и достаточных доказательств прекращения  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных  средств на момент совершения сделки, конкурсный управляющий ФИО3 не представил  

Из письма № 2015/05/07-3 от 07.05.2015 следует, что ООО  «Комплексные поставки» в счет частичного погашения задолженности  ООО «Железка» перед ООО «Комплексные поставки» по договору № 11  от 16.003.2015 просило должника приобрести автопогрузчик с вилочным  захватом Lonking LG35DT с последующей передачей в ООО  «Комплексные поставки».  

ООО «Железка» к ООО «Комплексные поставки» с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок не обращалось. Хозяйственная деятельность  должника не приостанавливалась.  

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям в период  заключения оспариваемой сделки должником велась обычная  хозяйственная деятельность, в том числе уплачивались денежные средства  по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24».  

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд области установил, что ООО «Комплексные поставки»  не могло знать о том, что получаемое исполнение впоследствии может  сделать невозможным исполнение должником обязательств перед другими  кредиторами, так как должник не отвечал признакам  неплатежеспособности.  

При этом наличие задолженности само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.  

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы  соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам  дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства  дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных  доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда  области, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-10225/2016 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с  ООО «Железка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3  000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по  делу № А35-10225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Железка» Алябьева Юрия Дмитриевича  - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Железка» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1