ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5857/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-2762/2017 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», ответчик) о взыскании 254 418 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-2762/2017 исковые требования АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворены частично, с ООО «Сервис» в пользу истца взыскано 31 866 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 013 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 241 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 163-170).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении нежилого помещения площадью 521, 9 кв.м. вынесено при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положение части 3 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» указывает, что наличие отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, наличие отдельного технического паспорта на нежилое помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Кроме того, истец отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным), не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о приобщении документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копии кадастрового паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации прав), суд пришел к выводу, что они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о приобщении дополнительных доказательств от 13.06.2017 (вход. № 22334).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

Указанным определением суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на апелляционную жалобу до 07.06.2017.

В данном случае дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции 13.06.2017 (направлены 09.06.2017), то есть после срока для представления доказательств и отзыва на апелляционную жалобу (07.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.06.2014 АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ избрано в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома (п. 2 повестки дня).

Пунктом 4 указанного протокола предусмотрено заключение договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Сервис» с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,46 руб. (п.4 повестки дня).

Ответчик, является собственником части нежилых помещений общей площадью 600,1кв.м. в многоквартирном жилом доме № 38/3, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи № 1 от 23.07.2014, актом приема-передачи от 23.07.2014 (л.д. 11-13).

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе в интересах законного владельца рассматриваемых нежилых помещений общей площадью 600,1 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, стороной ответчика, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в виде платы за услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 600,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 38/3, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи № 1 от 23.07.2014, актом приема-передачи от 23.07.2014 (л.д. 11-13).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.06.2014 АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ избрано в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома (п. 2 повестки дня).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности  произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества истцом рассчитана исходя из размеров платы, установленных решением общего собрания от 19.06.2014. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 14-17), в соответствии с которым ставка технического (за содержание и ремонт нежилого помещения) обслуживания за один кв.м. утверждена в размере 16,46 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 254 418 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые объекты недвижимости:

- нежилое помещение первого этажа девятиэтажного многоквартирного дома № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 78,2 кв.м.;

- нежилой пристрой к девятиэтажному многоквартирному дому № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 521,9 кв.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 31 866 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в отношении помещения площадью 78,2 кв.м. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об удовлетворении иска, поскольку указанное помещение является встроенным и имеет с многоквартирным домом общие несущие конструкции и инженерные сети, коммунальные сети, которые ответчик использует для поставки коммунального ресурса в принадлежащее ему помещение.

Ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в части, касающейся нежилого помещения первого этажа спорного дома площадью 78,2 кв.м., в материалы дела не представил, сумму исковых требований, как в части порядка расчета, так и примененных тарифов не оспорил и не опроверг.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле (нежилого помещения первого этажа площадью 78,2 кв.м.) в праве общей собственности, в связи с чем исковые требования истца в указанной части признаются обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 31 866 руб. 49 коп., согласно представленному расчету истца, который судом проверен и признан верным (л.д. 7).

Доводов относительно взыскания 31 866 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения первого этажа спорного дома площадью 78,2 кв.м. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены, изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения - пристроя к девятиэтажному многоквартирному дому № 38/3, расположенному по адресу: 

<

...> площадью 521,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что пристрой и многоквартирный дом, расположенные по адресу: 

<

...>, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома. При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что пристроенное здание относится к многоквартирному дому, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указанные выводы признает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорное здание является пристроем к 9-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 521,9 кв.м. (л.д. 148).

При сравнении технических данных в отношении спорного пристроя и многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции установил, что пристрой возведен позднее, в качестве самовольной постройки, впоследствии, допущенной в гражданский оборот, пристрой приобретен ответчиком по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции в спорном решении указал, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов в данное нежилое помещение (договор электроснабжения № 060639155 от 21.12.2015, договор ресурсоснабжения № 510214 от 01.11.2016).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту спорного пристроя, содержащему схему (экспликацию, поэтажный план) его расположения и технических характеристик (л. д. 148-150), пристрой является одноэтажным, имеет подвал, назначение – торговое. В качестве благоустройства строения обозначено водоснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ, горячее водоснабжение, электроснабжение. В помещении расположена электрощитовая. При этом отопление, водопровод центральные, канализация – сброс в городскую сеть, электроснабжение – скрытая проводка.

Согласно схеме расположения пристроя, он примыкает к несущей стене многоквартирного дома, не отстоит от многоквартирного дома, не имеет между стеной, фундаментом многоквартирного дома и стеной, фундаментом пристроя, каких-либо расстояний, то есть фактически возведен с использованием несущей стены многоквартирного жилого дома, что дополнительно следует из того, что встроенное нежилое помещение первого этажа площадью 78,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (литер А) имеет проход непосредственно через стену многоквартирного жилого дома, к которой примыкает спорный пристрой (литер А1) в этот пристрой, что прямо следует из поэтажного плана (л. 

<

...>).

Таким образом, само по себе наличие у помещения литер А1 отдельного входа, иного эксплуатационного назначения, не образует его характеристики в качестве объекта недвижимости, имеющего характер изолированного от многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Ответчик настаивает на том, что у него заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако, ответчиком представлено в дело только два договора: на энергоснабжение и теплоснабжение. 

Договор водоснабжения в материалы дела не предоставлен.

Как следует из материалов дела между ООО «Сервис» (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор ресурсоснабжения от 01.11.2016 № 510214 (л.д. 124-134).

Адресом объектов снабжения указаны: РБ, 

<

...>; РБ, 

<

...>, что соответствует адресам, принадлежащих ответчику объектов недвижимости: помещения первого этажа девятиэтажного многоквартирного дома № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 78,2 кв.м. (литер А) и пристроя к девятиэтажному многоквартирному дому № 38/3, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 521,9 кв.м. (литер А1).

Таким образом, указанный договор заключен на обе точки поставки: помещение площадью 78,2 кв.м. и пристрой площадью 521,9 кв.м.

Указанный договор подписан ответчиком без разногласий и возражений, и именно ответчик представил указанный договор в материалы дела в качестве обоснования своей процессуальной позиции по делу.

Из договора от 01.11.2016 № 510214 следует, что в отношении помещения площадью 78,2 кв.м. и пристроя площадью 521,9 кв.м., границей балансовой принадлежности определено место в сети, являющееся внешней границей стены многоквартирного дома. 

Граница эксплуатационной ответственности – место раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения РСО и сетей, находящихся на балансе собственников помещений в МКД, либо место раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения РСО и внутридомовых инженерных сетей.

Согласно п.2.1. договора, РСО обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома МКД, через присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов подогрев горячей воды, а в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность  эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. При этом потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении энергопринимающих установок и внутридомовых инженерных систем жилого дома, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Из п.6.3.-6.5 договора следует, что размер платы, порядок проведения перерасчетов за коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю в нежилом помещении МКД определяется в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативными актами. При отсутствии ИП учета горячей воды определяется исходя из расчетного объема коммунальной услуги, при отсутствии ИП учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком МКД нормативу потребления коммунальной услуги и исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс «отопление».

Потребитель (за исключением отопления), вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные ресурсы отдельно вносит плату за коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю в нежилом помещении и плату за коммунальные ресурсы предоставленные на ОДН.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что снабжение тепловой энергией пристроя площадью 521,9 кв.м. осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств заключения отдельного договора на такую коммунальную услугу, как водоснабжение, водоответведение ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является его процессуальным риском, так как при наличии доказательств того, что такая услуга ответчиком используется, именно ответчик должен подтвердить, что пользование этой услугой осуществляется им в отсутствие использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

То есть доводы ответчика о том, что в силу положений 2, 11 Правил № 491, он не использует имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных доказательств того, что принадлежащий ответчику пристрой, не имеет конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле является самостоятельным объектом (отдельным зданием), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В рамках настоящего дела с ходатайством о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления того, что принадлежащее должнику нежилое здание является отдельным нежилым зданием, не заявлено.

Наличие технического паспорта таких обстоятельств не устанавливает и не подтверждает.

Таким образом, спорный пристрой, принадлежащий ответчику, является составной частью многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком документы указанного вывода не опровергают,  то есть изложенный довод апелляционной жалобы в рассмотренной части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом также отклоняется.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обратного в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал. Из материалов дела также иное не усматривается.

Многоквартирный дом и принадлежащие ответчику объекты недвижимости имеют единый адрес РБ, 

<

...>.

На основании изложенного, в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 и вышеуказанных положений СНиП 31-01-2003 и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации принадлежащий ответчику пристрой не является самостоятельным объектом, как на то указал суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД и пристрое, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что пристроенное помещение имеет общий с жилым домом стену и коммуникации, и материалы дела не содержат доказательств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорное нежилое помещение обособленным объектом недвижимости.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения обогащения в отношении в отношении нежилого помещения - пристроя к девятиэтажному многоквартирному дому № 38/3, расположенному по адресу: 

<

...> площадью 521,9 кв.м. составила 212 674 руб. 24 коп.

Указанный расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Суд не установил оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением утвержденного тарифа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), при отсутствии доказательств самостоятельности спорных нежилых объектов недвижимости, установленные по делу обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 16.05.2017 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у принадлежащего ему помещения общих ограждающих несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общих инженерных сетей и коммуникаций с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Указанное определение суда ответчик не исполнил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в соответствии с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше, доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ, подлежат возмещению за счет ООО «Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-2762/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-2762/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 254 418 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8 088 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению,

Возвратить акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета 240 руб. 63 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению  от 18.10.2016 № 2766».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            О.Е. Бабина